Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управление ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате полученной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2015,
принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015,
принятое судьями Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., Долговой Ж.А.,
по делу N А43-24973/2014
по иску открытого акционерного общества "Тепловые сети Кстовского района"
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
(ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636),
государственному учреждению
"Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода"
(ИНН: 5260041216, ОГРН: 1025203762616) и
Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
(ИНН: 3711021726, ОГРН: 1073711002750),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Кстовская Домоуправляющая Компания",
о взыскании задолженности
и
открытое акционерное общество "Тепловые сети Кстовского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 750 792 рублей 85 копеек задолженности за поставленную с 01.10.2012 по 30.09.2014 тепловую энергию и 68 505 рублей 97 копеек пеней.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.02.2015 удовлетворил иск; решением от 22.05.2015 суд удовлетворил заявление Министерства о пересмотре решения от 13.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил его.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков государственное учреждение "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" (далее - Дирекция) и Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Кстовская Домоуправляющая Компания" (далее - Домоуправляющая компания).
Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и попросило взыскать с Дирекции 63 810 рублей 79 копеек задолженности за фактически поставленную с 02.10.2012 по 12.12.2012 тепловую энергию и 11 413 рублей 45 копеек пеней, начисленных на сумму долга с 11.11.2012 по 22.09.2014, с Российской Федерации в лице Министерства - 686 982 рубля 06 копеек задолженности за поставленную с 12.12.2012 по 30.09.2014 тепловую энергию и 59 955 рублей 09 копеек пеней, начисленных на сумму долга с 11.01.2013 по 22.09.2014.
Суд первой инстанции решением от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, удовлетворил исковые требования, взыскал: с Дирекции в пользу Общества 63 810 рублей 79 копеек долга и 11 413 рублей 45 копеек пеней, с Российской Федерации в лице Теруправления за счет казны Российской Федерации 686 982 рубля 06 копеек долга и 59 955 рублей 09 копеек пеней. Суд установил, что спорные квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме, являются объектами федеральной собственности Российской Федерации, управление которыми возложено на Теруправление; с 02.10.2012 по 12.12.2012 квартиры находились в оперативном управлении у Дирекции, поэтому она обязана оплатить тепловую энергию за названный период. При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214, статьями 210, 249, 296, 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьями 330, 382 - 384, 539 и пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - частью 3 статьи 30, статьями 153, 154, 155, частью 1 статьи 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124);
- - пунктами 1, 4, 5, 5.3 и 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.09.2015 и постановление от 17.12.2015 в части удовлетворенных к нему требований и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы считает, что Теруправление не могло выступать от имени Российской Федерации, поскольку спорные квартиры являются имуществом казны Российской Федерации, интересы которой представляет Министерство.
Кассатор обратил внимание суда округа на отсутствие договора теплоснабжения, заключенного Обществом и Теруправлением, актов об оказании услуг, договора управления и доказательств, свидетельствующих об управлении многоквартирным домом Домоуправляющей компанией в спорный период.
Заявитель считает, что суды неправомерно взыскали неустойку, поскольку платежные документы не поступали в адрес Теруправления, в связи с чем невозможно определить период просрочки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание окружного суда, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель оспаривает судебные акты лишь в части взыскания с Теруправления 686 982 рублей 06 копеек задолженности за поставленную с 12.12.2012 по 30.09.2014 тепловую энергию и 59 955 рублей 09 копеек пеней, начисленных на сумму долга с 11.01.2013 по 22.09.2014, поэтому суд кассационной инстанции наделен полномочиями по проверке законности и обоснованности решения и постановления в данной части.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N 7а, расположенный по проспекту Победы города Кстово Нижегородской области и находящийся в управлении Домоуправляющей компании.
Домоуправляющая Компания" (агент) и Общество (ресурсоснабжающая организация) заключили договор от 01.09.2009 N 955, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, приведенные в приложении N 1 к договору, тепловую энергию и горячую воду надлежащего качества и в количестве, предусмотренном договором, предназначенную для бытовых нужд граждан (отопления, вентиляции и горячего водоснабжения), пользующихся жилыми помещениями в таких домах, агент обязался передавать тепловую энергию и горячую воду потребителям в порядке, установленном договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая организует расчеты с потребителем самостоятельно или с привлечением сторонней организации.
Из пунктов 3.8 и 3.9 договора следует, что расчет с потребителями производится путем направления счетов-извещений потребителям ежемесячно, в срок до 2-го числа месяца, следующего за расчетным. Потребители вносят плату за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В пункте 3.15 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, установленных в пункте 3.9 договора, потребителю подлежат начислению пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент платы от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления указанного в платежном документе срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Договор действует до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным на следующий год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении, прекращении или заключении нового договора (пункт 6.1 договора).
Во исполнение договора Общество с октября 2012 года по сентябрь 2014 года поставило в многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: Нижегородская область, город Кстово, проспект Победы, дом 7а, тепловую энергию, которая в том числе была потреблена принадлежащими Российской Федерации на праве собственности квартирами на общую сумму 750 792 рубля 85 копеек.
Домоуправляющая компания (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (требования) от 22.09.2014 N 1, по условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает право требования оплаты и задолженности по оплате, права на получение платы за потребленные коммунальные услуги (тепловую энергию и горячее водоснабжение) с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет цедент, и являющихся должниками цедента согласно части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров управления и договору теплоснабжения от 01.09.2009 N 955, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги (пункт 1.2 договора).
В соответствии с приложением N 2 к договору цессионарию передано право требования об оплате задолженности за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению на сумму 750 792 рубля 85 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате полученной тепловой энергии явилось основанием Обществу для обращения в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений.
В частях 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что на внеочередном собрании жители помещений спорного дома выбрали Домоуправляющую компанию в качестве управляющей компании, с которой Общество заключило договор теплоснабжения и поставляло тепловую энергию в названный многоквартирный жилой дом с 12.12.2012 по 30.09.2014, в котором расположены квартиры, являющиеся собственностью Российской Федерации. Суды проверили расчет задолженности и признали его соответствующим законодательству, действующему в спорный период. Теруправление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило контррасчет задолженности и доказательств оплаты предоставленных коммунальных услуг.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования в обжалованной части.
Суд кассационной инстанции отклонил довод Теруправления о том, что оно не могло представлять интересы казны Российской Федерации, поскольку он противоречит пунктам 1, 4, 5 и 5.47 Положения N 432. Кроме того, Министерство было участником процесса по делу.
Суды обоснованно сочли возможным применить ответственность в виде взыскания неустойки, так как в установленный срок обязательства по оплате коммунальных услуг не были исполнены (части 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению.
Суды двух инстанций правильно применили нормы материального права по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалованных судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А43-24973/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2016 N Ф01-927/2016 ПО ДЕЛУ N А43-24973/2014
Требование: О взыскании за счет казны РФ в лице Территориального управления Росимущества долга по уплате за поставленную тепловую энергию и пеней.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управление ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате полученной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу N А43-24973/2014
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2015,
принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015,
принятое судьями Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., Долговой Ж.А.,
по делу N А43-24973/2014
по иску открытого акционерного общества "Тепловые сети Кстовского района"
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
(ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636),
государственному учреждению
"Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода"
(ИНН: 5260041216, ОГРН: 1025203762616) и
Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
(ИНН: 3711021726, ОГРН: 1073711002750),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Кстовская Домоуправляющая Компания",
о взыскании задолженности
и
установил:
открытое акционерное общество "Тепловые сети Кстовского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 750 792 рублей 85 копеек задолженности за поставленную с 01.10.2012 по 30.09.2014 тепловую энергию и 68 505 рублей 97 копеек пеней.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.02.2015 удовлетворил иск; решением от 22.05.2015 суд удовлетворил заявление Министерства о пересмотре решения от 13.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил его.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков государственное учреждение "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" (далее - Дирекция) и Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Кстовская Домоуправляющая Компания" (далее - Домоуправляющая компания).
Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и попросило взыскать с Дирекции 63 810 рублей 79 копеек задолженности за фактически поставленную с 02.10.2012 по 12.12.2012 тепловую энергию и 11 413 рублей 45 копеек пеней, начисленных на сумму долга с 11.11.2012 по 22.09.2014, с Российской Федерации в лице Министерства - 686 982 рубля 06 копеек задолженности за поставленную с 12.12.2012 по 30.09.2014 тепловую энергию и 59 955 рублей 09 копеек пеней, начисленных на сумму долга с 11.01.2013 по 22.09.2014.
Суд первой инстанции решением от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, удовлетворил исковые требования, взыскал: с Дирекции в пользу Общества 63 810 рублей 79 копеек долга и 11 413 рублей 45 копеек пеней, с Российской Федерации в лице Теруправления за счет казны Российской Федерации 686 982 рубля 06 копеек долга и 59 955 рублей 09 копеек пеней. Суд установил, что спорные квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме, являются объектами федеральной собственности Российской Федерации, управление которыми возложено на Теруправление; с 02.10.2012 по 12.12.2012 квартиры находились в оперативном управлении у Дирекции, поэтому она обязана оплатить тепловую энергию за названный период. При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214, статьями 210, 249, 296, 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьями 330, 382 - 384, 539 и пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - частью 3 статьи 30, статьями 153, 154, 155, частью 1 статьи 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124);
- - пунктами 1, 4, 5, 5.3 и 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.09.2015 и постановление от 17.12.2015 в части удовлетворенных к нему требований и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы считает, что Теруправление не могло выступать от имени Российской Федерации, поскольку спорные квартиры являются имуществом казны Российской Федерации, интересы которой представляет Министерство.
Кассатор обратил внимание суда округа на отсутствие договора теплоснабжения, заключенного Обществом и Теруправлением, актов об оказании услуг, договора управления и доказательств, свидетельствующих об управлении многоквартирным домом Домоуправляющей компанией в спорный период.
Заявитель считает, что суды неправомерно взыскали неустойку, поскольку платежные документы не поступали в адрес Теруправления, в связи с чем невозможно определить период просрочки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание окружного суда, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель оспаривает судебные акты лишь в части взыскания с Теруправления 686 982 рублей 06 копеек задолженности за поставленную с 12.12.2012 по 30.09.2014 тепловую энергию и 59 955 рублей 09 копеек пеней, начисленных на сумму долга с 11.01.2013 по 22.09.2014, поэтому суд кассационной инстанции наделен полномочиями по проверке законности и обоснованности решения и постановления в данной части.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N 7а, расположенный по проспекту Победы города Кстово Нижегородской области и находящийся в управлении Домоуправляющей компании.
Домоуправляющая Компания" (агент) и Общество (ресурсоснабжающая организация) заключили договор от 01.09.2009 N 955, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, приведенные в приложении N 1 к договору, тепловую энергию и горячую воду надлежащего качества и в количестве, предусмотренном договором, предназначенную для бытовых нужд граждан (отопления, вентиляции и горячего водоснабжения), пользующихся жилыми помещениями в таких домах, агент обязался передавать тепловую энергию и горячую воду потребителям в порядке, установленном договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая организует расчеты с потребителем самостоятельно или с привлечением сторонней организации.
Из пунктов 3.8 и 3.9 договора следует, что расчет с потребителями производится путем направления счетов-извещений потребителям ежемесячно, в срок до 2-го числа месяца, следующего за расчетным. Потребители вносят плату за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В пункте 3.15 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, установленных в пункте 3.9 договора, потребителю подлежат начислению пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент платы от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления указанного в платежном документе срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Договор действует до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным на следующий год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении, прекращении или заключении нового договора (пункт 6.1 договора).
Во исполнение договора Общество с октября 2012 года по сентябрь 2014 года поставило в многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: Нижегородская область, город Кстово, проспект Победы, дом 7а, тепловую энергию, которая в том числе была потреблена принадлежащими Российской Федерации на праве собственности квартирами на общую сумму 750 792 рубля 85 копеек.
Домоуправляющая компания (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (требования) от 22.09.2014 N 1, по условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает право требования оплаты и задолженности по оплате, права на получение платы за потребленные коммунальные услуги (тепловую энергию и горячее водоснабжение) с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет цедент, и являющихся должниками цедента согласно части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров управления и договору теплоснабжения от 01.09.2009 N 955, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги (пункт 1.2 договора).
В соответствии с приложением N 2 к договору цессионарию передано право требования об оплате задолженности за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению на сумму 750 792 рубля 85 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате полученной тепловой энергии явилось основанием Обществу для обращения в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений.
В частях 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что на внеочередном собрании жители помещений спорного дома выбрали Домоуправляющую компанию в качестве управляющей компании, с которой Общество заключило договор теплоснабжения и поставляло тепловую энергию в названный многоквартирный жилой дом с 12.12.2012 по 30.09.2014, в котором расположены квартиры, являющиеся собственностью Российской Федерации. Суды проверили расчет задолженности и признали его соответствующим законодательству, действующему в спорный период. Теруправление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило контррасчет задолженности и доказательств оплаты предоставленных коммунальных услуг.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования в обжалованной части.
Суд кассационной инстанции отклонил довод Теруправления о том, что оно не могло представлять интересы казны Российской Федерации, поскольку он противоречит пунктам 1, 4, 5 и 5.47 Положения N 432. Кроме того, Министерство было участником процесса по делу.
Суды обоснованно сочли возможным применить ответственность в виде взыскания неустойки, так как в установленный срок обязательства по оплате коммунальных услуг не были исполнены (части 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению.
Суды двух инстанций правильно применили нормы материального права по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалованных судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А43-24973/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)