Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Центрального района города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.09.2016 по делу N А32-20287/2016, принятое в составе судьи Шкира Д.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 3"
к администрации Центрального района города Сочи
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 3" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации Центрального района г. Сочи (далее - администрация, административный орган, заинтересованное лицо) от 07.04.2016 N ЦР-312/2016 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить решение, отказав в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что общество не производило работы по санитарной очистке придомовой территории, чем нарушило требования Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания г. Сочи от 26.11.2009 N 161.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 07.04.2016 N ЦР-312/2016 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 3" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Согласно постановлению в административную комиссию администрации Центрального внутригородского района г. Сочи поступил протокол об административном правонарушении, согласно которому 21.03.2016 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Параллельная, д. 20, общество не производило работы по санитарной очистке придомовой территории.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
На основании части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 20.1.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания г. Сочи от 26.11.2009 N 161, санитарное содержание внутриквартальных и дворовых территорий включает в себя санитарную очистку придомовых территорий (летняя и зимняя).
Ответственность за нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях Краснодарского края, установлена пунктом 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей, на должностных лиц - двух тысяч пятисот рублей, на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения составляет нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях.
Субъектом правонарушения является лицо, обязанное в силу закона соблюдать правила благоустройства и, в частности, осуществлять санитарное содержание внутриквартальных и дворовых территорий, включая санитарную очистку придомовых территорий.
Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется, что оно 21.03.2016 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Параллельная, д. 20, не производило работы по санитарной очистке придомовой территории.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений, в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Доказательства того, что общество является организацией, осуществляющей по договору с собственниками помещений управление многоквартирным домом по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Параллельная, д. 20, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между собственниками (нанимателями) помещений в указанном многоквартирном доме в лице представителя собственников и обществом заключен договор от 01.12.2012 на производство аварийных работ внутридомового инженерного оборудования.
В соответствии с предметом договора общество приняло на себя обязательства по исполнению заказа на ликвидацию аварий инженерного оборудования: водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электросетей, относящихся к общему имуществу дома.
Исследовав условия данного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он по своей правовой природе не соответствует признакам договора управления, который заключается с управляющей организацией.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество является организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, то в данном случае общество отвечает за исполнение своих договорных обязательств, отношения по которому регулируются гражданским законодательством, и, следовательно, несет за его неисполнение гражданско-правовую ответственность. Обязанность же по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе придомовой территории возложена на собственников имущества или управляющую организацию, осуществляющую управление данным многоквартирным домом.
Выполнение требований по содержанию придомовой территории в отсутствие у общества соответствующего статуса управляющей организации не может быть в административном порядке отнесено на общество.
Как видно из материалов дела и содержания вышеназванного договора, общество не принимало на себя обязанности по производству работ по санитарной очистке придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Параллельная, д. 20.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях". Иных доказательств в материалы дела не представлено.
Кроме того, административным органом в порядке части 4 статьи 210 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, явившиеся основанием для привлечения общества к административной ответственности, в том числе протокол об административном правонарушении, а также иные доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе в части извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 по делу N А32-20287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2016 N 15АП-16622/2016 ПО ДЕЛУ N А32-20287/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. N 15АП-16622/2016
Дело N А32-20287/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Центрального района города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.09.2016 по делу N А32-20287/2016, принятое в составе судьи Шкира Д.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 3"
к администрации Центрального района города Сочи
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 3" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации Центрального района г. Сочи (далее - администрация, административный орган, заинтересованное лицо) от 07.04.2016 N ЦР-312/2016 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить решение, отказав в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что общество не производило работы по санитарной очистке придомовой территории, чем нарушило требования Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания г. Сочи от 26.11.2009 N 161.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 07.04.2016 N ЦР-312/2016 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 3" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Согласно постановлению в административную комиссию администрации Центрального внутригородского района г. Сочи поступил протокол об административном правонарушении, согласно которому 21.03.2016 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Параллельная, д. 20, общество не производило работы по санитарной очистке придомовой территории.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
На основании части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 20.1.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания г. Сочи от 26.11.2009 N 161, санитарное содержание внутриквартальных и дворовых территорий включает в себя санитарную очистку придомовых территорий (летняя и зимняя).
Ответственность за нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях Краснодарского края, установлена пунктом 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей, на должностных лиц - двух тысяч пятисот рублей, на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения составляет нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях.
Субъектом правонарушения является лицо, обязанное в силу закона соблюдать правила благоустройства и, в частности, осуществлять санитарное содержание внутриквартальных и дворовых территорий, включая санитарную очистку придомовых территорий.
Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется, что оно 21.03.2016 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Параллельная, д. 20, не производило работы по санитарной очистке придомовой территории.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений, в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Доказательства того, что общество является организацией, осуществляющей по договору с собственниками помещений управление многоквартирным домом по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Параллельная, д. 20, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между собственниками (нанимателями) помещений в указанном многоквартирном доме в лице представителя собственников и обществом заключен договор от 01.12.2012 на производство аварийных работ внутридомового инженерного оборудования.
В соответствии с предметом договора общество приняло на себя обязательства по исполнению заказа на ликвидацию аварий инженерного оборудования: водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электросетей, относящихся к общему имуществу дома.
Исследовав условия данного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он по своей правовой природе не соответствует признакам договора управления, который заключается с управляющей организацией.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество является организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, то в данном случае общество отвечает за исполнение своих договорных обязательств, отношения по которому регулируются гражданским законодательством, и, следовательно, несет за его неисполнение гражданско-правовую ответственность. Обязанность же по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе придомовой территории возложена на собственников имущества или управляющую организацию, осуществляющую управление данным многоквартирным домом.
Выполнение требований по содержанию придомовой территории в отсутствие у общества соответствующего статуса управляющей организации не может быть в административном порядке отнесено на общество.
Как видно из материалов дела и содержания вышеназванного договора, общество не принимало на себя обязанности по производству работ по санитарной очистке придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Параллельная, д. 20.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях". Иных доказательств в материалы дела не представлено.
Кроме того, административным органом в порядке части 4 статьи 210 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, явившиеся основанием для привлечения общества к административной ответственности, в том числе протокол об административном правонарушении, а также иные доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе в части извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 по делу N А32-20287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)