Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 13АП-32501/2015 ПО ДЕЛУ N А56-69651/2015

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу N А56-69651/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от истца (заявителя): Кондратьевой Т.Н. по доверенности от 27.07.2015 N 65;
- от ответчика (должника): Горошко М.В. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32501/2015) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-69651/2015 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к ГЖИ Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) N 4071/15 от 09.09.2015 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП).
Решением суда от 25.11.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.07.2015 N 03/885-р в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2014 N 170 (далее - Правила N 170 и требований "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).
В результате проведенной 15.07.2015 проверки по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 151, государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга выявлены следующие нарушения Правил N 170:
- - в нарушение пунктов 4.2.4.3, 4.2.4.4 Правил N 170 допущено отслоение, разрушение штукатурного слоя балконных плит (нижняя часть бетонной плиты);
- - в нарушение пункта 4.2.1.1 Правил N 170 на фасаде здания наблюдаются трещины;
- - в нарушение пунктов 4.1.7, 4.10.2.1 Правил N 170 допущено частичное разрушение отмостки (трещины в местах стыка отмостки с цоколем здания).
По результатам проверки составлен Акт проверки от 15.07.2015 N 03/885-р.
В отношении Общества 01.09.2015 составлен протокол N 03/885-р об административном правонарушении.
Постановлением от 09.09.2015 N 4071/15 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным,
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 151 осуществляется ООО "ЖКС N 2 Московского района" на основании договора управления.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Довод подателя жалобы о том, что Правила N 170 не обязательны для исполнения Обществом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 устанавливают правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, то есть определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Указанные Правила изданы в целях обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Довод Общества о том, что на фасаде здания отсутствуют трещины, не соответствует фактическим материалам дела. Данный факт подтвержден актом проверки и материалами фотофиксации.
Позицию об отсутствии виновности в нарушении пунктов 4.1.7, 4.10.2.1 Правил N 170, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельной.
Согласно пункта 4.1.7 Правил N 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
В силу пункта 4.10.2.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Анализ указанных требований Правил позволяет сделать вывод о том, что Общество должно регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, в том числе посредством содержания в исправном состоянии водоотводящих устройств осуществляя заделку просадок трещин как в отмостках, так и в тротуарах.
Довод Общества об отсутствии виновности в нарушении пунктов 4.2.4.3, 4.2.4.4 Правил N 170 ввиду того, что после изменения плана текущего ремонта, в частности внесения в план работ по ремонту фасада, указанные работы были произведены, подлежит отклонению ввиду следующего.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Приложением N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, также определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту здания.
Пунктом 7 указанного перечня установлено, что в рамках текущего ремонта производится восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов.
Таким образом, данные работы относятся к текущему ремонту, и не требуют решения общего собрания собственников для их проведения.
Частичное устранение Обществом выявленных нарушений к моменту рассмотрения дела в суде не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, а наоборот подтверждает факт, что у Общества имелась реальная возможность исполнить надлежащим образом свои обязанности по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины - умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Административный орган не установил в ходе рассмотрения материалов административного дела объективных причин невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 170 и обстоятельств, препятствующих осуществлению надлежащей эксплуатации жилых домов, в связи с чем правомерно констатировал в оспариваемом постановлении наличие вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательства того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, в материалы дела не представлено, при том, что устранение выявленных в ходе проверки нарушений Правил N 170 относится работам текущего характера, не требующим капитальных затрат.
Устранение нарушений после их выявления в ходе проверки не свидетельствует об отсутствии вины Общества о вмененном правонарушении, а напротив, подтверждает наличие у Общества реальной возможности для соблюдения требований Правил N 170, нарушение которых вменено Обществу.
Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы Общества об отсутствии у Инспекции полномочий для привлечения Общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. отклоняются апелляционным судом.
Согласно части 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 7.21 - 7.23, ч. 4 и 5 ст. 9.16 КоАП РФ.
В соответствии с разделом 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N 1849 "О Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1849) основными задачами инспекции являются осуществление регионального государственного жилищного надзора, осуществление контроля за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с пунктом 3.1, 3.8.1 Постановления N 1849 инспекция для осуществления задач, предусмотренных разделом 2 настоящего Положения, обладает следующими полномочиями: осуществлять контроль за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; осуществлять в пределах своей компетенции деятельность по профилактике правонарушений в Санкт-Петербурге.
Таким образом, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, рассматривают органы государственной жилищной инспекции, в связи с чем, Инспекция действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Как разъяснено в пункте 1.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
В пункта 2 Пленума ВАС РФ N 62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 135 АПК РФ.
Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
Определением суда от 23.11.2015 в удовлетворении ходатайства Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.
Суд апелляционной инстанции также находит, что заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не содержит указания на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2015 года по делу N А56-69651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья
Н.И.ПРОТАС




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)