Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Туркина К.К., Буртасовой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
с участием:
- от ответчика ООО "Гранд-Строй" - представитель Гуськов А.И. по доверенности от 11.02.2014 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-строй" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2016 года по делу N А49-6477/2015 (судья Холькина М.Н.),
по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2", г. Пенза (ОГРН 1075836004298, ИНН 5836627629), обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-строй", г. Пенза (ОГРН 1065835001374, ИНН 5835063874) о признании договора цессии недействительным,
третье лицо: Финансовое управление г. Пензы,
Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - Управление ЖКХ г. Пензы, истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" (далее - ООО "УО N 7-2", первый ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 02.03.2015, заключенного между ООО "УО N 7-2" и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-строй" (далее - ООО "Гранд-строй").
Определением арбитражного суда от 30.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Гранд-строй" (второй ответчик).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Финансовое управление города Пензы (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранд-строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильную оценку доказательств.
Истец в возражении на апелляционную жалобу и третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители истца, первого ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель второго ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Управлением ЖКХ г. Пензы (Управление) и ООО "УО N 7-2" (Управляющая организация) был заключен договор N 8 от 14.08.2014 о предоставлении субсидии на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее - договор о предоставлении субсидий), регулирующий отношения по предоставлению Управлением субсидий на возмещение затрат на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на условиях долевого финансирования мероприятий по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 9 096 172 руб. 50 коп. (в том числе муниципальная доля в сумме 46 172 руб. 07 коп.).
В пункте 1.1. договора установлено, что предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.
Договор о предоставлении субсидий заключен сторонами на основании постановления администрации города Пензы от 18.07.2014 N 852 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий в 2014 году из бюджета города Пензы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов".
22.08.2014 между ООО "УО N 7-2" (заказчиком) и ООО "Гранд-строй" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 32-6/14 на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязался производить капитальный ремонт фасадов многоквартирных домов: N 1, 3, 5, 71 по ул. Кирова и N 65 по ул. Володарского, а заказчик обязался оплатить эти работы за счет средств собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов и средств муниципального образования.
Исполнение обязательств ООО "Гранд-строй" по договору подряда N 32-6/14 на общую сумму 9 526 316 руб. 24 коп. подтверждается представленными в материалы дела письменными документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
По данным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2014, подписанного сторонами договора о предоставлении субсидий, задолженность истца перед первым ответчиком составила 3 138 988 руб. 17 коп.
Между ООО "УО N 7-2" (цедент) и ООО "Гранд-строй" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 02.03.2015 (далее - договор уступки права требования, спорный договор), по условиям которого цедент в счет погашения задолженности перед ООО "Гранд-строй" по указанному выше договору подряда уступает последнему право требования с Управления ЖКХ города Пензы задолженности в размере 3 138 988 руб. 17 коп., возникшей по договору от 14.08.2014 N 8.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2015 по делу N А49-250/2015 ООО "УО N 7-2" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мещенкова Е.И.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УО N 7-2" N А49-250/2015 конкурсный управляющий ООО "УО N 7-2" обратился с заявлением о признании договора уступки права требования недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), и применении последствий недействительности сделки должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2015 по делу N А49-250/2015 спорный договор признан недействительным, в остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 определение суда первой инстанции от 14.09.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мещенковой Е.И. о признании оспариваемой сделки отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А49-250/2015 оставлено без изменения.
Управление ЖКХ города Пензы, считая свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании спорного договора недействительным.
По мнению истца, спорный договор противоречит требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 28, 38, 78, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства, право требования которых уступлено по спорному договору, являются бюджетными средствами, имеют строго целевое назначение и могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту - управляющей организации - ООО "УО N 7-2", в связи с чем, личность кредитора имеет существенное значение для выделения субсидии.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Оспариваемый договор регламентируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с принципом адресности и целевого характера бюджетных средств, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования, а любые действия, приводящие к нарушению адресности либо к направлению бюджетных средств на цели, не названные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются незаконными.
Особый характер отношений по распределению бюджетных средств, обусловленный обязательствами истца, как исполнительного органа, по выделению субсидии на оплату капитального ремонта многоквартирных домов именно управляющим организациям (целевой характер получаемых средств), указывает на существенное значение для истца личности кредитора по таким обязательствам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении оспариваемого договора был нарушен принцип адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств, и личность кредитора по договору о предоставлении субсидий имеет существенное значение для должника, поскольку денежные средства, право требования на которые уступлено по спорному договору, являются бюджетными средствами, имеют строго целевое назначение и в соответствии с постановлением администрации города Пензы от 09.07.2013 N 750 могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту - управляющей организации - ООО "УО N 7-2".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный ответчиками договор уступки права требования противоречит статьям 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 6, 28, 38, 78, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации и посягает на публичные интересы, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).
Аналогичная правовая позиция нашла подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 302-КГ15-12434, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2015 по делу N А12-15286/2015.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2016 года по делу N А49-6477/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 11АП-7652/2016 ПО ДЕЛУ N А49-6477/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N А49-6477/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Туркина К.К., Буртасовой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
с участием:
- от ответчика ООО "Гранд-Строй" - представитель Гуськов А.И. по доверенности от 11.02.2014 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-строй" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2016 года по делу N А49-6477/2015 (судья Холькина М.Н.),
по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2", г. Пенза (ОГРН 1075836004298, ИНН 5836627629), обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-строй", г. Пенза (ОГРН 1065835001374, ИНН 5835063874) о признании договора цессии недействительным,
третье лицо: Финансовое управление г. Пензы,
установил:
Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - Управление ЖКХ г. Пензы, истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" (далее - ООО "УО N 7-2", первый ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 02.03.2015, заключенного между ООО "УО N 7-2" и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-строй" (далее - ООО "Гранд-строй").
Определением арбитражного суда от 30.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Гранд-строй" (второй ответчик).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Финансовое управление города Пензы (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранд-строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильную оценку доказательств.
Истец в возражении на апелляционную жалобу и третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители истца, первого ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель второго ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Управлением ЖКХ г. Пензы (Управление) и ООО "УО N 7-2" (Управляющая организация) был заключен договор N 8 от 14.08.2014 о предоставлении субсидии на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее - договор о предоставлении субсидий), регулирующий отношения по предоставлению Управлением субсидий на возмещение затрат на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на условиях долевого финансирования мероприятий по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 9 096 172 руб. 50 коп. (в том числе муниципальная доля в сумме 46 172 руб. 07 коп.).
В пункте 1.1. договора установлено, что предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.
Договор о предоставлении субсидий заключен сторонами на основании постановления администрации города Пензы от 18.07.2014 N 852 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий в 2014 году из бюджета города Пензы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов".
22.08.2014 между ООО "УО N 7-2" (заказчиком) и ООО "Гранд-строй" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 32-6/14 на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязался производить капитальный ремонт фасадов многоквартирных домов: N 1, 3, 5, 71 по ул. Кирова и N 65 по ул. Володарского, а заказчик обязался оплатить эти работы за счет средств собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов и средств муниципального образования.
Исполнение обязательств ООО "Гранд-строй" по договору подряда N 32-6/14 на общую сумму 9 526 316 руб. 24 коп. подтверждается представленными в материалы дела письменными документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
По данным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2014, подписанного сторонами договора о предоставлении субсидий, задолженность истца перед первым ответчиком составила 3 138 988 руб. 17 коп.
Между ООО "УО N 7-2" (цедент) и ООО "Гранд-строй" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 02.03.2015 (далее - договор уступки права требования, спорный договор), по условиям которого цедент в счет погашения задолженности перед ООО "Гранд-строй" по указанному выше договору подряда уступает последнему право требования с Управления ЖКХ города Пензы задолженности в размере 3 138 988 руб. 17 коп., возникшей по договору от 14.08.2014 N 8.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2015 по делу N А49-250/2015 ООО "УО N 7-2" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мещенкова Е.И.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УО N 7-2" N А49-250/2015 конкурсный управляющий ООО "УО N 7-2" обратился с заявлением о признании договора уступки права требования недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), и применении последствий недействительности сделки должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2015 по делу N А49-250/2015 спорный договор признан недействительным, в остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 определение суда первой инстанции от 14.09.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мещенковой Е.И. о признании оспариваемой сделки отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А49-250/2015 оставлено без изменения.
Управление ЖКХ города Пензы, считая свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании спорного договора недействительным.
По мнению истца, спорный договор противоречит требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 28, 38, 78, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства, право требования которых уступлено по спорному договору, являются бюджетными средствами, имеют строго целевое назначение и могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту - управляющей организации - ООО "УО N 7-2", в связи с чем, личность кредитора имеет существенное значение для выделения субсидии.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Оспариваемый договор регламентируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с принципом адресности и целевого характера бюджетных средств, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования, а любые действия, приводящие к нарушению адресности либо к направлению бюджетных средств на цели, не названные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются незаконными.
Особый характер отношений по распределению бюджетных средств, обусловленный обязательствами истца, как исполнительного органа, по выделению субсидии на оплату капитального ремонта многоквартирных домов именно управляющим организациям (целевой характер получаемых средств), указывает на существенное значение для истца личности кредитора по таким обязательствам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении оспариваемого договора был нарушен принцип адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств, и личность кредитора по договору о предоставлении субсидий имеет существенное значение для должника, поскольку денежные средства, право требования на которые уступлено по спорному договору, являются бюджетными средствами, имеют строго целевое назначение и в соответствии с постановлением администрации города Пензы от 09.07.2013 N 750 могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту - управляющей организации - ООО "УО N 7-2".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный ответчиками договор уступки права требования противоречит статьям 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 6, 28, 38, 78, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации и посягает на публичные интересы, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).
Аналогичная правовая позиция нашла подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 302-КГ15-12434, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2015 по делу N А12-15286/2015.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2016 года по делу N А49-6477/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
К.К.ТУРКИН
О.И.БУРТАСОВА
К.К.ТУРКИН
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)