Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арчакова Асланбека Арсомаковича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2017 по делу N А82-15179/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,
по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ОГРН: 1127604011072; ИНН: 7604228988)
к индивидуальному предпринимателю Арчакову Асланбеку Арсомаковичу (ОГРНИП: 304760621600057; ИНН: 760600482032)
о взыскании задолженности,
установил:
непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - истец, НАО "Управдом Фрунзенского района", Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Арчакову Асланбеку Арсомаковичу (далее - заявитель, ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества (далее также - услуги) за принадлежащие ему нежилые помещения площадью 1498,5 кв. м (далее - Помещения) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Светлая, д. 34 (далее - жилой дом, МКД) за период с 01.12.2015 по 30.09.2016 в сумме 104 850 рублей 30 копеек, 6662 рублей 52 копеек неустойки за период с 10.02.2016 по 24.10.2016, также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2017 иск НАО "Управдом Фрунзенского района" с учетом приведенных уточнений удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно позиции заявителя у Предпринимателя отсутствует обязанность по оплате оказанных истцом услуг, поскольку на стороне ответчика существует задолженность, которая до сих пор не возмещена Обществом. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2016 N А82-8248/2015. Не оспаривая факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, ответчик ссылается на невозможность их оплаты по причине ненаправления истцом квитанций на оплату в адрес Предпринимателя, а также отсутствие у него возможности самостоятельно рассчитать сумму задолженности за оказанные услуги.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя оспорил. Указал, что задолженность перед ответчиком установлена арбитражным судом по делу N А82-8248/2015 в отношении не истца, а иного общества - ЗАО "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846), впоследствии переименованного в АО "Эксперт расчет" (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846). Пояснил, что НАО "Управдом Фрунзенского района" (ОГРН: 1127604011072; ИНН: 7604228988) является вновь созданной организацией, приняло управление жилым домом N 34 по ул. Светлая г. Ярославля с апреля 2015 года и не отвечает по обязательствам АО "Эксперт расчет". Вынесенное решение считает законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников жилых помещений д. 34 по ул. Светлая г. Ярославля принято решение об избрании управляющей организацией ЗАО "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604228988, ОГРН: 1127604011072) (протокол от 20.12.2014, л.д. 110-111 т. 2).
Между собственниками и ЗАО "Управдом Фрунзенского района" (далее также Управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015 N С34/2015, согласно которому Управляющая компания приняла на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, оказывать коммунальные услуги собственникам и пользователям жилых помещений, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным жилым домом (пункт 1.1 договора).
Перечень работ и услуг по договору стороны согласовали в Приложениях 2-6 к договору управления (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.1. договора размер платы за содержание имущества ежегодно определяется по решению общего собрания собственников МКД; в отсутствие такого решения - на основании цен и тарифов, утвержденных регулирующими органами с момента такого утверждения.
Согласно пункту 3.2 договора размер платы за все виды коммунальных услуг в доме устанавливается по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, является одинаковым для всех пользователей и собственников жилых помещений.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, направляемых управляющей организацией не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 3.4 договора).
Срок действия договора определен сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 3 года с момента его заключения. Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора с 01.06.2015.
В феврале 2015 года Управляющая компания сообщила собственникам о смене организационно-правовой формы организации и юридического адреса без изменения регистрационных данных - НАО "Управдом Фрунзенского района" (ИНН 7604228988, ОГРН 1127604011072) (информационное письмо от 11.02.2015 (л.д. 142 т. 2)).
Согласно представленным в дело документам (выписки из ЕГРП, л.д. 40-42) ответчику в данном жилом доме на праве собственности в спорный период принадлежали нежилые помещения общей площадью 1498,5 кв. м.
Из содержания искового заявления следует, что расчеты за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества и коммунальные услуги в спорный период рассчитывались Управляющей компанией исходя из площади принадлежащих Предпринимателю нежилых помещений 1037,3 кв. м. Впоследствии в связи с получением данных о действительной площади спорных помещений, ответчику произведена корректировка расчетов.
Согласно расчетам истца задолженность ответчика за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года составила 104 850 рублей 30 копеек.
Претензией от 14.09.2016 Управляющая компания уведомила Предпринимателя о наличии неисполненного денежного обязательства (л.д. 22-24 т. 2).
Полагая, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, обязан нести расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оказанные коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и безосновательно уклоняется от выполнения данной обязанности, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Факт принадлежности спорных помещений на праве собственности ответчику, их состав и площадь подтверждены материалами дела и Предпринимателем в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Выполнение Управляющей организацией функций по управлению многоквартирным домом подтверждают протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.12.2012, договор управления от 01.04.2015 N С34/2015, которые не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны.
В спорный период заявитель не исполнял обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Расчет истца основан на представленных в дело первичных документах (актах выполненных работ, квитанциях на оплату, счетах-фактурах, л.д. 24, л.д. 36-69 т. 1) с указанием математической и нормативно-правовой базы в его обоснование. Представленный расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет по сумме требований не представлен, равно как и возражения относительно примененной истцом методики расчета стоимости оказанных в спорный период Управляющей организацией услуг.
Доводы заявителя о том, что истцом не направлялись первичные расчетные документы, что не позволило ответчику своевременно внести оплату оказанных услуг, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие таких документов не имеет правового значения для наступления обязанности ответчика по оплате задолженности, так как обязанность по оплате по смыслу закона возникает в силу оказания соответствующих услуг и в установленный законом срок. Кроме того, ответчик располагал сведениями о том, что в силу требований жилищного законодательства и условий договора управления на него как собственника нежилых помещений в жилом доме возложено бремя расходов по содержанию и обслуживанию как своего помещения, так и общедомового имущества пропорционально площади занимаемых помещений. Вместе с тем, заявитель не предпринимал каких-либо действий для оплаты оказанных ему услуг, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях выяснения вопроса в отношении оплаты и получения платежных документов. Качество, объем и стоимость оказанных в спорный период услуг ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, будучи собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, Предприниматель, в соответствии с приведенным нормами права, и условиями договора управления обязан содержать свои помещения и соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставленным коммунальным услугам.
Доводы ответчика относительно наличия у Управляющей компании непогашенного долга перед Предпринимателем, установленного по решению Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2016 N А82-8248/2016, суд апелляционной инстанции отклоняет. Из содержания названного решения следует, что задолженность перед Предпринимателем установлена в отношении ЗАО "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846), т.е. в отношении иного юридического лица, не являющегося управляющей компанией жилого дома, в котором находятся принадлежащие ответчику помещения. Сведения о том, что данный долг был передан истцу при вступлении в управление жилым домом либо данное обязательство перешло к истцу на иных основаниях, у апелляционного суда отсутствуют. Иного заявитель не представил. При данных обстоятельствах указание ответчика на необходимость проведения между сторонами взаимозачета по заявленным требованиям противоречит имеющимся в деле доказательствам и обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Учитывая, что обстоятельствами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг, апелляционный суд наряду с судом первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Период просрочки исполнения денежного обязательства, определенный истцом, не противоречит положениям части 2 статьи 155 ЖК РФ.
Размер неустойки, взысканной судом, в данном случае не превышает размер пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем прав ответчика не нарушает.
Приведенный истцом расчет пени с учетом уточнений от 02.07.2017 (л.д. 169-170 т. 2) проверен судами первой и апелляционной инстанций. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 6662 рублей 52 копеек за период с 10.02.2016 по 24.10.2016.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2017 по делу N А82-15179/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арчакова Асланбека Арсомаковича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Арчакова Асланбека Арсомаковича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 02АП-7265/2017 ПО ДЕЛУ N А82-15179/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А82-15179/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арчакова Асланбека Арсомаковича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2017 по делу N А82-15179/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,
по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ОГРН: 1127604011072; ИНН: 7604228988)
к индивидуальному предпринимателю Арчакову Асланбеку Арсомаковичу (ОГРНИП: 304760621600057; ИНН: 760600482032)
о взыскании задолженности,
установил:
непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - истец, НАО "Управдом Фрунзенского района", Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Арчакову Асланбеку Арсомаковичу (далее - заявитель, ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества (далее также - услуги) за принадлежащие ему нежилые помещения площадью 1498,5 кв. м (далее - Помещения) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Светлая, д. 34 (далее - жилой дом, МКД) за период с 01.12.2015 по 30.09.2016 в сумме 104 850 рублей 30 копеек, 6662 рублей 52 копеек неустойки за период с 10.02.2016 по 24.10.2016, также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2017 иск НАО "Управдом Фрунзенского района" с учетом приведенных уточнений удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно позиции заявителя у Предпринимателя отсутствует обязанность по оплате оказанных истцом услуг, поскольку на стороне ответчика существует задолженность, которая до сих пор не возмещена Обществом. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2016 N А82-8248/2015. Не оспаривая факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, ответчик ссылается на невозможность их оплаты по причине ненаправления истцом квитанций на оплату в адрес Предпринимателя, а также отсутствие у него возможности самостоятельно рассчитать сумму задолженности за оказанные услуги.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя оспорил. Указал, что задолженность перед ответчиком установлена арбитражным судом по делу N А82-8248/2015 в отношении не истца, а иного общества - ЗАО "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846), впоследствии переименованного в АО "Эксперт расчет" (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846). Пояснил, что НАО "Управдом Фрунзенского района" (ОГРН: 1127604011072; ИНН: 7604228988) является вновь созданной организацией, приняло управление жилым домом N 34 по ул. Светлая г. Ярославля с апреля 2015 года и не отвечает по обязательствам АО "Эксперт расчет". Вынесенное решение считает законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников жилых помещений д. 34 по ул. Светлая г. Ярославля принято решение об избрании управляющей организацией ЗАО "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604228988, ОГРН: 1127604011072) (протокол от 20.12.2014, л.д. 110-111 т. 2).
Между собственниками и ЗАО "Управдом Фрунзенского района" (далее также Управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015 N С34/2015, согласно которому Управляющая компания приняла на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, оказывать коммунальные услуги собственникам и пользователям жилых помещений, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным жилым домом (пункт 1.1 договора).
Перечень работ и услуг по договору стороны согласовали в Приложениях 2-6 к договору управления (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.1. договора размер платы за содержание имущества ежегодно определяется по решению общего собрания собственников МКД; в отсутствие такого решения - на основании цен и тарифов, утвержденных регулирующими органами с момента такого утверждения.
Согласно пункту 3.2 договора размер платы за все виды коммунальных услуг в доме устанавливается по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, является одинаковым для всех пользователей и собственников жилых помещений.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, направляемых управляющей организацией не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 3.4 договора).
Срок действия договора определен сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 3 года с момента его заключения. Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора с 01.06.2015.
В феврале 2015 года Управляющая компания сообщила собственникам о смене организационно-правовой формы организации и юридического адреса без изменения регистрационных данных - НАО "Управдом Фрунзенского района" (ИНН 7604228988, ОГРН 1127604011072) (информационное письмо от 11.02.2015 (л.д. 142 т. 2)).
Согласно представленным в дело документам (выписки из ЕГРП, л.д. 40-42) ответчику в данном жилом доме на праве собственности в спорный период принадлежали нежилые помещения общей площадью 1498,5 кв. м.
Из содержания искового заявления следует, что расчеты за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества и коммунальные услуги в спорный период рассчитывались Управляющей компанией исходя из площади принадлежащих Предпринимателю нежилых помещений 1037,3 кв. м. Впоследствии в связи с получением данных о действительной площади спорных помещений, ответчику произведена корректировка расчетов.
Согласно расчетам истца задолженность ответчика за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года составила 104 850 рублей 30 копеек.
Претензией от 14.09.2016 Управляющая компания уведомила Предпринимателя о наличии неисполненного денежного обязательства (л.д. 22-24 т. 2).
Полагая, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, обязан нести расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оказанные коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и безосновательно уклоняется от выполнения данной обязанности, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Факт принадлежности спорных помещений на праве собственности ответчику, их состав и площадь подтверждены материалами дела и Предпринимателем в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Выполнение Управляющей организацией функций по управлению многоквартирным домом подтверждают протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.12.2012, договор управления от 01.04.2015 N С34/2015, которые не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны.
В спорный период заявитель не исполнял обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Расчет истца основан на представленных в дело первичных документах (актах выполненных работ, квитанциях на оплату, счетах-фактурах, л.д. 24, л.д. 36-69 т. 1) с указанием математической и нормативно-правовой базы в его обоснование. Представленный расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет по сумме требований не представлен, равно как и возражения относительно примененной истцом методики расчета стоимости оказанных в спорный период Управляющей организацией услуг.
Доводы заявителя о том, что истцом не направлялись первичные расчетные документы, что не позволило ответчику своевременно внести оплату оказанных услуг, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие таких документов не имеет правового значения для наступления обязанности ответчика по оплате задолженности, так как обязанность по оплате по смыслу закона возникает в силу оказания соответствующих услуг и в установленный законом срок. Кроме того, ответчик располагал сведениями о том, что в силу требований жилищного законодательства и условий договора управления на него как собственника нежилых помещений в жилом доме возложено бремя расходов по содержанию и обслуживанию как своего помещения, так и общедомового имущества пропорционально площади занимаемых помещений. Вместе с тем, заявитель не предпринимал каких-либо действий для оплаты оказанных ему услуг, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях выяснения вопроса в отношении оплаты и получения платежных документов. Качество, объем и стоимость оказанных в спорный период услуг ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, будучи собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, Предприниматель, в соответствии с приведенным нормами права, и условиями договора управления обязан содержать свои помещения и соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставленным коммунальным услугам.
Доводы ответчика относительно наличия у Управляющей компании непогашенного долга перед Предпринимателем, установленного по решению Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2016 N А82-8248/2016, суд апелляционной инстанции отклоняет. Из содержания названного решения следует, что задолженность перед Предпринимателем установлена в отношении ЗАО "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846), т.е. в отношении иного юридического лица, не являющегося управляющей компанией жилого дома, в котором находятся принадлежащие ответчику помещения. Сведения о том, что данный долг был передан истцу при вступлении в управление жилым домом либо данное обязательство перешло к истцу на иных основаниях, у апелляционного суда отсутствуют. Иного заявитель не представил. При данных обстоятельствах указание ответчика на необходимость проведения между сторонами взаимозачета по заявленным требованиям противоречит имеющимся в деле доказательствам и обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Учитывая, что обстоятельствами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг, апелляционный суд наряду с судом первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Период просрочки исполнения денежного обязательства, определенный истцом, не противоречит положениям части 2 статьи 155 ЖК РФ.
Размер неустойки, взысканной судом, в данном случае не превышает размер пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем прав ответчика не нарушает.
Приведенный истцом расчет пени с учетом уточнений от 02.07.2017 (л.д. 169-170 т. 2) проверен судами первой и апелляционной инстанций. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 6662 рублей 52 копеек за период с 10.02.2016 по 24.10.2016.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2017 по делу N А82-15179/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арчакова Асланбека Арсомаковича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Арчакова Асланбека Арсомаковича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)