Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертекс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. по делу N А40-89967/15 принятое судьей Немовой О.Ю.
по заявлению ООО "Вертекс"
к Совету депутатов муниципального округа "Даниловский" г. Москвы
о признании незаконным решения от 11.02.2015 г. N МДА-01-03-22,
при участии:
- от заявителя: Жуков Д.В. по дов. от 28.01.2015;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - Общество, ООО "Вертекс", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Совету депутатов муниципального округа "Даниловский" (далее - Ответчик) с заявлением о признании недействительным решения Совета депутатов муниципального округа "Даниловский" от 11.02.2015 г. N МДА-01-03-22 о согласовании установки ограждений (шлагбаумов) по адресу: ул. Люсиновская, 53.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "Вертекс" отказано.
ООО "Вертекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель ООО "Вертекс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, представил суду отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о ее рассмотрении в отсутствии представителей ответчика.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2014 года уполномоченным представителем собственников помещений жилого дома по адресу: ул. Люсиновская, д. 53 в Совет депутатов муниципального округа "Даниловский" представлен пакет документов на согласование установки ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: ул. Люсиновская, д. 53, а именно: протокол общего собрания; протокол счетной комиссии; характеристика шлагбаума; схема размещения шлагбаумов; порядок въезда транспортных средств на придомовую территорию по указанному адресу; подписи жителей дома; сведения о собственниках помещений.
Вопрос о согласовании установки ограждающих устройств по указанному выше адресу был рассмотрен на заседании Совета депутатов муниципального округа "Даниловский" 11 февраля 2015 года в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 1 Закона города Москвы от 11.07.2012 года N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 02 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", принято решение N МДА-01-03-22 "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: ул. Люсиновская, д. 53".
В результате данного рассмотрения Советом депутатов муниципального округа "Даниловский" г. Москвы было принято решение от 11.02.2015 N МДА-01-03-22 о согласовании установки ограждающих устройств (шлагбаумов) в соответствии с ранее принятым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в количестве 3-х (трех) штук по адресу: ул. Люсиновская, 53.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 1 Закона г. Москвы от 11.07.2012 г. N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы" органы местного самоуправления наделяются полномочиями города Москвы в сфере благоустройства по согласованию установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов. Указанные полномочия города Москвы, в силу частей 1, 3 статьи 3 данного Закона осуществляются советами депутатов муниципальных округов.
Порядок осуществления органами местного самоуправления отдельных полномочий города Москвы определяется уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы, если такой порядок не установлен Правительством Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 02 июля 2013 года N 428-ПП определен Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве.
В соответствии с настоящим Порядком установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. В решении общего собрания указываются сведения о лице, уполномоченном на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств.
Данным лицом в Совет депутатов муниципального округа для согласования установки ограждающих устройств направляется пакет документов, включающий решение собственников помещений, проект размещения ограждающих устройств, в котором указывается место размещения ограждающего устройства, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства.
Судом первой инстанции установлено, что при вынесении оспариваемого решения Совет депутатов муниципального округа "Даниловский" г. Москвы действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
При этом представленная в материалы дела незаверенная копия проекта межевания территории квартала, ограниченного улицей Павла Андреева, Большой Серпуховской улицей, Люсиновской улицей о несоблюдении Ответчиком требований пунктов 9.2, 13 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП не свидетельствует. Доказательства того, что земельный участок, на котором согласована установка шлагбаума входит в Перечень земельных участков улично-дорожной сети города Москвы, которые являются землями общего пользования и в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", в материалах дела отсутствуют.
То обстоятельство, что на дату вынесения оспариваемого решения Ответчик обладал сведениями, изложенными в письме Москомархитектуры от 31.08.2015 г. N МКА-02-23024/51, из материалов дела не следует. При этом из протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.12.2014 г., а также вступившего в законную силу решения Симоновского района суда г. Москвы от 17.11.2015 г. по делу N 2-7816/154, видно, что соответствующее решение собственниками помещений принималось в отношении установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома.
При принятии решения суд судом первой инстанции также учтено, что решением Симоновского районного суда города Москвы по делу 2-7816/15 от 17.11.2015 г. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, 53 от 11.12.2014 г. признано недействительным с обязанием Резепова С.В. демонтировать ограждающие устройства по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, 53 от 11.12.2014 г. Решением Совета депутатов от 11.05.2016 г. N МДП-01-03-57оспариваемое решение от 11.02.2015 г. N МДА-01-03-22 отменено"; таким образом, избранный Заявителем способ защиты не может привести к восстановлению чьих-либо субъективных прав.
Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Вертекс".
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-89967/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 09АП-42959/2016 ПО ДЕЛУ N А40-89967/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 09АП-42959/2016
Дело N А40-89967/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертекс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. по делу N А40-89967/15 принятое судьей Немовой О.Ю.
по заявлению ООО "Вертекс"
к Совету депутатов муниципального округа "Даниловский" г. Москвы
о признании незаконным решения от 11.02.2015 г. N МДА-01-03-22,
при участии:
- от заявителя: Жуков Д.В. по дов. от 28.01.2015;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - Общество, ООО "Вертекс", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Совету депутатов муниципального округа "Даниловский" (далее - Ответчик) с заявлением о признании недействительным решения Совета депутатов муниципального округа "Даниловский" от 11.02.2015 г. N МДА-01-03-22 о согласовании установки ограждений (шлагбаумов) по адресу: ул. Люсиновская, 53.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "Вертекс" отказано.
ООО "Вертекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель ООО "Вертекс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, представил суду отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о ее рассмотрении в отсутствии представителей ответчика.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2014 года уполномоченным представителем собственников помещений жилого дома по адресу: ул. Люсиновская, д. 53 в Совет депутатов муниципального округа "Даниловский" представлен пакет документов на согласование установки ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: ул. Люсиновская, д. 53, а именно: протокол общего собрания; протокол счетной комиссии; характеристика шлагбаума; схема размещения шлагбаумов; порядок въезда транспортных средств на придомовую территорию по указанному адресу; подписи жителей дома; сведения о собственниках помещений.
Вопрос о согласовании установки ограждающих устройств по указанному выше адресу был рассмотрен на заседании Совета депутатов муниципального округа "Даниловский" 11 февраля 2015 года в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 1 Закона города Москвы от 11.07.2012 года N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 02 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", принято решение N МДА-01-03-22 "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: ул. Люсиновская, д. 53".
В результате данного рассмотрения Советом депутатов муниципального округа "Даниловский" г. Москвы было принято решение от 11.02.2015 N МДА-01-03-22 о согласовании установки ограждающих устройств (шлагбаумов) в соответствии с ранее принятым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в количестве 3-х (трех) штук по адресу: ул. Люсиновская, 53.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 1 Закона г. Москвы от 11.07.2012 г. N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы" органы местного самоуправления наделяются полномочиями города Москвы в сфере благоустройства по согласованию установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов. Указанные полномочия города Москвы, в силу частей 1, 3 статьи 3 данного Закона осуществляются советами депутатов муниципальных округов.
Порядок осуществления органами местного самоуправления отдельных полномочий города Москвы определяется уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы, если такой порядок не установлен Правительством Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 02 июля 2013 года N 428-ПП определен Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве.
В соответствии с настоящим Порядком установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. В решении общего собрания указываются сведения о лице, уполномоченном на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств.
Данным лицом в Совет депутатов муниципального округа для согласования установки ограждающих устройств направляется пакет документов, включающий решение собственников помещений, проект размещения ограждающих устройств, в котором указывается место размещения ограждающего устройства, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства.
Судом первой инстанции установлено, что при вынесении оспариваемого решения Совет депутатов муниципального округа "Даниловский" г. Москвы действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
При этом представленная в материалы дела незаверенная копия проекта межевания территории квартала, ограниченного улицей Павла Андреева, Большой Серпуховской улицей, Люсиновской улицей о несоблюдении Ответчиком требований пунктов 9.2, 13 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 г. N 428-ПП не свидетельствует. Доказательства того, что земельный участок, на котором согласована установка шлагбаума входит в Перечень земельных участков улично-дорожной сети города Москвы, которые являются землями общего пользования и в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", в материалах дела отсутствуют.
То обстоятельство, что на дату вынесения оспариваемого решения Ответчик обладал сведениями, изложенными в письме Москомархитектуры от 31.08.2015 г. N МКА-02-23024/51, из материалов дела не следует. При этом из протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.12.2014 г., а также вступившего в законную силу решения Симоновского района суда г. Москвы от 17.11.2015 г. по делу N 2-7816/154, видно, что соответствующее решение собственниками помещений принималось в отношении установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома.
При принятии решения суд судом первой инстанции также учтено, что решением Симоновского районного суда города Москвы по делу 2-7816/15 от 17.11.2015 г. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, 53 от 11.12.2014 г. признано недействительным с обязанием Резепова С.В. демонтировать ограждающие устройства по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, 53 от 11.12.2014 г. Решением Совета депутатов от 11.05.2016 г. N МДП-01-03-57оспариваемое решение от 11.02.2015 г. N МДА-01-03-22 отменено"; таким образом, избранный Заявителем способ защиты не может привести к восстановлению чьих-либо субъективных прав.
Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Вертекс".
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-89967/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)