Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
По заданию Верховного Суда РФ была изучена и проанализирована судебная практика по делам, связанным с внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Дела данной категории рассматривались в Липецкой области всеми мировыми судьями 64 судебных участков и за исключением одного районного суда области (Добринский районный суд) 15 районными (городскими) судами Липецкой области - в г. Липецке (Левобережным, Октябрьским, Правобережным, Советским), в районных центрах (в городах Грязи, Данкове, Ельце, Задонске, Лебедяни, Усмани, Чаплыгине), в Елецком, Липецком, Становлянском, Тербунском районных судах Липецкой области.
Всего в 2015 году судьями районных (городских) судов области рассмотрено дел указанной категории 818 (с вынесением решения 750), в 2016 году - 432 (с вынесением решения 366).
Наибольшее количество дел данных категорий рассмотрено Левобережным районным судом г. Липецка - 252 дела (из которых рассмотрено 172 дела в 2015 году и 80 дел в 2016 году), Липецким районным судом Липецкой области - 52 гражданских дела.
При подготовке справки изучено 385 гражданских дел, рассмотренных районными судами области.
Мировыми судьями в 2015 году рассмотрено 36 064 дел (с вынесением решения (судебного приказа) 29 758) указанной категории, в 2016 году рассмотрено 48 524 дела (с вынесением решения (судебного приказа) 44 032 дела).
При подготовке справки изучено 11 073 гражданских дел, рассмотренных мировыми судьями в 2015 году, и 17 117 дел, рассмотренных ими в 2016 году.
Наибольшее количество из изученных дел рассмотрено мировым судьей судебного участка N 1 Левобережного судебного района г. Липецка (993 дела за 2015 год) и мировым судьей судебного участка N 14 Правобережного судебного района г. Липецка (1 177 дел за 2016 год).
Уменьшение количества дел указанной категории, рассмотренных судьями районных (городских) судов области и увеличением дел, рассмотренных мировыми судьями судебных участков области, связано, прежде всего, с изменением гражданского процессуального законодательства Российской Федерации (статья 122 дополнена абзацем о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи).
1. Районными (городскими) судами Липецкой области и мировыми судьями судебных участков Липецкой области в 2015 - 2016 годах рассматривались гражданские дела о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с нанимателя жилого помещения и (или) членов их семьи (бывших членов семьи), с собственника жилого помещения и (или) членов их семьи (бывших членов семьи), законного представителя несовершеннолетнего собственника, с долевых собственников жилого помещения, собственника жилого дома.
При разрешении указанных споров суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 210, 292); Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 30 - 31, 67, 69, 53 - 157); Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Судами при разрешении данных споров устанавливались следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела: лицо, являющееся нанимателем жилого помещения; круг лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении совместно с нанимателем; лицо, являющееся собственником жилого помещения, площадь жилого помещения; если собственников несколько, то количество собственников жилого помещения и доля в праве собственности каждого из них; способ управления многоквартирным домом; наличие либо отсутствие индивидуальных либо общедомовых приборов учета; период образования задолженности и расчет взыскиваемой суммы задолженности.
При предъявлении иска нанимателю жилого помещения и членам его семьи задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг судами взыскивалась в солидарном порядке.
Так, ПАО "Квадра" обратилось в суд с иском к К.Л., П.А.В., П.А.В., К.В.Ю. о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии за отопление и горячую воду.
Судом установлено, что квартира, значится в реестре муниципальной собственности. Нанимателем данного жилого помещения является ответчик К.Л. Совместно с К.Л. в квартире зарегистрированы и приобрели право пользования указанным жилым помещением сыновья нанимателя П.А.В. и П.А.В., и племянник К.В.Ю.
Многоквартирный дом находится в управлении управляющей компании ООО УК "Елецстроймонтаж".
На К.Л. открыт лицевой счет на поставку тепловой энергии на отопление и горячую воду.
За период с января 2013 года по апрель 2015 года ответчикам была оказана услуга по подаче тепловой энергии на отопление и горячую воду на сумму 52 844 рублей 99 копеек, в том числе на общедомовые нужды.
В адрес ответчиков направлялись извещения об оплате задолженности, но задолженность не погашена.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии за отопление и горячую воду на индивидуальное потребление, суд взыскал указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что ПАО "КВАДРА" не вправе производить начисления и взимать плату с нанимателя жилого помещения многоквартирного дома, который находится в управлении управляющей организации, хотя договор энергоснабжения между ПАО "КВАДРА" и данной управляющей организацией не заключен. В связи с чем судом сумма задолженности и пени была уменьшена на сумму, начисленную истцом на общедомовые нужды (решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 марта 2016 года по делу N 2-586/2016).
При рассмотрении гражданских дел о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с собственника жилого помещения и (или) членов их семьи (бывших членов семьи) судом задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг взыскивалась в солидарном порядке с собственника жилого помещения и членов его семьи, зарегистрированных в указанном жилом помещении.
Так, ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" обратилось в суд с иском к Ш.Ш., А. о взыскании задолженности за потребленный газ и расходов по оплате госпошлины.
Судом установлено, что собственником жилого помещения, в которое истец осуществляет поставку газа, является А. В указанном доме в качестве члена семьи собственника зарегистрирована Ш.Ш.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", суд взыскал задолженность за поставку газа в солидарном порядке с собственника жилого дома А. и зарегистрированного в указанном доме в качестве члена семьи собственника Ш.Ш. (решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 февраля 2016 года по делу N 2-175/2016).
При рассмотрении гражданских дел по искам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с несовершеннолетнего собственника, судами обязанность по оплате задолженности возлагалась на законного представителя несовершеннолетнего собственника.
Так, по гражданскому делу по иску ПАО "Квадра" установлено, что собственниками по 1/2 доли квартиры являются К.А.Л., 6 декабря 1986 года рождения, К.А.Л., 24 февраля 2012 года рождения. На ответчиках лежит обязанность по оплате за поставленные коммунальные услуги, в том числе и за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение. Квартира имеет общую площадь 76 кв. м.
За период с января 2013 года по декабрь 2014 года ответчикам была оказана услуга по подаче тепловой энергии на отопление и горячую воду на сумму 68 574 рубля 08 копеек. В связи с несвоевременной оплатой суммы задолженности ПАО "Квадра" начислена пеня, которая на 10 января 2015 года составляла 5 134 рубля 34 копейки.
В адрес ответчиков направлялись извещения об оплате задолженности и пени, которые частично погашены 18 сентября 2015 года в размере 20 000 рублей.
К.А.Л., 24 февраля 2012 года рождения, является несовершеннолетней, и в силу возраста не может нести расходы за коммунальные услуги. К.А.Л. является законным представителем несовершеннолетней дочери К.А.Л. Сумма задолженности взыскана с ответчицы К.А.Л. в полном объеме (решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 сентября 2015 года по делу N 2-2006/2015).
При рассмотрении гражданских дел о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с долевых собственников жилого помещения размер задолженности взыскивался соразмерно доле в праве собственности каждого из ответчика на жилое помещение.
Так, ООО "Городская энергосбытовая компания" обратилось к Ф., Д.Е. с иском о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года.
Согласно выписке из домовой книги собственниками квартиры по 1/2 доле являются Ф. и Д.Е.
Заочным решением мирового судьи исковые требования удовлетворены, задолженность за заявленный период взыскана с ответчиков в равных долях (заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного судебного района г. Липецка от 24 марта 2015 года по делу N 2-312/2015).
Гражданские дела о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с жильцов дома, признанного аварийным или непригодным для проживания, если они отказываются переселяться в предложенное им другое жилье, судами Липецкой области в 2015 - 2016 годах не рассматривались.
2. За указанный период было рассмотрено лишь одно гражданское дело о взыскании задолженности с членов семьи умершего нанимателя.
Задолженность районным судом взыскана в солидарном порядке с четверых ответчиков и в долевом порядке с одного ответчика:
АО "Липецкая городская энергетическая компания" обратилось в суд с иском к К.Н. и Кораблиным Надежде Егоровне, Вере Юрьевне, Виталию Юрьевичу, Сергею Юрьевичу, В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указывая, что ответчики являются нанимателями квартиры N <...>, за период с 01 октября 2012 года по 30 ноября 2014 года имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 89 749 рублей 36 копеек.
Просил взыскать указанную задолженность, неустойку в размере 2 702 рублей 55 копеек, судебные расходы 2 973 рублей 56 копеек.
В. иск не признала, объяснив, что она снята с регистрационного учета с 15 июня 2013 года, по указанному адресу не проживала и не пользовалась коммунальными услугами.
Ответчики К.Н. и К.С.Ю. и К.В.Ю. и Кораблины Н.Е., В.Ю., В.Ю., С.Ю. в судебное заседание не явились.
Судом было установлено, что нанимателем указанной квартиры являлся К.Ю., который был снят с регистрационного учета 17 июня 2008 года в связи со смертью. В указанной квартире проживают и зарегистрированы члены его семьи К.В.Ю. (дочь, 1981 года рождения), К.В.Ю. (сын, 1982 года рождения), К.С.Ю. (сын, 1981 года рождения), К.Д. (внучка, 2004 года рождения); В. (дочь, 1977 года рождения) снята с регистрационного учета 15 июня 2013 года.
За период с 01 октября 2012 года по 30 ноября 2014 года за ответчиками числится задолженность по квартплате в сумме 89 749 рублей 36 копеек.
Руководствуясь статьями 67, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, Порядком расчета за жилищно-коммунальные и другие услуги при временном отсутствии граждан, утвержденным Постановлением Главы администрации г. Липецка от 8 октября 1998 года N 3673 "О внесении изменений в постановление Главы администрации г. Липецка от 5 сентября 1995 г. N 1712 "Об упорядочении предоставления коммунальных услуг и их оплате населением", суд удовлетворил требования истца и взыскал задолженность со всех ответчиков, при этом доводы В. о том, что у нее отсутствовала обязанность возмещения истцу понесенных расходов на оплату коммунальных услуг в связи с ее непроживанием в квартире в период с 01 октября 2012 года по 15 июня 2013 года, признал несостоятельными, поскольку частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
Судом также было установлено, что после смерти в 2008 году нанимателя К.Ю. лицевой счет ни на кого из членов его семьи не переводился. В. являлась членом семьи К.Ю., однако членом семьи К-ных, проживающих на данный момент в квартире, не является. Поэтому пришел к выводу о том, что В. должна нести долевую ответственность по оплате за коммунальные услуги пропорционально приходящейся на нее доле.
Согласно представленному истцом расчету, за период с 01 октября 2012 года по 15 июня 2013 года числится задолженность по коммунальным платежам в сумме 32 988 рублей 64 копеек, с В. за указанный период взыскал задолженность по коммунальным платежам в размере 6 597 рублей 73 копеек (32988,64 : 5 чел.), с К.Н. и К.В.Ю. и К.В.Ю. и К.В.Ю., В.Ю., В.Ю., С.Ю. - 26 390 рублей 91 копейку (32988,64 - 6597,73) в солидарном порядке.
За период с 16 июня 2013 года по 30 ноября 2014 года (после снятия с регистрационного учета В.) с ответчиков К.Н. и К.В.Ю. и К.В.Ю. и К.Н.Е., В.Ю., В.Ю., С.Ю. взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 56 760 рублей 72 копеек (89 749,36 - 32988,64) в солидарном порядке.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 01 октября 2012 года по 15 июня 2013 года с В. была взыскана неустойка в размере 491 рубль 03 копейки, с К.Н. и К.В.Ю. и К.В.Ю. и К.Н.Е., В.Ю., В.Ю., С.Ю. за указанный период также взыскана неустойка в размере 1 964 рублей 14 копеек, за период с 16 июня 2013 года по 30 ноября 2014 года - в размере 247 рублей 38 копеек.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с В. взысканы расходы по уплате госпошлины 400 рублей, с К.Н. и К.В.Ю. и К.В.Ю. и К.Н.Е., В.Ю., В.Ю., С.Ю. - по 643 рубля 39 копеек с каждого.
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось (решение Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2015 года по делу N 2-3570/2015 года).
3. Судами Липецкой области дела о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в коммунальной квартире не рассматривались.
4. В 2015 - 2016 годах судами Липецкой области было рассмотрено одно гражданское дело по спору о взыскании с потребителей стоимости отопления в жилом помещении при наличии у них индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, установленных в законном порядке.
Так, ОАО "Квадра" обратилось с иском к Ш.А., Ш.Е. Ш.А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пени за период март - апрель 2013 года.
Ответчица Ш.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснив, что публичный договор об оказании коммунальных услуг с истцом не заключала, стороны в договорных отношениях не состоят. Плата за отопление на общедомовые нужды истцом начисляется необоснованно, в квартире, где проживают ответчики, имеется индивидуальное отопление, в подъезде отопительных приборов нет, трубы не утеплены.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 25 января 2013 года в "Липецкой газете" истцом опубликован формуляр договора поставки коммунальных ресурсов для потребителей ОАО "Квадра".
В многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчиков, истцом поставляется горячая вода в закрытой системе горячего водоснабжения, многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчики как собственники квартиры несут обязанность по оплате услуги за отопление, поставляемое на общедомовые нужды, поскольку являются ее потребителем как сособственники общего имущества в данном доме, следовательно, независимо от наличия письменного договора публичный договор считается заключенным путем совершения потребителем конклюдентных действий.
В соответствии с действующим законодательством в состав общедомового имущества многоквартирного дома включены и лестничные клетки. Наличие либо отсутствие нагревательных приборов на лестничных клетках не влияет на расчет платы за отопление на общедомовые нужды. Достаточно того, что лестничные площадки и другие места общего пользования включены в состав общедомового имущества.
Из материалов дела следует, что определение размера платы за отопление на общедомовые нужды за спорный период времени производилось по формуле N 10 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года.
Определение объема коммунального ресурса производилось истцом на основании формулы N 13 Приложения N 2 к Правилам (в редакции, действующей в период начислений).
Согласно пункту 15 приложения N 2 к Правилам, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) тепловой энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в случае если в таком многоквартирном доме часть или все жилые и нежилые помещения оснащены индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 13.
Согласно пункту 16 приложения N 2 к Правилам, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) тепловой энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в случае если в таком многоквартирном доме во всех жилых и нежилых помещениях отсутствуют индивидуальные и общие (квартирные) приборы учета тепловой энергии, определяется по формуле 14.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что многоквартирный дом ответчика оснащен общедомовым прибором учета, доказательств наличия в многоквартирном доме в части или во всех жилых и нежилых помещениях индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии истцом не представлено, а Формула N 13 предусматривает, что при расчете в числе прочего учитывается объем тепловой энергии, потребленный за расчетный период в жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, определенный по показаниям такого прибора учета.
Удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья пришел к выводу о том, что определение истцом объема коммунального ресурса с использованием формулы N 13 является неверным и в отсутствие индивидуальных приборов учета тепловой энергии определение размера платы за отопление на общедомовые нужды в данном случае должно производиться по формуле N 14 (решение и.о. мирового судьи Усманского судебного участка N 3 Уманского судебного района Липецкой области от 02 июля 2015 года по делу N 2-384/2015).
5. В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
При рассмотрении гражданских дел о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг последним днем срока внесения платы судами Липецкой области определялся как девятое число месяца (мировые судьи Усманских, Добринских судебных участков Липецкой области, Грязинский городской суд, Данковский городской суд, Левобережный районный суд г. Липецка, Октябрьский районный суд г. Липецка), так и десятое число месяца (мировые судьи Грязинских, Данковских, Елецких судебных участков Липецкой области, мировые судьи Октябрьских и Советских судебных участков г. Липецка, Советский районный суд г. Липецка).
В то же время полагаем, что последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является 10 число месяца, следующего за истекшим месяцем, поскольку в силу пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Уплаченные собственником или нанимателем в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг денежные средства при их недостаточности, в том числе при частичном погашении задолженности (при ее наличии, в том числе и за продолжительный период времени) при отсутствии в платежном документе в строке указания назначения платежа за соответствующий период, учитываются судами за ранее возникшие периоды.
6. Судами Липецкой области рассматривались споры о взыскании пени за несвоевременное и (или) неполное внесение гражданами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
По ходатайству ответчика сумма неустойки уменьшалась судами в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" обратилось в суд с иском к М.А., М.Г. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 81 139 рублей 44 копеек и пени в сумме 9 715 рублей 51 копейки.
Ответчики в день принятия судом решения в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании исковые требования признали, просили о снижении пени, ссылаясь на трудное материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
- Суд, с учетом просьбы ответчиков о снижении размера пени в связи со сложным материальным положением, подтвержденным представленными справками о доходах М.Г., который составляет 5 000 рублей в месяц, налоговой декларацией М.А. с нулевым доходом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 3 500 рублей (решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 мая 2016 года по делу N 2-776/2016);
- ПАО "Квадра" обратилось в суд с иском к С.З., С.Р., С.Д., С.А.В. о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на отопление и горячую воду за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года включительно в размере 78 821 рублей 56 копеек и пени в размере 11 841 рублей 25 копеек.
Явившиеся в судебное заседание ответчики С.Р., С.А.В. исковые требования признали, просили снизить сумму пени в связи с тяжелым материальным положением.
Принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчиков, а именно нахождение на иждивении ответчика С.Р. малолетней дочери, а также тот факт, что в период рассмотрения дела у ответчика умерла мать, которая при жизни болела и ей требовались дорогостоящие лекарственные препараты, суд снизил размер пени до 7 000 рублей (решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 марта 2016 года по делу N 2-566/2016).
Каких-либо вопросов при разрешении данных споров у судов Липецкой области не возникает.
7. Судами Липецкой области рассматривались дела по спорам о перерасчете платежей за период временного отсутствия граждан (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьей 153 и 154, частями 7.1 и 11 статьи 155, статьей 157), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 года N 354.
Так, Данковским городским судом Липецкой области рассмотрено дело по иску ОАО "Квадра" к Ч.Ю., Ч.Т., Ч.А., Ч.Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, пени.
В ходе судебного разбирательства ответчик Ч.Ю. иск не признал, ссылаясь на то, что в спорный период ответчик Ч.Т. была снята с регистрационного учета по месту жительства, ответчик Ч.А., будучи зарегистрированным в спорный период по месту жительства, фактически там не проживал, так как проходил срочную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, ответчик Ч.Н.А. проходит обучение по очной форме в учебном заведении г. Санкт-Петербурга, сам Ч.Ю. является инвалидом второй группы.
В подтверждение своих доводов ответчик представил суду соответствующие справки.
Исходя из представленных сведений, истцом был произведен перерасчет, сумма иска уменьшена, и оставшуюся сумму задолженности ответчик Ч.А. оплатил в добровольном порядке.
В связи с отказом истца от иска производство по делу было прекращено (определение Данковского городского суда Липецкой области от 10 июня 2015 года по делу N 2-266/2015).
Также мировым судьей судебного участка N 2 Левобережного судебного района города Липецка было рассмотрено гражданское по иску ПАО "Квадра" к П.И., П.Д. и П.А.И. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение.
Заочным решением мирового от 25 декабря 2015 года требования удовлетворены и с П.И., П.Д. и П.А.И. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с июня 2013 года по январь 2015 года в размере 18 453 рублей 36 копеек и пени за несвоевременное внесение платы в размере 2 353 рублей 31 копейки, задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с февраля 2015 года по июнь 2015 года в размере 4 870 рублей 90 копеек и пени за несвоевременное внесение платы в размере 100 рублей 82 копеек. Также с ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы возврат государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, в размере 973 рублей 35 копеек и судебные расходы, связанные с запросом выписки из домовой книги при подготовке искового заявления в размере 100 рублей, а всего 1 073 рубля 35 копеек.
12 января 2016 года ответчик П.А.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то что, в период с 01 апреля 2010 года по 01 апреля 2014 года по адресу: <...>, не проживал, был временно зарегистрирован и фактически проживал по адресу: <...>, в подтверждение чего представил справку администрации сельского поселения Путятинского сельсовета Добровского муниципального района Липецкой области.
Заочное решение было отменено и с учетом представленных документов, истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с П.И. и П.Д. в пользу истца в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с июня 2013 года по март 2014 года, с февраля 2015 года по июнь 2015 года в размере 11 948 рублей 01 копейки; взыскать с П.И., П.Д. и П.А.И. в пользу истца в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с апреля 2014 года по январь 2015 года в размере 9 447 рублей 89 копеек; взыскать солидарно с П.А.И., П.И. и П.Д. в пользу истца пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере 2 454 рублей 13 копеек; взыскать солидарно с П.И., П.Д. и П.А.И. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 915 рублей 01 копейки, а также расходы, связанные с запросом выписки из домовой книги при подготовке искового заявления в размере 100 рублей.
В судебном заседании ответчик П.А.И. уточненные исковые требования истца признал.
Решением мирового судьи уточненные требования истца удовлетворены (решение мирового судьи судебного участка N 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 04 февраля 2016 года по делу N 2-71/16).
Дела по спорам о перерасчете платежей в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (часть 10 статьи 156, части 4, 5 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации) за указанный период времени судами области не рассматривались.
Каких-либо вопросов, при разрешении данных споров, у судов не возникло.
8. Гражданские дела о признании незаконными требований об оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, находящегося в многоквартирном доме, в связи с отсутствием договора с управляющей компанией в 2015 - 2016 годах судами Липецкой области не рассматривались.
9. Ввиду отсутствия в 2015 - 2016 годах судебной практики по рассмотрению споров о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества (систем теплоснабжения) многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги отопления, представленные на общедомовые нужды при отключении потребителями коммунальных услуг отдельных жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме от центральной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения, осуществляемого по согласованию с органами местного самоуправления в установленном статьями 25, 26 и 28 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, каких-либо неясностей либо вопросов по рассмотрению дел указанной категории у судей Липецкой области не возникло.
10. Судами Липецкой области дела о признании действий управляющей организации по начислению платы за какую-либо услугу (например, вывоз снега и крупного мусора, содержание поста охраны и т.д.) незаконными, взыскании с управляющей компании излишне уплаченных за оказание услуги денежных средств в 2015 - 2016 годах не рассматривались.
11. Согласно части 5 статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
На основании вышеуказанной нормы судами Липецкой области общая площадь жилого помещения определяется без учета лоджии, балкона.
12. В 2015 - 2016 годах судами Липецкой области было рассмотрено одно гражданское дело о взыскании с управляющей организации неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с выставлением ею счетов в период, когда она утратила статус исполнителя коммунальных услуг.
Так, С.А.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "УК "Октябрьская" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что управление многоквартирным домом в 2013 году и выставление счетов на оплату за содержание общего имущества осуществлял ответчик, однако в последующем решение собственников о выборе данной управляющей организации признано судом незаконным. Несмотря на это, ответчик продолжал навязывать услуги и выставлять собственникам счета на оплату. В период с сентября 2013 года по июль 2014 года истицей оплачено в ООО "УК "Октябрьская" 8 051 рублей 20 копеек. Полагая, что указанные денежные средства получены ответчиком в результате неосновательного обогащения, просила взыскать указанную сумму с процентами за пользование в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку ООО "УК "Октябрьская" фактически оказывала услуги по содержанию и ремонту жилья на основании представленных договоров, доказательств тому, что данные услуги оказывались иной управляющей компанией, суду представлено не было (решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 апреля 2016 года по делу N 2-1703/2016).
13. Судами Липецкой области в 2015 - 2016 годах рассматривались споры о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, потребляемых на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по искам ресурсоснабжающих организаций и споры по искам граждан к ресурсоснабжающим организациям о признании указанных начислений незаконными.
Лицо, имеющее право предъявлять данные требования, определялось с учетом способа управления многоквартирным домом, для чего исследовались протоколы общего собрания собственников многоквартирных домов.
Иски ресурсоснабжающих организаций были удовлетворены при непосредственном способе управления и в случае делегирования полномочий по начислению, выставлению счетов-квитанций, оплате, взысканию задолженности за коммунальные услуги, контрольным проверкам показаний индивидуальных приборов учета, доставке платежных документов, представлению интересов в контролирующих органах по вопросам, связанным с расчетом размера платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 15 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка, в передаче дела в суд кассационной инстанции также отказано, удовлетворены исковые требования ПАО "Квадра" к П.Н., М.С. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.
Судом было установлено, что согласно протоколу N 1 от 28 сентября 2011 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственниками выбран непосредственный способ управления домом.
Из протокола N 2 от 23 марта 2015 года общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома следовало, что с 01 мая 2015 года собственниками в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "Объединенная Управляющая Компания".
Однако права и обязанности по начислению, выставлению счетов-квитанций, оплате, взыскание задолженности за коммунальные услуги, контрольным проверкам показаний индивидуальных приборов учета, доставке платежных документов, представлению интересов в контролирующих органах по вопросам, связанным с расчетом размера платы за коммунальные услуги делегированы непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, распределение объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, решено производить между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Суд пришел к выводу, что ПАО "Квадра" является исполнителем данной коммунальной услуги за период с апреля 2014 года по июль 2014 года, сентябрь 2014 года, в связи с чем вправе предъявлять требование об оплате этой услуги за данный период.
Кроме того, на общем собрании от 23 марта 2015 года собственников помещений многоквартирного дома принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, этим же собранием собственники помещений многоквартирного дома решили распределять "сверхнормативный" объем потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.
При таких обстоятельствах начисление платы истцом за май 2015 года судом признано обоснованным (решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 15 марта 2016 года по делу N 2-83/2016).
По гражданскому делу по иску Е. к ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о признании незаконными действий ответчика по начислению в счете-извещении за электроэнергию абоненту квартиры платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, возложении на ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обязанности не начислять в дальнейшем в счете-извещении за электроэнергию абоненту квартиры плату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, взыскании компенсации морального вреда, было вынесено решение об удовлетворении исковых требований.
Однако судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда с данным решением не согласилась.
Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истица не оспаривала правильность начисленных сумм за услуги на общедомовые нужды, т.е. информации, указанной в платежном документе. Исковые требования были обоснованы ссылками на незаконность самого факта начисления платежей за услуги на общедомовые нужды. При этом никаких доказательств тому, что указание в полученных платежных документах сумм платежей, с которыми потребитель не согласен, привело к нарушению каких-либо прав истицы, суду не представлено. Истица, получив счета-квитанции от ответчика с указанием в них, в том числе, сумм, начисленных на общедомовые нужды, производила платежи за пользование электроэнергией только в принадлежащем ей помещении. Само по себе указание в платежном документе сумм платежей, взимание которых плательщик считает неправомерным, и при этом имеет возможность эти суммы не уплачивать, нельзя считать нарушением прав плательщика. Поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований (решение Усманского районного суда Липецкой области от 11 мая 2016 года по делу N 2-352/2016).
14. Судами Липецкой области рассматривались споры о предоставлении мер социальной поддержки в виде субсидии на оплату жилого помещения и коммунальные услуги (статья 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, К.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ОБУ "Центр социальной защиты населения по г. Липецку" о признании недействительным решения об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, понуждении к выплате субсидии. В обоснование заявленных требований указывала, что вместе с ней в жилом помещении зарегистрированы также трое ее несовершеннолетних детей - К.А.В., К.В.В., К.К., сестра К.А.А., а также двое несовершеннолетних детей сестры К.А.Т. и К.А.Т. Ссылалась на то, что в жилом помещении проживает две семьи - она с детьми и ее сестра с детьми. Между истицей и сестрой сложились конфликтные отношения, общего хозяйства они не ведут, пользование квартирой осуществляется по сложившемуся порядку пользования, также ими было заключено соглашение о разделе лицевых счетов по оплате жилья. В сентябре 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей субсидии по оплате жилого помещения, в чем ей было отказано. Полагая данный отказ незаконным, просила в судебном порядке признать его таковым и обязать ответчика выплатить ей субсидию по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с момента обращения с соответствующим заявлением к ответчику.
Заявляя требование о признании отказа в предоставлении субсидии незаконным, К.Е. настаивала на том, что все предусмотренные законом документы ею были представлены.
Возражая против указанных требований, представители ответчика ссылались на то, что К.Е. не были представлены документы, подтверждающие размер вносимой за жилое помещение платы лицами, зарегистрированными в квартире, но не указанными К.Е. в качестве членов ее семьи, а также решение суда об определении состава семьи и порядка пользования жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования К.Е., суд, руководствуясь статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, которые определяют порядок предоставления субсидий гражданам Российской Федерации, а также иностранным гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 761, пришел к выводу о том, что все предусмотренные законом действия с целью получения субсидии истицей были совершены. В свою очередь, требование ответчика о предоставлении решения суда об определении состава семьи, а тем более об определении порядка пользования жилым помещением, являлось неправомерным.
Заявление К.Е. с указанием состава ее семьи в совокупности со справкой о разделении лицевых счетов, а также платежными документами, рассчитанными на состав семьи четыре человека, являлись достаточными и полными для решения вопроса о предоставлении К.Е. субсидии на состав семьи четыре человека.
Документом, подтверждающим размер платы, вносимой иными зарегистрированными в жилом помещении лицами, являлась справка МУП "РВЦЛ" о разделении лицевых счетов в совокупности с выпиской из домовой книги, из анализа которых следовал однозначный вывод о том, что семье К-вых оплата коммунальных услуг рассчитывалась на состав семьи 4 человека, а семье К-вых - на состава семьи три человека (решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2016 года по делу N 2-7272-2016).
15. В 2015 - 2016 годах судами Липецкой области было рассмотрено одно гражданское дело по иску о признании права на получение мер социальной поддержки в виде компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на основании Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Так, И.Н.Ю. обратился в суд с иском к ФКОУ ДПО МУЦ УФСИН России по Липецкой области о взыскании компенсации за наем жилого помещения, указав, что он проходит службу в ФКОУ ДПО МУЦ УФСИН России по Липецкой области. В соответствии с договором найма жилого помещения от 01 декабря 2014 года он совместно со своей семьей проживает по адресу: <...>, оплата по данному договору составляет 3 600 рублей в месяц. Он обратился к ответчику с рапортом о выплате компенсации за наем жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года. Решением жилищно-бытовой комиссии ФКОУ ДПО МУЦ УФСИН России по Липецкой области от 23 января 2015 года ему было отказано в выплате компенсации за наем жилого помещения, поскольку в рапорте он не указал период выплаты денежной компенсации, кроме того, истец и члены его семьи снимают жилое помещение у близкой родственницы (матери И.Н.Ю.), истец имеет постоянную регистрацию по вышеуказанному адресу с 1997 года, а члены его семьи с 2001 года. Просил признать незаконным отказ в выплате компенсации за наем жилого помещения, взыскать компенсацию за наем в размере 3 600 рублей в месяц за период действия договора найма в 2014 году.
Судом было установлено, что И.Н.Ю. и члены его семьи обеспечены жилым помещением, супруга истца является собственником жилого помещения, в настоящее время истец с семьей проживают и зарегистрированы в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери, которая также является членом семьи истца. В указанной выше квартире они проживают с 1997 г. (И.Н.Ю.) и с 2001 г. (И.Н.А., И.В.), зарегистрированы и проживают в ней постоянно. Ранее до 01.12.2014 г. договор найма указанного жилого помещения не заключался. На момент заключения договора найма с И.О. 01 декабря 2014 года И.Н.Ю. и члены его семьи не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, так как супруга истца имела в собственности жилое помещение, при этом право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 30 апреля 2008 года и 03 апреля 2014 года, то есть до заключения договора найма жилого помещения между И.Н.Ю. и И.О. То обстоятельство, что супруге истца принадлежит жилое помещение, расположенное в ином регионе, не может служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку истец постоянно проживает и проходит службу в г. Липецке, не переводился в г. Липецк из другого региона. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что И.Н.Ю. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий решением жилищно-бытовой комиссии УФСИН по Липецкой области 15 апреля 2015 года, данное решение истцом до настоящего времени обжаловано не было.
Отказывая И.Н.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец не относится к категории сотрудников, не имеющих жилых помещений для постоянного проживания, которым согласно действующему законодательству ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений (решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2015 года по делу N 2-1210/2015).
16. При разрешении споров, связанных с внесением гражданами платы за жилое помещение и коммунальные услуги в 2015 - 2016 годах судами применялся срок исковой давности.
Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из того, что в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, срок исковой давности исчислялся судами с 10 числа месяца, следующего за месяцем образования задолженности.
Так, 13 апреля 2016 года ООО "УК "Привокзальная" обратилось с иском к Т.А., К. (Т.) Д.А., Т.Е., Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2009 года по май 2015 года.
Ответчики ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности три года для защиты права, подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с апреля 2013 года по май 2015 года. Требования истца о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 мая 2009 года по март 2013 года не подлежат удовлетворению (решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2016 года по делу N 2-2214/2016).
17. При разрешении споров, связанных с внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, у судей возникли следующие вопросы, касающиеся подсудности данных споров:
1) Если иск предъявлен управляющей компанией к физическому лицу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на сумму менее 50 тысяч рублей, и ответчиком предъявлен встречный иск о признании пунктов договора управления недействительным, перерасчете задолженности и взыскании излишне оплаченных сумм, то будет ли данное дело подсудно мировому судье?
Точка зрения судебной коллегии: В данном случае дело подлежит передаче на рассмотрение в районный суд.
2) Возможно ли рассмотрение гражданских дел по искам о взыскании задолженности по коммунальным платежам не по месту регистрации ответчика, а по месту нахождения помещения, где оказываются услуги, в том случае, если письменный договор не заключался?
По мнению судебной коллегии возможно рассмотрение дела по месту фактического исполнения истцом договора предоставления коммунальной услуги, то есть по месту нахождения помещения.
3) Районным судам или мировым судьям подсудны дела по искам граждан об обязании управляющих компаний совершить определенные действия, связанные с перерасчетом задолженности, с зачетом денежных сумм в счет оплаты за жилое помещение и т.п.?
Точка зрения судебной коллегии: Дела указанной категории относятся к имущественным спорам и подсудность должна быть определена от цены иска.
18. При разрешении дел, связанных с внесением гражданами платы за жилое помещение и коммунальные услуги у судей возникли следующие вопросы:
1) Возможно ли признать ресурсоснабжающую организацию исполнителем коммунальной услуги (при заключенных прямых договорах с гражданами) при отсутствии договоров купли-продажи коммунального ресурса между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией (имеется договор управления МКД с условием заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией)?
Точка зрения судебной коллегии: Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги возможно в соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354), поскольку в данном случае управляющая компания может осуществлять только обслуживание и текущий ремонт инженерно-технического обеспечения.
2) В каком случае при оплате общедомовых нужд возможен расчет по нормативу потребления данной услуги либо необходима оплата в полном объеме, в том числе в размере, превышающем норматив?
Точка зрения судебной коллегии: При оплате общедомовых нужд возможен расчет по нормативу потребления данной услуги либо оплата в полном объеме, в том числе в размере, превышающем норматив, возможен только в случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (пункт 44 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354).
3) Если управляющая компания, предъявляя иск, не предоставляет сведения о собственниках (нанимателях) жилого помещения, личные данные ответчиков, которые необходимы для заполнения исполнительного листа, а в качестве ответчиков указывает только граждан, зарегистрированных в данном жилом помещении, то подлежит ли исковое заявление оставлению без движения?
Точка зрения судебной коллегии: В данной ситуации исковое заявление возможно оставить без движения, поскольку представители управляющих (ресурсоснабжающих) организаций и ответчики, как правило, не являются в судебные заседания, и суд выносит заочные решения, которые невозможно исполнить без личных данных ответчиков. Кроме того, не предоставление истцом документов, подтверждающих являются ли ответчики собственниками или нанимателями жилых помещений, вынуждает суд вести длительную переписку с истцом о предоставлении доказательств или делать дополнительные запросы в соответствующие органы.
4) Правомерно ли обращение ресурсоснабжающей организации с требованием о взыскании платы в многоквартирных домах, где решением общего собрания собственников избран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, и принято решение о внесение платы на индивидуальное потребление и на общедомовые нужды именно в управляющую организацию. При этом договор ресурсоснабжения управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией не заключен, хотя по договору управления управляющая компания обязана его заключить для предоставления услуг. Ресурсоснабжающая организация, предъявляя иск, исходит из того, что даже в отсутствии договора, она обязана поставить ресурс и вправе требовать его оплаты.
Однако, по мнению судебной коллегии, возможно, что ресурсоснабжающая организация должна выставить счет управляющей организации, которая в свою очередь будет взимать плату с граждан, согласно договору управления. Вместе с тем, такой подход может в дальнейшем повлечь невозможность для ресурсоснабжающей организации взыскания этой платы, поскольку в Арбитражный суд необходимо будет представить договор ресурсоснабжения. В то же время взыскание платы напрямую с граждан противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым это возможно только в случае избрания непосредственного способа управления многоквартирным домом, а не в случае избрания управления многоквартирным домом управляющей организацией.
5) При отказе в иске либо частичном удовлетворении требований по искам ресурсоснабжающей организации к гражданам (потребителям) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг нужно ли в резолютивной части решения указывать, что данное решение является основанием для перерасчета (либо списания) задолженности по коммунальным платежам. Данный вопрос возник в связи с тем, что ресурсоснабжающая организация не выполняет решение суда и продолжает выставлять счета гражданам повторно с указанием задолженности, в удовлетворении требований о взыскании которой судом было отказано.
Точка зрения судебной коллегии: В данном случае имеется необходимость указания в резолютивной части судебного решения о том, что данное решение является основанием для перерасчета (либо списания) задолженности по коммунальным платежам.
6) При рассмотрении споров, связанных с взысканием платы за коммунальные услуги (свет, газ, воду) с сособственников жилого дома, возникают вопросы о взыскании коммунальных услуг с тех собственников, которые являются лишь собственниками доли, а фактически проживают в другом месте, а также когда такие собственники зарегистрированы в доме, но фактически в нем не проживают.
По мнению судебной коллегии: Исходя из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено им договором с другими сособственниками либо лицами, пользующимися его помещением, то он должен нести лишь плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и взнос на капитальный ремонт, плату же за коммунальные услуги должны нести лица их потребляющие, которые привлекаются к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству ответчика либо по инициативе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
"СПРАВКА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ В 2015 - 2016 ГОДАХ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ВНЕСЕНИЕМ ПЛАТЫ ЗА ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ И КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ"
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СПРАВКА
ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ
ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ В 2015 - 2016 ГОДАХ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С
ВНЕСЕНИЕМ ПЛАТЫ ЗА ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ И КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ
По заданию Верховного Суда РФ была изучена и проанализирована судебная практика по делам, связанным с внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Дела данной категории рассматривались в Липецкой области всеми мировыми судьями 64 судебных участков и за исключением одного районного суда области (Добринский районный суд) 15 районными (городскими) судами Липецкой области - в г. Липецке (Левобережным, Октябрьским, Правобережным, Советским), в районных центрах (в городах Грязи, Данкове, Ельце, Задонске, Лебедяни, Усмани, Чаплыгине), в Елецком, Липецком, Становлянском, Тербунском районных судах Липецкой области.
Всего в 2015 году судьями районных (городских) судов области рассмотрено дел указанной категории 818 (с вынесением решения 750), в 2016 году - 432 (с вынесением решения 366).
Наибольшее количество дел данных категорий рассмотрено Левобережным районным судом г. Липецка - 252 дела (из которых рассмотрено 172 дела в 2015 году и 80 дел в 2016 году), Липецким районным судом Липецкой области - 52 гражданских дела.
При подготовке справки изучено 385 гражданских дел, рассмотренных районными судами области.
Мировыми судьями в 2015 году рассмотрено 36 064 дел (с вынесением решения (судебного приказа) 29 758) указанной категории, в 2016 году рассмотрено 48 524 дела (с вынесением решения (судебного приказа) 44 032 дела).
При подготовке справки изучено 11 073 гражданских дел, рассмотренных мировыми судьями в 2015 году, и 17 117 дел, рассмотренных ими в 2016 году.
Наибольшее количество из изученных дел рассмотрено мировым судьей судебного участка N 1 Левобережного судебного района г. Липецка (993 дела за 2015 год) и мировым судьей судебного участка N 14 Правобережного судебного района г. Липецка (1 177 дел за 2016 год).
Уменьшение количества дел указанной категории, рассмотренных судьями районных (городских) судов области и увеличением дел, рассмотренных мировыми судьями судебных участков области, связано, прежде всего, с изменением гражданского процессуального законодательства Российской Федерации (статья 122 дополнена абзацем о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи).
1. Районными (городскими) судами Липецкой области и мировыми судьями судебных участков Липецкой области в 2015 - 2016 годах рассматривались гражданские дела о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с нанимателя жилого помещения и (или) членов их семьи (бывших членов семьи), с собственника жилого помещения и (или) членов их семьи (бывших членов семьи), законного представителя несовершеннолетнего собственника, с долевых собственников жилого помещения, собственника жилого дома.
При разрешении указанных споров суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 210, 292); Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 30 - 31, 67, 69, 53 - 157); Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Судами при разрешении данных споров устанавливались следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела: лицо, являющееся нанимателем жилого помещения; круг лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении совместно с нанимателем; лицо, являющееся собственником жилого помещения, площадь жилого помещения; если собственников несколько, то количество собственников жилого помещения и доля в праве собственности каждого из них; способ управления многоквартирным домом; наличие либо отсутствие индивидуальных либо общедомовых приборов учета; период образования задолженности и расчет взыскиваемой суммы задолженности.
При предъявлении иска нанимателю жилого помещения и членам его семьи задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг судами взыскивалась в солидарном порядке.
Так, ПАО "Квадра" обратилось в суд с иском к К.Л., П.А.В., П.А.В., К.В.Ю. о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии за отопление и горячую воду.
Судом установлено, что квартира, значится в реестре муниципальной собственности. Нанимателем данного жилого помещения является ответчик К.Л. Совместно с К.Л. в квартире зарегистрированы и приобрели право пользования указанным жилым помещением сыновья нанимателя П.А.В. и П.А.В., и племянник К.В.Ю.
Многоквартирный дом находится в управлении управляющей компании ООО УК "Елецстроймонтаж".
На К.Л. открыт лицевой счет на поставку тепловой энергии на отопление и горячую воду.
За период с января 2013 года по апрель 2015 года ответчикам была оказана услуга по подаче тепловой энергии на отопление и горячую воду на сумму 52 844 рублей 99 копеек, в том числе на общедомовые нужды.
В адрес ответчиков направлялись извещения об оплате задолженности, но задолженность не погашена.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии за отопление и горячую воду на индивидуальное потребление, суд взыскал указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что ПАО "КВАДРА" не вправе производить начисления и взимать плату с нанимателя жилого помещения многоквартирного дома, который находится в управлении управляющей организации, хотя договор энергоснабжения между ПАО "КВАДРА" и данной управляющей организацией не заключен. В связи с чем судом сумма задолженности и пени была уменьшена на сумму, начисленную истцом на общедомовые нужды (решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 марта 2016 года по делу N 2-586/2016).
При рассмотрении гражданских дел о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с собственника жилого помещения и (или) членов их семьи (бывших членов семьи) судом задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг взыскивалась в солидарном порядке с собственника жилого помещения и членов его семьи, зарегистрированных в указанном жилом помещении.
Так, ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" обратилось в суд с иском к Ш.Ш., А. о взыскании задолженности за потребленный газ и расходов по оплате госпошлины.
Судом установлено, что собственником жилого помещения, в которое истец осуществляет поставку газа, является А. В указанном доме в качестве члена семьи собственника зарегистрирована Ш.Ш.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", суд взыскал задолженность за поставку газа в солидарном порядке с собственника жилого дома А. и зарегистрированного в указанном доме в качестве члена семьи собственника Ш.Ш. (решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 февраля 2016 года по делу N 2-175/2016).
При рассмотрении гражданских дел по искам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с несовершеннолетнего собственника, судами обязанность по оплате задолженности возлагалась на законного представителя несовершеннолетнего собственника.
Так, по гражданскому делу по иску ПАО "Квадра" установлено, что собственниками по 1/2 доли квартиры являются К.А.Л., 6 декабря 1986 года рождения, К.А.Л., 24 февраля 2012 года рождения. На ответчиках лежит обязанность по оплате за поставленные коммунальные услуги, в том числе и за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение. Квартира имеет общую площадь 76 кв. м.
За период с января 2013 года по декабрь 2014 года ответчикам была оказана услуга по подаче тепловой энергии на отопление и горячую воду на сумму 68 574 рубля 08 копеек. В связи с несвоевременной оплатой суммы задолженности ПАО "Квадра" начислена пеня, которая на 10 января 2015 года составляла 5 134 рубля 34 копейки.
В адрес ответчиков направлялись извещения об оплате задолженности и пени, которые частично погашены 18 сентября 2015 года в размере 20 000 рублей.
К.А.Л., 24 февраля 2012 года рождения, является несовершеннолетней, и в силу возраста не может нести расходы за коммунальные услуги. К.А.Л. является законным представителем несовершеннолетней дочери К.А.Л. Сумма задолженности взыскана с ответчицы К.А.Л. в полном объеме (решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 сентября 2015 года по делу N 2-2006/2015).
При рассмотрении гражданских дел о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с долевых собственников жилого помещения размер задолженности взыскивался соразмерно доле в праве собственности каждого из ответчика на жилое помещение.
Так, ООО "Городская энергосбытовая компания" обратилось к Ф., Д.Е. с иском о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года.
Согласно выписке из домовой книги собственниками квартиры по 1/2 доле являются Ф. и Д.Е.
Заочным решением мирового судьи исковые требования удовлетворены, задолженность за заявленный период взыскана с ответчиков в равных долях (заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного судебного района г. Липецка от 24 марта 2015 года по делу N 2-312/2015).
Гражданские дела о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с жильцов дома, признанного аварийным или непригодным для проживания, если они отказываются переселяться в предложенное им другое жилье, судами Липецкой области в 2015 - 2016 годах не рассматривались.
2. За указанный период было рассмотрено лишь одно гражданское дело о взыскании задолженности с членов семьи умершего нанимателя.
Задолженность районным судом взыскана в солидарном порядке с четверых ответчиков и в долевом порядке с одного ответчика:
АО "Липецкая городская энергетическая компания" обратилось в суд с иском к К.Н. и Кораблиным Надежде Егоровне, Вере Юрьевне, Виталию Юрьевичу, Сергею Юрьевичу, В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указывая, что ответчики являются нанимателями квартиры N <...>, за период с 01 октября 2012 года по 30 ноября 2014 года имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 89 749 рублей 36 копеек.
Просил взыскать указанную задолженность, неустойку в размере 2 702 рублей 55 копеек, судебные расходы 2 973 рублей 56 копеек.
В. иск не признала, объяснив, что она снята с регистрационного учета с 15 июня 2013 года, по указанному адресу не проживала и не пользовалась коммунальными услугами.
Ответчики К.Н. и К.С.Ю. и К.В.Ю. и Кораблины Н.Е., В.Ю., В.Ю., С.Ю. в судебное заседание не явились.
Судом было установлено, что нанимателем указанной квартиры являлся К.Ю., который был снят с регистрационного учета 17 июня 2008 года в связи со смертью. В указанной квартире проживают и зарегистрированы члены его семьи К.В.Ю. (дочь, 1981 года рождения), К.В.Ю. (сын, 1982 года рождения), К.С.Ю. (сын, 1981 года рождения), К.Д. (внучка, 2004 года рождения); В. (дочь, 1977 года рождения) снята с регистрационного учета 15 июня 2013 года.
За период с 01 октября 2012 года по 30 ноября 2014 года за ответчиками числится задолженность по квартплате в сумме 89 749 рублей 36 копеек.
Руководствуясь статьями 67, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, Порядком расчета за жилищно-коммунальные и другие услуги при временном отсутствии граждан, утвержденным Постановлением Главы администрации г. Липецка от 8 октября 1998 года N 3673 "О внесении изменений в постановление Главы администрации г. Липецка от 5 сентября 1995 г. N 1712 "Об упорядочении предоставления коммунальных услуг и их оплате населением", суд удовлетворил требования истца и взыскал задолженность со всех ответчиков, при этом доводы В. о том, что у нее отсутствовала обязанность возмещения истцу понесенных расходов на оплату коммунальных услуг в связи с ее непроживанием в квартире в период с 01 октября 2012 года по 15 июня 2013 года, признал несостоятельными, поскольку частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
Судом также было установлено, что после смерти в 2008 году нанимателя К.Ю. лицевой счет ни на кого из членов его семьи не переводился. В. являлась членом семьи К.Ю., однако членом семьи К-ных, проживающих на данный момент в квартире, не является. Поэтому пришел к выводу о том, что В. должна нести долевую ответственность по оплате за коммунальные услуги пропорционально приходящейся на нее доле.
Согласно представленному истцом расчету, за период с 01 октября 2012 года по 15 июня 2013 года числится задолженность по коммунальным платежам в сумме 32 988 рублей 64 копеек, с В. за указанный период взыскал задолженность по коммунальным платежам в размере 6 597 рублей 73 копеек (32988,64 : 5 чел.), с К.Н. и К.В.Ю. и К.В.Ю. и К.В.Ю., В.Ю., В.Ю., С.Ю. - 26 390 рублей 91 копейку (32988,64 - 6597,73) в солидарном порядке.
За период с 16 июня 2013 года по 30 ноября 2014 года (после снятия с регистрационного учета В.) с ответчиков К.Н. и К.В.Ю. и К.В.Ю. и К.Н.Е., В.Ю., В.Ю., С.Ю. взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 56 760 рублей 72 копеек (89 749,36 - 32988,64) в солидарном порядке.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 01 октября 2012 года по 15 июня 2013 года с В. была взыскана неустойка в размере 491 рубль 03 копейки, с К.Н. и К.В.Ю. и К.В.Ю. и К.Н.Е., В.Ю., В.Ю., С.Ю. за указанный период также взыскана неустойка в размере 1 964 рублей 14 копеек, за период с 16 июня 2013 года по 30 ноября 2014 года - в размере 247 рублей 38 копеек.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с В. взысканы расходы по уплате госпошлины 400 рублей, с К.Н. и К.В.Ю. и К.В.Ю. и К.Н.Е., В.Ю., В.Ю., С.Ю. - по 643 рубля 39 копеек с каждого.
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось (решение Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2015 года по делу N 2-3570/2015 года).
3. Судами Липецкой области дела о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в коммунальной квартире не рассматривались.
4. В 2015 - 2016 годах судами Липецкой области было рассмотрено одно гражданское дело по спору о взыскании с потребителей стоимости отопления в жилом помещении при наличии у них индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, установленных в законном порядке.
Так, ОАО "Квадра" обратилось с иском к Ш.А., Ш.Е. Ш.А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пени за период март - апрель 2013 года.
Ответчица Ш.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснив, что публичный договор об оказании коммунальных услуг с истцом не заключала, стороны в договорных отношениях не состоят. Плата за отопление на общедомовые нужды истцом начисляется необоснованно, в квартире, где проживают ответчики, имеется индивидуальное отопление, в подъезде отопительных приборов нет, трубы не утеплены.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 25 января 2013 года в "Липецкой газете" истцом опубликован формуляр договора поставки коммунальных ресурсов для потребителей ОАО "Квадра".
В многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчиков, истцом поставляется горячая вода в закрытой системе горячего водоснабжения, многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчики как собственники квартиры несут обязанность по оплате услуги за отопление, поставляемое на общедомовые нужды, поскольку являются ее потребителем как сособственники общего имущества в данном доме, следовательно, независимо от наличия письменного договора публичный договор считается заключенным путем совершения потребителем конклюдентных действий.
В соответствии с действующим законодательством в состав общедомового имущества многоквартирного дома включены и лестничные клетки. Наличие либо отсутствие нагревательных приборов на лестничных клетках не влияет на расчет платы за отопление на общедомовые нужды. Достаточно того, что лестничные площадки и другие места общего пользования включены в состав общедомового имущества.
Из материалов дела следует, что определение размера платы за отопление на общедомовые нужды за спорный период времени производилось по формуле N 10 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года.
Определение объема коммунального ресурса производилось истцом на основании формулы N 13 Приложения N 2 к Правилам (в редакции, действующей в период начислений).
Согласно пункту 15 приложения N 2 к Правилам, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) тепловой энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в случае если в таком многоквартирном доме часть или все жилые и нежилые помещения оснащены индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 13.
Согласно пункту 16 приложения N 2 к Правилам, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) тепловой энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в случае если в таком многоквартирном доме во всех жилых и нежилых помещениях отсутствуют индивидуальные и общие (квартирные) приборы учета тепловой энергии, определяется по формуле 14.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что многоквартирный дом ответчика оснащен общедомовым прибором учета, доказательств наличия в многоквартирном доме в части или во всех жилых и нежилых помещениях индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии истцом не представлено, а Формула N 13 предусматривает, что при расчете в числе прочего учитывается объем тепловой энергии, потребленный за расчетный период в жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, определенный по показаниям такого прибора учета.
Удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья пришел к выводу о том, что определение истцом объема коммунального ресурса с использованием формулы N 13 является неверным и в отсутствие индивидуальных приборов учета тепловой энергии определение размера платы за отопление на общедомовые нужды в данном случае должно производиться по формуле N 14 (решение и.о. мирового судьи Усманского судебного участка N 3 Уманского судебного района Липецкой области от 02 июля 2015 года по делу N 2-384/2015).
5. В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
При рассмотрении гражданских дел о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг последним днем срока внесения платы судами Липецкой области определялся как девятое число месяца (мировые судьи Усманских, Добринских судебных участков Липецкой области, Грязинский городской суд, Данковский городской суд, Левобережный районный суд г. Липецка, Октябрьский районный суд г. Липецка), так и десятое число месяца (мировые судьи Грязинских, Данковских, Елецких судебных участков Липецкой области, мировые судьи Октябрьских и Советских судебных участков г. Липецка, Советский районный суд г. Липецка).
В то же время полагаем, что последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является 10 число месяца, следующего за истекшим месяцем, поскольку в силу пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Уплаченные собственником или нанимателем в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг денежные средства при их недостаточности, в том числе при частичном погашении задолженности (при ее наличии, в том числе и за продолжительный период времени) при отсутствии в платежном документе в строке указания назначения платежа за соответствующий период, учитываются судами за ранее возникшие периоды.
6. Судами Липецкой области рассматривались споры о взыскании пени за несвоевременное и (или) неполное внесение гражданами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
По ходатайству ответчика сумма неустойки уменьшалась судами в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" обратилось в суд с иском к М.А., М.Г. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 81 139 рублей 44 копеек и пени в сумме 9 715 рублей 51 копейки.
Ответчики в день принятия судом решения в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании исковые требования признали, просили о снижении пени, ссылаясь на трудное материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
- Суд, с учетом просьбы ответчиков о снижении размера пени в связи со сложным материальным положением, подтвержденным представленными справками о доходах М.Г., который составляет 5 000 рублей в месяц, налоговой декларацией М.А. с нулевым доходом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 3 500 рублей (решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 мая 2016 года по делу N 2-776/2016);
- ПАО "Квадра" обратилось в суд с иском к С.З., С.Р., С.Д., С.А.В. о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на отопление и горячую воду за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года включительно в размере 78 821 рублей 56 копеек и пени в размере 11 841 рублей 25 копеек.
Явившиеся в судебное заседание ответчики С.Р., С.А.В. исковые требования признали, просили снизить сумму пени в связи с тяжелым материальным положением.
Принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчиков, а именно нахождение на иждивении ответчика С.Р. малолетней дочери, а также тот факт, что в период рассмотрения дела у ответчика умерла мать, которая при жизни болела и ей требовались дорогостоящие лекарственные препараты, суд снизил размер пени до 7 000 рублей (решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 марта 2016 года по делу N 2-566/2016).
Каких-либо вопросов при разрешении данных споров у судов Липецкой области не возникает.
7. Судами Липецкой области рассматривались дела по спорам о перерасчете платежей за период временного отсутствия граждан (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьей 153 и 154, частями 7.1 и 11 статьи 155, статьей 157), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 года N 354.
Так, Данковским городским судом Липецкой области рассмотрено дело по иску ОАО "Квадра" к Ч.Ю., Ч.Т., Ч.А., Ч.Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, пени.
В ходе судебного разбирательства ответчик Ч.Ю. иск не признал, ссылаясь на то, что в спорный период ответчик Ч.Т. была снята с регистрационного учета по месту жительства, ответчик Ч.А., будучи зарегистрированным в спорный период по месту жительства, фактически там не проживал, так как проходил срочную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, ответчик Ч.Н.А. проходит обучение по очной форме в учебном заведении г. Санкт-Петербурга, сам Ч.Ю. является инвалидом второй группы.
В подтверждение своих доводов ответчик представил суду соответствующие справки.
Исходя из представленных сведений, истцом был произведен перерасчет, сумма иска уменьшена, и оставшуюся сумму задолженности ответчик Ч.А. оплатил в добровольном порядке.
В связи с отказом истца от иска производство по делу было прекращено (определение Данковского городского суда Липецкой области от 10 июня 2015 года по делу N 2-266/2015).
Также мировым судьей судебного участка N 2 Левобережного судебного района города Липецка было рассмотрено гражданское по иску ПАО "Квадра" к П.И., П.Д. и П.А.И. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение.
Заочным решением мирового от 25 декабря 2015 года требования удовлетворены и с П.И., П.Д. и П.А.И. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с июня 2013 года по январь 2015 года в размере 18 453 рублей 36 копеек и пени за несвоевременное внесение платы в размере 2 353 рублей 31 копейки, задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с февраля 2015 года по июнь 2015 года в размере 4 870 рублей 90 копеек и пени за несвоевременное внесение платы в размере 100 рублей 82 копеек. Также с ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы возврат государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, в размере 973 рублей 35 копеек и судебные расходы, связанные с запросом выписки из домовой книги при подготовке искового заявления в размере 100 рублей, а всего 1 073 рубля 35 копеек.
12 января 2016 года ответчик П.А.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то что, в период с 01 апреля 2010 года по 01 апреля 2014 года по адресу: <...>, не проживал, был временно зарегистрирован и фактически проживал по адресу: <...>, в подтверждение чего представил справку администрации сельского поселения Путятинского сельсовета Добровского муниципального района Липецкой области.
Заочное решение было отменено и с учетом представленных документов, истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с П.И. и П.Д. в пользу истца в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с июня 2013 года по март 2014 года, с февраля 2015 года по июнь 2015 года в размере 11 948 рублей 01 копейки; взыскать с П.И., П.Д. и П.А.И. в пользу истца в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с апреля 2014 года по январь 2015 года в размере 9 447 рублей 89 копеек; взыскать солидарно с П.А.И., П.И. и П.Д. в пользу истца пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере 2 454 рублей 13 копеек; взыскать солидарно с П.И., П.Д. и П.А.И. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 915 рублей 01 копейки, а также расходы, связанные с запросом выписки из домовой книги при подготовке искового заявления в размере 100 рублей.
В судебном заседании ответчик П.А.И. уточненные исковые требования истца признал.
Решением мирового судьи уточненные требования истца удовлетворены (решение мирового судьи судебного участка N 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 04 февраля 2016 года по делу N 2-71/16).
Дела по спорам о перерасчете платежей в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (часть 10 статьи 156, части 4, 5 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации) за указанный период времени судами области не рассматривались.
Каких-либо вопросов, при разрешении данных споров, у судов не возникло.
8. Гражданские дела о признании незаконными требований об оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, находящегося в многоквартирном доме, в связи с отсутствием договора с управляющей компанией в 2015 - 2016 годах судами Липецкой области не рассматривались.
9. Ввиду отсутствия в 2015 - 2016 годах судебной практики по рассмотрению споров о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества (систем теплоснабжения) многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги отопления, представленные на общедомовые нужды при отключении потребителями коммунальных услуг отдельных жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме от центральной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения, осуществляемого по согласованию с органами местного самоуправления в установленном статьями 25, 26 и 28 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, каких-либо неясностей либо вопросов по рассмотрению дел указанной категории у судей Липецкой области не возникло.
10. Судами Липецкой области дела о признании действий управляющей организации по начислению платы за какую-либо услугу (например, вывоз снега и крупного мусора, содержание поста охраны и т.д.) незаконными, взыскании с управляющей компании излишне уплаченных за оказание услуги денежных средств в 2015 - 2016 годах не рассматривались.
11. Согласно части 5 статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
На основании вышеуказанной нормы судами Липецкой области общая площадь жилого помещения определяется без учета лоджии, балкона.
12. В 2015 - 2016 годах судами Липецкой области было рассмотрено одно гражданское дело о взыскании с управляющей организации неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с выставлением ею счетов в период, когда она утратила статус исполнителя коммунальных услуг.
Так, С.А.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "УК "Октябрьская" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что управление многоквартирным домом в 2013 году и выставление счетов на оплату за содержание общего имущества осуществлял ответчик, однако в последующем решение собственников о выборе данной управляющей организации признано судом незаконным. Несмотря на это, ответчик продолжал навязывать услуги и выставлять собственникам счета на оплату. В период с сентября 2013 года по июль 2014 года истицей оплачено в ООО "УК "Октябрьская" 8 051 рублей 20 копеек. Полагая, что указанные денежные средства получены ответчиком в результате неосновательного обогащения, просила взыскать указанную сумму с процентами за пользование в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку ООО "УК "Октябрьская" фактически оказывала услуги по содержанию и ремонту жилья на основании представленных договоров, доказательств тому, что данные услуги оказывались иной управляющей компанией, суду представлено не было (решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 апреля 2016 года по делу N 2-1703/2016).
13. Судами Липецкой области в 2015 - 2016 годах рассматривались споры о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, потребляемых на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по искам ресурсоснабжающих организаций и споры по искам граждан к ресурсоснабжающим организациям о признании указанных начислений незаконными.
Лицо, имеющее право предъявлять данные требования, определялось с учетом способа управления многоквартирным домом, для чего исследовались протоколы общего собрания собственников многоквартирных домов.
Иски ресурсоснабжающих организаций были удовлетворены при непосредственном способе управления и в случае делегирования полномочий по начислению, выставлению счетов-квитанций, оплате, взысканию задолженности за коммунальные услуги, контрольным проверкам показаний индивидуальных приборов учета, доставке платежных документов, представлению интересов в контролирующих органах по вопросам, связанным с расчетом размера платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 15 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка, в передаче дела в суд кассационной инстанции также отказано, удовлетворены исковые требования ПАО "Квадра" к П.Н., М.С. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.
Судом было установлено, что согласно протоколу N 1 от 28 сентября 2011 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственниками выбран непосредственный способ управления домом.
Из протокола N 2 от 23 марта 2015 года общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома следовало, что с 01 мая 2015 года собственниками в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "Объединенная Управляющая Компания".
Однако права и обязанности по начислению, выставлению счетов-квитанций, оплате, взыскание задолженности за коммунальные услуги, контрольным проверкам показаний индивидуальных приборов учета, доставке платежных документов, представлению интересов в контролирующих органах по вопросам, связанным с расчетом размера платы за коммунальные услуги делегированы непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, распределение объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, решено производить между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Суд пришел к выводу, что ПАО "Квадра" является исполнителем данной коммунальной услуги за период с апреля 2014 года по июль 2014 года, сентябрь 2014 года, в связи с чем вправе предъявлять требование об оплате этой услуги за данный период.
Кроме того, на общем собрании от 23 марта 2015 года собственников помещений многоквартирного дома принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, этим же собранием собственники помещений многоквартирного дома решили распределять "сверхнормативный" объем потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.
При таких обстоятельствах начисление платы истцом за май 2015 года судом признано обоснованным (решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 15 марта 2016 года по делу N 2-83/2016).
По гражданскому делу по иску Е. к ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о признании незаконными действий ответчика по начислению в счете-извещении за электроэнергию абоненту квартиры платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, возложении на ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обязанности не начислять в дальнейшем в счете-извещении за электроэнергию абоненту квартиры плату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, взыскании компенсации морального вреда, было вынесено решение об удовлетворении исковых требований.
Однако судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда с данным решением не согласилась.
Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истица не оспаривала правильность начисленных сумм за услуги на общедомовые нужды, т.е. информации, указанной в платежном документе. Исковые требования были обоснованы ссылками на незаконность самого факта начисления платежей за услуги на общедомовые нужды. При этом никаких доказательств тому, что указание в полученных платежных документах сумм платежей, с которыми потребитель не согласен, привело к нарушению каких-либо прав истицы, суду не представлено. Истица, получив счета-квитанции от ответчика с указанием в них, в том числе, сумм, начисленных на общедомовые нужды, производила платежи за пользование электроэнергией только в принадлежащем ей помещении. Само по себе указание в платежном документе сумм платежей, взимание которых плательщик считает неправомерным, и при этом имеет возможность эти суммы не уплачивать, нельзя считать нарушением прав плательщика. Поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований (решение Усманского районного суда Липецкой области от 11 мая 2016 года по делу N 2-352/2016).
14. Судами Липецкой области рассматривались споры о предоставлении мер социальной поддержки в виде субсидии на оплату жилого помещения и коммунальные услуги (статья 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, К.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ОБУ "Центр социальной защиты населения по г. Липецку" о признании недействительным решения об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, понуждении к выплате субсидии. В обоснование заявленных требований указывала, что вместе с ней в жилом помещении зарегистрированы также трое ее несовершеннолетних детей - К.А.В., К.В.В., К.К., сестра К.А.А., а также двое несовершеннолетних детей сестры К.А.Т. и К.А.Т. Ссылалась на то, что в жилом помещении проживает две семьи - она с детьми и ее сестра с детьми. Между истицей и сестрой сложились конфликтные отношения, общего хозяйства они не ведут, пользование квартирой осуществляется по сложившемуся порядку пользования, также ими было заключено соглашение о разделе лицевых счетов по оплате жилья. В сентябре 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей субсидии по оплате жилого помещения, в чем ей было отказано. Полагая данный отказ незаконным, просила в судебном порядке признать его таковым и обязать ответчика выплатить ей субсидию по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с момента обращения с соответствующим заявлением к ответчику.
Заявляя требование о признании отказа в предоставлении субсидии незаконным, К.Е. настаивала на том, что все предусмотренные законом документы ею были представлены.
Возражая против указанных требований, представители ответчика ссылались на то, что К.Е. не были представлены документы, подтверждающие размер вносимой за жилое помещение платы лицами, зарегистрированными в квартире, но не указанными К.Е. в качестве членов ее семьи, а также решение суда об определении состава семьи и порядка пользования жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования К.Е., суд, руководствуясь статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, которые определяют порядок предоставления субсидий гражданам Российской Федерации, а также иностранным гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 761, пришел к выводу о том, что все предусмотренные законом действия с целью получения субсидии истицей были совершены. В свою очередь, требование ответчика о предоставлении решения суда об определении состава семьи, а тем более об определении порядка пользования жилым помещением, являлось неправомерным.
Заявление К.Е. с указанием состава ее семьи в совокупности со справкой о разделении лицевых счетов, а также платежными документами, рассчитанными на состав семьи четыре человека, являлись достаточными и полными для решения вопроса о предоставлении К.Е. субсидии на состав семьи четыре человека.
Документом, подтверждающим размер платы, вносимой иными зарегистрированными в жилом помещении лицами, являлась справка МУП "РВЦЛ" о разделении лицевых счетов в совокупности с выпиской из домовой книги, из анализа которых следовал однозначный вывод о том, что семье К-вых оплата коммунальных услуг рассчитывалась на состав семьи 4 человека, а семье К-вых - на состава семьи три человека (решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2016 года по делу N 2-7272-2016).
15. В 2015 - 2016 годах судами Липецкой области было рассмотрено одно гражданское дело по иску о признании права на получение мер социальной поддержки в виде компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на основании Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Так, И.Н.Ю. обратился в суд с иском к ФКОУ ДПО МУЦ УФСИН России по Липецкой области о взыскании компенсации за наем жилого помещения, указав, что он проходит службу в ФКОУ ДПО МУЦ УФСИН России по Липецкой области. В соответствии с договором найма жилого помещения от 01 декабря 2014 года он совместно со своей семьей проживает по адресу: <...>, оплата по данному договору составляет 3 600 рублей в месяц. Он обратился к ответчику с рапортом о выплате компенсации за наем жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года. Решением жилищно-бытовой комиссии ФКОУ ДПО МУЦ УФСИН России по Липецкой области от 23 января 2015 года ему было отказано в выплате компенсации за наем жилого помещения, поскольку в рапорте он не указал период выплаты денежной компенсации, кроме того, истец и члены его семьи снимают жилое помещение у близкой родственницы (матери И.Н.Ю.), истец имеет постоянную регистрацию по вышеуказанному адресу с 1997 года, а члены его семьи с 2001 года. Просил признать незаконным отказ в выплате компенсации за наем жилого помещения, взыскать компенсацию за наем в размере 3 600 рублей в месяц за период действия договора найма в 2014 году.
Судом было установлено, что И.Н.Ю. и члены его семьи обеспечены жилым помещением, супруга истца является собственником жилого помещения, в настоящее время истец с семьей проживают и зарегистрированы в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери, которая также является членом семьи истца. В указанной выше квартире они проживают с 1997 г. (И.Н.Ю.) и с 2001 г. (И.Н.А., И.В.), зарегистрированы и проживают в ней постоянно. Ранее до 01.12.2014 г. договор найма указанного жилого помещения не заключался. На момент заключения договора найма с И.О. 01 декабря 2014 года И.Н.Ю. и члены его семьи не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, так как супруга истца имела в собственности жилое помещение, при этом право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 30 апреля 2008 года и 03 апреля 2014 года, то есть до заключения договора найма жилого помещения между И.Н.Ю. и И.О. То обстоятельство, что супруге истца принадлежит жилое помещение, расположенное в ином регионе, не может служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку истец постоянно проживает и проходит службу в г. Липецке, не переводился в г. Липецк из другого региона. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что И.Н.Ю. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий решением жилищно-бытовой комиссии УФСИН по Липецкой области 15 апреля 2015 года, данное решение истцом до настоящего времени обжаловано не было.
Отказывая И.Н.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец не относится к категории сотрудников, не имеющих жилых помещений для постоянного проживания, которым согласно действующему законодательству ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений (решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2015 года по делу N 2-1210/2015).
16. При разрешении споров, связанных с внесением гражданами платы за жилое помещение и коммунальные услуги в 2015 - 2016 годах судами применялся срок исковой давности.
Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из того, что в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, срок исковой давности исчислялся судами с 10 числа месяца, следующего за месяцем образования задолженности.
Так, 13 апреля 2016 года ООО "УК "Привокзальная" обратилось с иском к Т.А., К. (Т.) Д.А., Т.Е., Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2009 года по май 2015 года.
Ответчики ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности три года для защиты права, подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с апреля 2013 года по май 2015 года. Требования истца о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 мая 2009 года по март 2013 года не подлежат удовлетворению (решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2016 года по делу N 2-2214/2016).
17. При разрешении споров, связанных с внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, у судей возникли следующие вопросы, касающиеся подсудности данных споров:
1) Если иск предъявлен управляющей компанией к физическому лицу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на сумму менее 50 тысяч рублей, и ответчиком предъявлен встречный иск о признании пунктов договора управления недействительным, перерасчете задолженности и взыскании излишне оплаченных сумм, то будет ли данное дело подсудно мировому судье?
Точка зрения судебной коллегии: В данном случае дело подлежит передаче на рассмотрение в районный суд.
2) Возможно ли рассмотрение гражданских дел по искам о взыскании задолженности по коммунальным платежам не по месту регистрации ответчика, а по месту нахождения помещения, где оказываются услуги, в том случае, если письменный договор не заключался?
По мнению судебной коллегии возможно рассмотрение дела по месту фактического исполнения истцом договора предоставления коммунальной услуги, то есть по месту нахождения помещения.
3) Районным судам или мировым судьям подсудны дела по искам граждан об обязании управляющих компаний совершить определенные действия, связанные с перерасчетом задолженности, с зачетом денежных сумм в счет оплаты за жилое помещение и т.п.?
Точка зрения судебной коллегии: Дела указанной категории относятся к имущественным спорам и подсудность должна быть определена от цены иска.
18. При разрешении дел, связанных с внесением гражданами платы за жилое помещение и коммунальные услуги у судей возникли следующие вопросы:
1) Возможно ли признать ресурсоснабжающую организацию исполнителем коммунальной услуги (при заключенных прямых договорах с гражданами) при отсутствии договоров купли-продажи коммунального ресурса между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией (имеется договор управления МКД с условием заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией)?
Точка зрения судебной коллегии: Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги возможно в соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354), поскольку в данном случае управляющая компания может осуществлять только обслуживание и текущий ремонт инженерно-технического обеспечения.
2) В каком случае при оплате общедомовых нужд возможен расчет по нормативу потребления данной услуги либо необходима оплата в полном объеме, в том числе в размере, превышающем норматив?
Точка зрения судебной коллегии: При оплате общедомовых нужд возможен расчет по нормативу потребления данной услуги либо оплата в полном объеме, в том числе в размере, превышающем норматив, возможен только в случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (пункт 44 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354).
3) Если управляющая компания, предъявляя иск, не предоставляет сведения о собственниках (нанимателях) жилого помещения, личные данные ответчиков, которые необходимы для заполнения исполнительного листа, а в качестве ответчиков указывает только граждан, зарегистрированных в данном жилом помещении, то подлежит ли исковое заявление оставлению без движения?
Точка зрения судебной коллегии: В данной ситуации исковое заявление возможно оставить без движения, поскольку представители управляющих (ресурсоснабжающих) организаций и ответчики, как правило, не являются в судебные заседания, и суд выносит заочные решения, которые невозможно исполнить без личных данных ответчиков. Кроме того, не предоставление истцом документов, подтверждающих являются ли ответчики собственниками или нанимателями жилых помещений, вынуждает суд вести длительную переписку с истцом о предоставлении доказательств или делать дополнительные запросы в соответствующие органы.
4) Правомерно ли обращение ресурсоснабжающей организации с требованием о взыскании платы в многоквартирных домах, где решением общего собрания собственников избран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, и принято решение о внесение платы на индивидуальное потребление и на общедомовые нужды именно в управляющую организацию. При этом договор ресурсоснабжения управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией не заключен, хотя по договору управления управляющая компания обязана его заключить для предоставления услуг. Ресурсоснабжающая организация, предъявляя иск, исходит из того, что даже в отсутствии договора, она обязана поставить ресурс и вправе требовать его оплаты.
Однако, по мнению судебной коллегии, возможно, что ресурсоснабжающая организация должна выставить счет управляющей организации, которая в свою очередь будет взимать плату с граждан, согласно договору управления. Вместе с тем, такой подход может в дальнейшем повлечь невозможность для ресурсоснабжающей организации взыскания этой платы, поскольку в Арбитражный суд необходимо будет представить договор ресурсоснабжения. В то же время взыскание платы напрямую с граждан противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым это возможно только в случае избрания непосредственного способа управления многоквартирным домом, а не в случае избрания управления многоквартирным домом управляющей организацией.
5) При отказе в иске либо частичном удовлетворении требований по искам ресурсоснабжающей организации к гражданам (потребителям) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг нужно ли в резолютивной части решения указывать, что данное решение является основанием для перерасчета (либо списания) задолженности по коммунальным платежам. Данный вопрос возник в связи с тем, что ресурсоснабжающая организация не выполняет решение суда и продолжает выставлять счета гражданам повторно с указанием задолженности, в удовлетворении требований о взыскании которой судом было отказано.
Точка зрения судебной коллегии: В данном случае имеется необходимость указания в резолютивной части судебного решения о том, что данное решение является основанием для перерасчета (либо списания) задолженности по коммунальным платежам.
6) При рассмотрении споров, связанных с взысканием платы за коммунальные услуги (свет, газ, воду) с сособственников жилого дома, возникают вопросы о взыскании коммунальных услуг с тех собственников, которые являются лишь собственниками доли, а фактически проживают в другом месте, а также когда такие собственники зарегистрированы в доме, но фактически в нем не проживают.
По мнению судебной коллегии: Исходя из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено им договором с другими сособственниками либо лицами, пользующимися его помещением, то он должен нести лишь плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и взнос на капитальный ремонт, плату же за коммунальные услуги должны нести лица их потребляющие, которые привлекаются к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству ответчика либо по инициативе суда.
Судья
Липецкого областного суда
Н.А.ДАВЫДОВА
Липецкого областного суда
Н.А.ДАВЫДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)