Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,
при участии в заседании:
от ПАО "Мосэнергосбыт": Никитина В.В., по доверенности от 07.07.2015 N 91-09-63; от ТСЖ "Аксаково": Тарасенков И.В., по доверенности от 14.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Аксаково" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу N А41-15608/16, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ТСЖ "Аксаково" о взыскании денежных средств,
установил:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Аксаково" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 116,98 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу N А41-15608/16 требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСЖ "Аксаково" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 90166604 от 01.03.2012, согласно которому истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию.
Порядок оплаты поставленной энергии установлен приложением к договору.
Как указывает истец, в нарушение принятых на себя в рамках указанного договора обязательств, ответчик в декабре 2015 года потребленную энергию в предусмотренный законом срок не оплатил.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от требований в части взыскания задолженности в связи с ее добровольной уплатой ответчиком.
Между тем, поскольку срок уплаты задолженности был ответчиком нарушен, истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения сроков уплаты задолженности.
Согласно статье 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Истцом обязательства по поставке электрической энергии были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии, представленным в материалы дела.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ, количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2014 по делу N А41-18931/14 в отношении ТСЖ "Аксаково" введена процедура внешнего управления.
По мнению ответчика, взыскиваемые в рамках настоящего дела платежи к текущим не относятся, соответственно, в силу статьи 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 на рассматриваемые требования распространяется мораторий на удовлетворение требований кредиторов, что исключает взыскание процентов.
Между тем, апелляционный суд отмечает, что рассматриваемые требования относятся к текущим платежам, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Как установлено апелляционным судом, дело о банкротстве ТСЖ "Аксаково" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 (дело N А41-18931/14).
Рассматриваемые требования заявлены о взыскании задолженности за декабрь 2015 года - то есть срок оплаты задолженности (январь 2016 года) наступил после возбуждения дела о банкротстве (27.06.2014).
Соответственно, взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность и проценты являются текущими платежами и обоснованно удовлетворены в рамках настоящего дела.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу N А41-15608/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 10АП-9766/2016 ПО ДЕЛУ N А41-15608/16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу N А41-15608/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,
при участии в заседании:
от ПАО "Мосэнергосбыт": Никитина В.В., по доверенности от 07.07.2015 N 91-09-63; от ТСЖ "Аксаково": Тарасенков И.В., по доверенности от 14.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Аксаково" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу N А41-15608/16, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ТСЖ "Аксаково" о взыскании денежных средств,
установил:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Аксаково" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 116,98 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу N А41-15608/16 требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСЖ "Аксаково" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 90166604 от 01.03.2012, согласно которому истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию.
Порядок оплаты поставленной энергии установлен приложением к договору.
Как указывает истец, в нарушение принятых на себя в рамках указанного договора обязательств, ответчик в декабре 2015 года потребленную энергию в предусмотренный законом срок не оплатил.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от требований в части взыскания задолженности в связи с ее добровольной уплатой ответчиком.
Между тем, поскольку срок уплаты задолженности был ответчиком нарушен, истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения сроков уплаты задолженности.
Согласно статье 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Истцом обязательства по поставке электрической энергии были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии, представленным в материалы дела.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ, количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2014 по делу N А41-18931/14 в отношении ТСЖ "Аксаково" введена процедура внешнего управления.
По мнению ответчика, взыскиваемые в рамках настоящего дела платежи к текущим не относятся, соответственно, в силу статьи 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 на рассматриваемые требования распространяется мораторий на удовлетворение требований кредиторов, что исключает взыскание процентов.
Между тем, апелляционный суд отмечает, что рассматриваемые требования относятся к текущим платежам, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Как установлено апелляционным судом, дело о банкротстве ТСЖ "Аксаково" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 (дело N А41-18931/14).
Рассматриваемые требования заявлены о взыскании задолженности за декабрь 2015 года - то есть срок оплаты задолженности (январь 2016 года) наступил после возбуждения дела о банкротстве (27.06.2014).
Соответственно, взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность и проценты являются текущими платежами и обоснованно удовлетворены в рамках настоящего дела.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу N А41-15608/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)