Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Должник (товарищество собственников жилья) указал, что принудительные исполнительные действия были совершены без предупреждения, что привело к нарушению работы элеваторного узла, снижению давления в системе отопления многоквартирного дома ниже нормативного уровня, ограничению отопления жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Козаченко Е.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Репина 107" к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Р. о признании незаконными действий,
по апелляционным жалобам административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Р., заинтересованного лица К.Г.
на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2016 года.
Заслушав доклад Кормильцевой И.И., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Р., представителя заинтересованного лица К.Г. - Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей административного истца О., К.Е., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда от 05 ноября 2014 года иск К.Г. к Товариществу собственников жилья "Репина 107" (далее ТСЖ "Репина 107") об обязании устранить нарушения прав собственника нежилого помещения удовлетворен. На ТСЖ "Репина 107" возложена обязанность восстановить работу системы отопления помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>, площадью <...> кв. м, номера на поэтажном плане 1 этажа - помещения N, путем подключения к системе отопления жилого <...> в г. Екатеринбурге в том состоянии, в котором она находилась в период с февраля по май 2010 года.
Данное решение 05 мая 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Репина 107" - без удовлетворения.
На основании решения суда был выдан исполнительный документ, 25 мая 2015 года в Верх-Исетском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N -ИП в отношении должника ТСЖ "Репина 107".
Административный истец ТСЖ "Репина 107" в рамках вышеуказанного исполнительного производства обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Р. (далее судебный пристав-исполнитель), с учетом уточнений просил признать незаконными действия от 23 ноября 2016 года по вскрытию подвального помещения ИТП N <...> в г. Екатеринбурге, выполнению монтажных работ по реконструкции элеваторного узла N 1 системы отопления жилого дома с привлечением для этого посторонних лиц, и без согласованной проектной документации, вызвавших ограничение коммунальной услуги отопления жилых помещений дома. В обоснование требований указал, что исполнительные действия были совершены без предупреждения административного истца, было повреждено произведенное должником исполнение, меры принудительного исполнения совершены с нарушением технических норм и правил подключения к системам отопления жилого дома. Необоснованные действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению работы элеваторного узла - снижению давления в системе отопления многоквартирного дома ниже нормативного уровня, ограничению отопления жилых помещений, от жильцов стали поступать заявки и заявления в ТСЖ "Репина 107". Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права ТСЖ "Репина 107" по выполнению обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и непрерывному предоставлению коммунальной услуги.
Представителем заинтересованного лица К.Г. (взыскателя по исполнительному производству) поданы письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административного иска в связи с необоснованностью. Указано, что решение суда должником длительное время не исполняется, требования судебного пристава-исполнителя должник получать отказывается, обращался с заявлениями о разъяснении решения суда, об отсрочке исполнения. Только после признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя службой судебных приставов стали совершаться активные действия по исполнению, взыскателю было предложено привлечь специалистов для исполнения решения суда, поскольку должник открыто заявлял, что исполнять не будет. Так, 14 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем с участием представителей должника было организовано обследование системы отопления с целью установления объемов работ подрядной организации. 23 ноября 2016 года председатель ТСЖ "Репина 107" К.Е. и управляющая У. убежали от судебного пристава-исполнителя, закрылись в офисе и не впускали даже сотрудников полиции. На момент оспариваемых действий решение суда не было исполнено, так как выполнено должником путем присоединения приборов отопления нежилого помещения к системе отопления жилого дома, минуя индивидуальную систему отопления нежилого помещения. 23 ноября 2016 года работы по восстановлению рабочего состояния системы отопления нежилых помещений выполнены. Доводы административного истца о нарушении прав ничем не подтверждены (л. д. 102 - 106).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2016 года требования административного иска ТСЖ "Репина 107" удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Р. по исполнительному производству N -ИП от 25 мая 2015 года, совершенные им с привлечением третьих лиц 23 ноября 2016 года в виде производства сварочных работ по реконструкции индивидуального теплового пункта N 1 системы отопления дома <...>, в отсутствие проектной документации. На судебного пристава-исполнителя Р. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
На решение суда административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Р. и заинтересованным лицом К.Г. поданы апелляционные жалобы об отмене данного решения.
В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Р. указано, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства. Суд необоснованно не учел, что ходатайство административного истца об окончании исполнительного производства поступило в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 11 ноября 2016 года, и на момент совершения оспариваемых действий срок его рассмотрения не истек. Суд первой инстанции не принял во внимание, что 14 ноября 2016 года было проведено обследование с участием специалистов восстановленной, по мнению административного истца, системы отопления взыскателя, было установлено, что подключение и разводка не соответствуют предписанному решением суда. Вывод суда о неизвещении должника о мерах принудительного исполнения ошибочен, так как об этом была извещена председатель ТСЖ "Репина 107" К.Е. по телефону, а также на номер факса N было отправлено требование-извещение о предоставлении доступа в подвальное помещение 23 ноября 2016 года. На момент прибытия председатель товарищества находилась на месте, но открыть подвал отказалась. Кроме того, извещение должника в силу ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не являлось обязательным. Суд первой инстанции также не учел, что действия по подключению системы отопления взыскателя произведены ООО "Газ-Энерго-Строй" в присутствии специалиста ЗАО УК "Верх-Исетская" Р., которой составлены акты обследования и заключение.
Заинтересованное лицо К.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска ТСЖ "Репина 107" отказать, производство по административному делу прекратить, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие для дела, а также имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что административным истцом нарушен срок обращения в суд. Судом дана правовая оценка действию (бездействию) судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства административного истца от 11 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства, которое предметом рассмотрения не являлось. С целью проверки сообщения об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем проводились обследования с участием специалистов, которые подтвердили, что совершенные ТСЖ "Репина 107" действия по подключению не соответствуют требованиям, установленным решением суда от 05 ноября 2014 года. Полагает вывод суда о том, что не представлены доказательства, подтверждающие, что лица, привлеченные в качестве специалистов, обладают специальными познаниями в данной области, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как в судебное заседание было представлено исполнительное производство, в котором имеются все документы, подтверждающие квалификацию привлеченных специалистов. Административный иск не мог быть удовлетворен, так как не было установлено нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями. Так, 30 ноября 2016 года система отопления жилого дома обследована специалистом теплоснабжающей организации ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", составлен акт, что падение давления в системе отопления не обнаружено, температурный режим в норме. Также обследована индивидуальная система отопления нежилого помещения, выдан акт о включении в договор N на отопительный сезон 2016/2017. Замечание ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о завышении температуры теплоносителя на врезке Т2 было устранено 09 декабря 2016 года, о чем выдан акт.
Административный истец ТСЖ "Репина 107" в письменных возражениях на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения. Указано, что выводы суда о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства должника об окончании исполнительного производства, о недоказанности квалификации привлеченных специалистов обоснованны, соответствуют материалам дела. Действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям статей 2, 4, 50, 61, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решение о совершение принудительных действий 23 ноября 2016 года принято в отсутствие заключения незаинтересованного специалиста, а сами действия совершены в отсутствие надлежаще привлеченного специалиста, привели к нарушению прав жильцов дома на получение услуги отопления и ТСЖ "Репина 107" на осуществление обслуживания многоквартирного дома, что подтверждается заявлениями жильцов. Считает, что срок на обращение в суд не пропущен, так как административное исковое заявление направлено почтой 05 апреля 2016 года.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо К.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный истец ТСЖ "Репина 107" оспорил в суде в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя Р. в рамках исполнительского производства N -ИП, совершенные им 23 ноября 2016 года при принудительном исполнении решения суда.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводам, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку ходатайство должника ТСЖ "Репина 107" об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не было рассмотрено, а также в связи с непредставлением административным ответчиком доказательств о своевременном извещении стороны исполнительного производства об участии в исполнительных действиях специалистов, доказательств, что лица, привлеченные судебным приставом-исполнителем в качестве специалистов, обладают специальными познаниями в данной области. Суд первой инстанции также указал, что административный ответчик обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не исполнил, в результате чего были совершены действия, повлекшие ущемление прав третьих лиц - собственников жилых помещений дома по адресу: <...>.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.
При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Между тем, такая совокупность по настоящему делу не усматривается.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически подменил предмет оспаривания, сделав выводы относительно нерассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства должника ТСЖ "Репина 107" от 11 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства, недоказанности извещения должника о привлечении специалистов и их квалификации, что, по мнению суда первой инстанции, привело к необоснованным действиям административного ответчика 23 ноября 2016 года. Однако данные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя предметом оспаривания не являлись, поэтому суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безосновательно вышел за пределы заявленных требований, высказал суждения, не относящиеся к предмету спора, при этом какие-либо выводы в решении по заявленным требованиям и возражениям на них не привел.
Согласно части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из обстоятельств дела следует, что вышеуказанное решение суда от 05 ноября 2014 года о понуждении ТСЖ "Репина 107" совершить действия в пользу К.Г. длительное время не исполнялось, что повлекло признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N -ИП (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2016 года по делу N а-18962), а с должника ТСЖ "Репина 107" 22 сентября 2016 года был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., постановление о взыскании исполнительского сбора судом было признано законным.
Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения.
Поскольку действия, указанные в исполнительном документе, не относятся к действиям, которые могут быть исполнены только должником лично, то судебный пристав-исполнитель обоснованно на основании части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" организовал исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Как следует из обстоятельств дела, 14 ноября 2016 года, то есть до принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем проводилось обследование по подключению системы отопления нежилого помещения, номера на поэтажном плане N, и было установлено, что в подвале дома жилого дома выполнено присоединение приборов отопления нежилого помещения к системе отопления жилого дома, минуя индивидуальную систему отопления нежилого помещения. Данные действия и выводы зафиксированы в акте исполнительных действий (т. 2 л. д. 42).
Обстоятельство, что приборы отопления взыскателя подключена к системе отопления многоквартирного дома в соответствии с проектом жилого дома, а не согласно проекту перепланировки, подтверждает и сам административный истец в письменных объяснениях по иску (т. 1 л. д. 29).
Учитывая, что решением суда от 05 ноября 2014 года было установлено, что в период с февраля по май 2010 года была смонтирована, подключена и находилась в работоспособном состоянии индивидуальная система отопления нежилого помещения взыскателя, независимая от транзитных стояков жилого дома и с собственным узлом учета, то выполненное подключение должником явно не соответствовало судебному постановлению и повлекло последующее совершение мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом К.Г. 01 ноября 2016 года заключен договор с ООО "Газ-Энерго-Строй" на производство работ по восстановлению системы отопления согласно решению суда (т. 1 л. д. 163 - 165).
16 ноября 2016 года взыскатель К.Г. уведомила старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о том, что специализированная организация готова выполнить работы 23 ноября 2016 года, и просила обеспечить выполнение работ (т. 2 л. д. 49).
Постановлением старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ч. от 22 ноября 2016 года была создана группа принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N -ИП, в которую включены судебные приставы-исполнители Ш. и Р. (т. 2 л. д. 58).
Извещение-требование должнику о вызове к 10:00 23 ноября 2016 года и предоставлении допуска в подвальное помещение для совершения исполнительных действий было направлено судебным приставом-исполнителем ТСЖ "Репина 107" факсимильной связью 21 ноября 2016 года (т. 2 л. д. 56, 57).
Кроме того, из акта совершения исполнительных действий от 23 ноября 2016 года следует, что представитель должника ТСЖ "Репина 107" в лице председателя К.Е. находилась в указанное время по месту совершения мер принудительного исполнения, однако от участия при их совершении уклонилась (т. 2 л. д. 63).
Подвальное помещение было вскрыто при предварительном уведомлении органов полиции.
Работы по восстановлению системы отопления взыскателя были выполнены специализированной организацией ООО "Газ-Энерго-Строй" 23 ноября 2016 года, в ходе которых принимала участие специалист <...>12 - теплотехник ОЭиТН ЗАО УК "Верх-Исетская".
Специалистом <...>12 23 ноября 2016 года были составлены акты обследования системы отопления нежилого помещения взыскателя до производства работ и по окончании работ с приведением схем подключения приборов (т. 2 л. д. 67 - 71).
Все действия группы принудительного исполнения, в том числе, по вскрытию подвального помещения, совершению подключения системы отопления сотрудниками ООО "Газ-Энерго-Строй", по участию специалиста <...>12, отражены в акте судебного пристава-исполнителя Ш. от 23 ноября 2016 года (т. 2 л. д. 63).
Таким образом, какого-либо нарушения требований действующего законодательства группы принудительного исполнения по совершению меры принудительного исполнения, и в частности судебным приставом-исполнителем Р., судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями.
При этом находит доводы административного истца о нарушении прав ввиду снижения качества услуги отопления несостоятельными, поскольку система отопления жилого дома и индивидуальной системы нежилого помещения были обследованы специалистом теплоснабжающей организации ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 30 ноября 2016 года и было указано лишь на завышение температуры теплоносителя на врезке Т2, данное замечание было устранено заинтересованным лицом 09 декабря 2016 года, выдан акт о включении к договору N на отопительный сезон 2016/2017. Доказательства наличия причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями и понижением температуры в жилых помещениях отсутствуют.
Доводы же административного истца о несоответствии проектной документации на систему отопления взыскателя техническим требованиям были предметом неоднократного судебного рассмотрения, и установленные судами обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Так, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2013 года по иску Товарищества собственников жилья "Репина 107" к К.Г. о возложении обязанности демонтировать смонтированную в подвальном помещении жилого <...> в <...> систему отопления, установлено, что система отопления конторского помещения выполнена по проекту, который имеет все необходимые согласования, смонтирована специализированной организацией в соответствии с требованиями НТД и принята в эксплуатацию комиссией согласно акту N 2137 от 07 сентября 2011 года.
Между тем, довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока на обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, материалами не подтверждается, так как административное исковое заявление согласно почтовому конверту подано 05 декабря 2016 года, то есть в пределах 10-дневного срока (т. 1 л. д. 16).
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и удовлетворения административного иска, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, существенным нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2016 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении административного иска Товарищества собственников жилья "Репина 107" к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Р. о признании действий незаконными - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-5537/2017
Требование: О признании незаконными действий по вскрытию подвального помещения индивидуального теплового пункта, выполнению монтажных работ по реконструкции элеваторного узла системы отопления жилого дома.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Должник (товарищество собственников жилья) указал, что принудительные исполнительные действия были совершены без предупреждения, что привело к нарушению работы элеваторного узла, снижению давления в системе отопления многоквартирного дома ниже нормативного уровня, ограничению отопления жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2017 г. по делу N 33а-5537/2017
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Козаченко Е.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Репина 107" к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Р. о признании незаконными действий,
по апелляционным жалобам административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Р., заинтересованного лица К.Г.
на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2016 года.
Заслушав доклад Кормильцевой И.И., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Р., представителя заинтересованного лица К.Г. - Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей административного истца О., К.Е., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда от 05 ноября 2014 года иск К.Г. к Товариществу собственников жилья "Репина 107" (далее ТСЖ "Репина 107") об обязании устранить нарушения прав собственника нежилого помещения удовлетворен. На ТСЖ "Репина 107" возложена обязанность восстановить работу системы отопления помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>, площадью <...> кв. м, номера на поэтажном плане 1 этажа - помещения N, путем подключения к системе отопления жилого <...> в г. Екатеринбурге в том состоянии, в котором она находилась в период с февраля по май 2010 года.
Данное решение 05 мая 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Репина 107" - без удовлетворения.
На основании решения суда был выдан исполнительный документ, 25 мая 2015 года в Верх-Исетском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N -ИП в отношении должника ТСЖ "Репина 107".
Административный истец ТСЖ "Репина 107" в рамках вышеуказанного исполнительного производства обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Р. (далее судебный пристав-исполнитель), с учетом уточнений просил признать незаконными действия от 23 ноября 2016 года по вскрытию подвального помещения ИТП N <...> в г. Екатеринбурге, выполнению монтажных работ по реконструкции элеваторного узла N 1 системы отопления жилого дома с привлечением для этого посторонних лиц, и без согласованной проектной документации, вызвавших ограничение коммунальной услуги отопления жилых помещений дома. В обоснование требований указал, что исполнительные действия были совершены без предупреждения административного истца, было повреждено произведенное должником исполнение, меры принудительного исполнения совершены с нарушением технических норм и правил подключения к системам отопления жилого дома. Необоснованные действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению работы элеваторного узла - снижению давления в системе отопления многоквартирного дома ниже нормативного уровня, ограничению отопления жилых помещений, от жильцов стали поступать заявки и заявления в ТСЖ "Репина 107". Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права ТСЖ "Репина 107" по выполнению обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и непрерывному предоставлению коммунальной услуги.
Представителем заинтересованного лица К.Г. (взыскателя по исполнительному производству) поданы письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административного иска в связи с необоснованностью. Указано, что решение суда должником длительное время не исполняется, требования судебного пристава-исполнителя должник получать отказывается, обращался с заявлениями о разъяснении решения суда, об отсрочке исполнения. Только после признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя службой судебных приставов стали совершаться активные действия по исполнению, взыскателю было предложено привлечь специалистов для исполнения решения суда, поскольку должник открыто заявлял, что исполнять не будет. Так, 14 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем с участием представителей должника было организовано обследование системы отопления с целью установления объемов работ подрядной организации. 23 ноября 2016 года председатель ТСЖ "Репина 107" К.Е. и управляющая У. убежали от судебного пристава-исполнителя, закрылись в офисе и не впускали даже сотрудников полиции. На момент оспариваемых действий решение суда не было исполнено, так как выполнено должником путем присоединения приборов отопления нежилого помещения к системе отопления жилого дома, минуя индивидуальную систему отопления нежилого помещения. 23 ноября 2016 года работы по восстановлению рабочего состояния системы отопления нежилых помещений выполнены. Доводы административного истца о нарушении прав ничем не подтверждены (л. д. 102 - 106).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2016 года требования административного иска ТСЖ "Репина 107" удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Р. по исполнительному производству N -ИП от 25 мая 2015 года, совершенные им с привлечением третьих лиц 23 ноября 2016 года в виде производства сварочных работ по реконструкции индивидуального теплового пункта N 1 системы отопления дома <...>, в отсутствие проектной документации. На судебного пристава-исполнителя Р. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
На решение суда административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Р. и заинтересованным лицом К.Г. поданы апелляционные жалобы об отмене данного решения.
В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Р. указано, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства. Суд необоснованно не учел, что ходатайство административного истца об окончании исполнительного производства поступило в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 11 ноября 2016 года, и на момент совершения оспариваемых действий срок его рассмотрения не истек. Суд первой инстанции не принял во внимание, что 14 ноября 2016 года было проведено обследование с участием специалистов восстановленной, по мнению административного истца, системы отопления взыскателя, было установлено, что подключение и разводка не соответствуют предписанному решением суда. Вывод суда о неизвещении должника о мерах принудительного исполнения ошибочен, так как об этом была извещена председатель ТСЖ "Репина 107" К.Е. по телефону, а также на номер факса N было отправлено требование-извещение о предоставлении доступа в подвальное помещение 23 ноября 2016 года. На момент прибытия председатель товарищества находилась на месте, но открыть подвал отказалась. Кроме того, извещение должника в силу ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не являлось обязательным. Суд первой инстанции также не учел, что действия по подключению системы отопления взыскателя произведены ООО "Газ-Энерго-Строй" в присутствии специалиста ЗАО УК "Верх-Исетская" Р., которой составлены акты обследования и заключение.
Заинтересованное лицо К.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска ТСЖ "Репина 107" отказать, производство по административному делу прекратить, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие для дела, а также имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что административным истцом нарушен срок обращения в суд. Судом дана правовая оценка действию (бездействию) судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства административного истца от 11 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства, которое предметом рассмотрения не являлось. С целью проверки сообщения об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем проводились обследования с участием специалистов, которые подтвердили, что совершенные ТСЖ "Репина 107" действия по подключению не соответствуют требованиям, установленным решением суда от 05 ноября 2014 года. Полагает вывод суда о том, что не представлены доказательства, подтверждающие, что лица, привлеченные в качестве специалистов, обладают специальными познаниями в данной области, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как в судебное заседание было представлено исполнительное производство, в котором имеются все документы, подтверждающие квалификацию привлеченных специалистов. Административный иск не мог быть удовлетворен, так как не было установлено нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями. Так, 30 ноября 2016 года система отопления жилого дома обследована специалистом теплоснабжающей организации ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", составлен акт, что падение давления в системе отопления не обнаружено, температурный режим в норме. Также обследована индивидуальная система отопления нежилого помещения, выдан акт о включении в договор N на отопительный сезон 2016/2017. Замечание ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о завышении температуры теплоносителя на врезке Т2 было устранено 09 декабря 2016 года, о чем выдан акт.
Административный истец ТСЖ "Репина 107" в письменных возражениях на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения. Указано, что выводы суда о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства должника об окончании исполнительного производства, о недоказанности квалификации привлеченных специалистов обоснованны, соответствуют материалам дела. Действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям статей 2, 4, 50, 61, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решение о совершение принудительных действий 23 ноября 2016 года принято в отсутствие заключения незаинтересованного специалиста, а сами действия совершены в отсутствие надлежаще привлеченного специалиста, привели к нарушению прав жильцов дома на получение услуги отопления и ТСЖ "Репина 107" на осуществление обслуживания многоквартирного дома, что подтверждается заявлениями жильцов. Считает, что срок на обращение в суд не пропущен, так как административное исковое заявление направлено почтой 05 апреля 2016 года.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо К.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный истец ТСЖ "Репина 107" оспорил в суде в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя Р. в рамках исполнительского производства N -ИП, совершенные им 23 ноября 2016 года при принудительном исполнении решения суда.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводам, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку ходатайство должника ТСЖ "Репина 107" об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не было рассмотрено, а также в связи с непредставлением административным ответчиком доказательств о своевременном извещении стороны исполнительного производства об участии в исполнительных действиях специалистов, доказательств, что лица, привлеченные судебным приставом-исполнителем в качестве специалистов, обладают специальными познаниями в данной области. Суд первой инстанции также указал, что административный ответчик обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не исполнил, в результате чего были совершены действия, повлекшие ущемление прав третьих лиц - собственников жилых помещений дома по адресу: <...>.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.
При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Между тем, такая совокупность по настоящему делу не усматривается.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически подменил предмет оспаривания, сделав выводы относительно нерассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства должника ТСЖ "Репина 107" от 11 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства, недоказанности извещения должника о привлечении специалистов и их квалификации, что, по мнению суда первой инстанции, привело к необоснованным действиям административного ответчика 23 ноября 2016 года. Однако данные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя предметом оспаривания не являлись, поэтому суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безосновательно вышел за пределы заявленных требований, высказал суждения, не относящиеся к предмету спора, при этом какие-либо выводы в решении по заявленным требованиям и возражениям на них не привел.
Согласно части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из обстоятельств дела следует, что вышеуказанное решение суда от 05 ноября 2014 года о понуждении ТСЖ "Репина 107" совершить действия в пользу К.Г. длительное время не исполнялось, что повлекло признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N -ИП (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2016 года по делу N а-18962), а с должника ТСЖ "Репина 107" 22 сентября 2016 года был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., постановление о взыскании исполнительского сбора судом было признано законным.
Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения.
Поскольку действия, указанные в исполнительном документе, не относятся к действиям, которые могут быть исполнены только должником лично, то судебный пристав-исполнитель обоснованно на основании части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" организовал исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Как следует из обстоятельств дела, 14 ноября 2016 года, то есть до принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем проводилось обследование по подключению системы отопления нежилого помещения, номера на поэтажном плане N, и было установлено, что в подвале дома жилого дома выполнено присоединение приборов отопления нежилого помещения к системе отопления жилого дома, минуя индивидуальную систему отопления нежилого помещения. Данные действия и выводы зафиксированы в акте исполнительных действий (т. 2 л. д. 42).
Обстоятельство, что приборы отопления взыскателя подключена к системе отопления многоквартирного дома в соответствии с проектом жилого дома, а не согласно проекту перепланировки, подтверждает и сам административный истец в письменных объяснениях по иску (т. 1 л. д. 29).
Учитывая, что решением суда от 05 ноября 2014 года было установлено, что в период с февраля по май 2010 года была смонтирована, подключена и находилась в работоспособном состоянии индивидуальная система отопления нежилого помещения взыскателя, независимая от транзитных стояков жилого дома и с собственным узлом учета, то выполненное подключение должником явно не соответствовало судебному постановлению и повлекло последующее совершение мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом К.Г. 01 ноября 2016 года заключен договор с ООО "Газ-Энерго-Строй" на производство работ по восстановлению системы отопления согласно решению суда (т. 1 л. д. 163 - 165).
16 ноября 2016 года взыскатель К.Г. уведомила старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о том, что специализированная организация готова выполнить работы 23 ноября 2016 года, и просила обеспечить выполнение работ (т. 2 л. д. 49).
Постановлением старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ч. от 22 ноября 2016 года была создана группа принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N -ИП, в которую включены судебные приставы-исполнители Ш. и Р. (т. 2 л. д. 58).
Извещение-требование должнику о вызове к 10:00 23 ноября 2016 года и предоставлении допуска в подвальное помещение для совершения исполнительных действий было направлено судебным приставом-исполнителем ТСЖ "Репина 107" факсимильной связью 21 ноября 2016 года (т. 2 л. д. 56, 57).
Кроме того, из акта совершения исполнительных действий от 23 ноября 2016 года следует, что представитель должника ТСЖ "Репина 107" в лице председателя К.Е. находилась в указанное время по месту совершения мер принудительного исполнения, однако от участия при их совершении уклонилась (т. 2 л. д. 63).
Подвальное помещение было вскрыто при предварительном уведомлении органов полиции.
Работы по восстановлению системы отопления взыскателя были выполнены специализированной организацией ООО "Газ-Энерго-Строй" 23 ноября 2016 года, в ходе которых принимала участие специалист <...>12 - теплотехник ОЭиТН ЗАО УК "Верх-Исетская".
Специалистом <...>12 23 ноября 2016 года были составлены акты обследования системы отопления нежилого помещения взыскателя до производства работ и по окончании работ с приведением схем подключения приборов (т. 2 л. д. 67 - 71).
Все действия группы принудительного исполнения, в том числе, по вскрытию подвального помещения, совершению подключения системы отопления сотрудниками ООО "Газ-Энерго-Строй", по участию специалиста <...>12, отражены в акте судебного пристава-исполнителя Ш. от 23 ноября 2016 года (т. 2 л. д. 63).
Таким образом, какого-либо нарушения требований действующего законодательства группы принудительного исполнения по совершению меры принудительного исполнения, и в частности судебным приставом-исполнителем Р., судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями.
При этом находит доводы административного истца о нарушении прав ввиду снижения качества услуги отопления несостоятельными, поскольку система отопления жилого дома и индивидуальной системы нежилого помещения были обследованы специалистом теплоснабжающей организации ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 30 ноября 2016 года и было указано лишь на завышение температуры теплоносителя на врезке Т2, данное замечание было устранено заинтересованным лицом 09 декабря 2016 года, выдан акт о включении к договору N на отопительный сезон 2016/2017. Доказательства наличия причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями и понижением температуры в жилых помещениях отсутствуют.
Доводы же административного истца о несоответствии проектной документации на систему отопления взыскателя техническим требованиям были предметом неоднократного судебного рассмотрения, и установленные судами обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Так, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2013 года по иску Товарищества собственников жилья "Репина 107" к К.Г. о возложении обязанности демонтировать смонтированную в подвальном помещении жилого <...> в <...> систему отопления, установлено, что система отопления конторского помещения выполнена по проекту, который имеет все необходимые согласования, смонтирована специализированной организацией в соответствии с требованиями НТД и принята в эксплуатацию комиссией согласно акту N 2137 от 07 сентября 2011 года.
Между тем, довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока на обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, материалами не подтверждается, так как административное исковое заявление согласно почтовому конверту подано 05 декабря 2016 года, то есть в пределах 10-дневного срока (т. 1 л. д. 16).
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и удовлетворения административного иска, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, существенным нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2016 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении административного иска Товарищества собственников жилья "Репина 107" к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Р. о признании действий незаконными - отказать.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Е.Б.КОЗАЧЕНКО
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Е.Б.КОЗАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)