Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8036/2016

Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры. На внеочередном общем собрании собственников помещений на повестку дня был выставлен вопрос об установке шлагбаума на придомовой территории дома. Было решено установить на внутридомовой территории дома шлагбаум. Участия в указанном собрании истец не принимал, поскольку о его проведении не знал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-8036


Судья Жребец Т.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.Н.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца **** на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований **** - отказать.

установила:

Истец **** обратился в суд с иском к **** о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
**** является собственником квартиры N 4 в доме N 7 по Б. ****. В период с 22.05.2014 г. по 27.05.2014 г. прошло внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома, на повестку дня которого был выставлен вопрос об установке шлагбаума на придомовой территории дома N 4. Решением общего собрания, оформленного протоколом от 30.05.2014 г., было решено установить на внутридомовой территории дома шлагбаум. Участия в указанном собрании истец не принимал, поскольку о его проведении не знал. Узнал о решении общего собрания 21.07.2014 г. в ходе рассмотрения иного гражданского дела по своему иску к ответчику об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией дома. Истец полагал, что решение общего собрания в виде заочного голосования, оформленного протоколом от 30.05.2014 г., является недействительным, поскольку при его проведении не было кворума, необходимого для проведения собрания.
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, проведенного в заочной форме в период с 22.05.2014 г. по 27.05.2014 г. по вопросу установки шлагбаума на придомовой территории дома N 4 по ****, оформленного протоколом общего собрания от 30.05.2014 г.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика и третьего лица **** - **** просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Третье лицо **** направил в суд телеграмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с тем, что явиться в судебное заседание не может.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ****.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился истец ****, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии ответчик **** и третье лицо **** не явились, их представитель **** явилась в заседание судебной коллегии, с решением суда согласна.
Третье лицо **** в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: ****, выбран способ управления дома - управляющей компанией ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы.
Решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 16.10.2012 г., выбран Совет многоквартирного дома, в лице председателя ****, членов совета ****, ****. Совет избран на три года.
Пунктом 4.1.1 Положения о Совете многоквартирного дома (МКД), утвержденного решением общего собрания собственников помещений дома 16.10.2012 г., предусмотрено, что к полномочиям Совета МКД входит, в том числе, обеспечение проведения общего собрания собственников помещений в МКД.
Согласно п. 4.1.11 Положения, Совет дома ведет информационную работу с собственниками помещений в МКД в порядке, предусмотренном общим собранием собственников помещений дома, в том числе, Совет дома оповещает собственников помещений в МКД о предстоящих собраниях собственников помещений дому путем размещения соответствующих информационных объявлений на 1 этаже каждого подъезда дома возле почтовых ящиков, т.е. в доступных для всех собственников помещений в доме.
Как следует из отчета о размещении информационного объявления, подписанного председателем и членами совета дома 15.12.2013 г., 15.12.2013 г. в 21 час. 00 мин. на первом этаже каждого подъезда дома N 4 по **** возле почтовых ящиков были размещены информационные сообщения (объявления) о проведении 10.01.2014 г. внеочередного очного собрания собственников помещений дома по вопросу установки двух запирающих устройств (шлагбаумов): между домами 4 и 6 по **** и на внутридомовой территории дома N 4 по ****.
Согласно протоколу от 10.01.2014 г., в связи с тем, что к 21 часу 00 мин кворум не имелся (присутствовало менее 50% собственников помещений многоквартирного дома N 4 по ****), Советом дома было принято решение в срок до 30.06.2014 г. повторно провести общее собрание собственников помещений по тем же вопросам, а именно: установка двух запирающих устройств (шлагбаумов): между домами 4 и 6 **** и на внутридомовой территории дома N 4 по ****.
Из отчета о размещении информационного объявления, подписанного председателем и членами совета дома 12.01.2014 г., следует, что 12.01.2014 г. в 19 час. 00 мин. на первом этаже каждого подъезда дома N 4 по **** возле почтовых ящиков были размещены информационные сообщения (объявления) о проведении 10.01.2014 г. внеочередного очного собрания собственников помещений дома по вопросу установки двух запирающих устройств (шлагбаумов): между домами 4 и 6 по **** и на внутридомовой территории дома N 4 по ****.
Протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по ****, проведенного совместно с собственниками помещений многоквартирного дома по ****, в форме заочного голосования от 03.02.2014 г., было принято решение установить шлагбаум между д. 4 и д. 6 ****. Электронные ключи от запирающего устройства приобретаются каждым собственником индивидуально. Обеспечение свободного проезда специального автотранспорта возложено на собственника помещений д. 6 (учитывая его согласие).
Из отчета о размещении информационного объявления, подписанного председателем и членами совета дома 11.05.2014 г., следует, что 11.05.2014 г. в 17 час. 00 мин. на первом этаже каждого подъезда дома N 4 **** возле почтовых ящиков были размещены информационные сообщения (объявления) о проведении с 22.05.2014 г. по 29.05.2014 г. внеочередного собрания собственников помещений дома N 4 по **** (в заочной форме) по вопросу установки запирающего устройства (шлагбаума) на внутридомовой территории дома N 4 ****.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 по **** от 30.05.2014 г., проводимого в форме заочного голосования (листы решений передавались в квартиру N 17 в период с 22.05.2014 г. по 29.05.2014 г.) принято решение об установке шлагбаума на внутри дворовой территории дома 4 по ****.
Из данного протокола следует, что на дату приема последнего решения голосования собственников жилых помещений зарегистрировано 29 физических лиц в 15 квартирах на 100% жилых площадей дома (S жил. = 1818 кв. м). Членами счетной комиссии в день подведения итогов общего собрания зафиксировано 21 решение собственников помещений из 13 квартир составляющих 1588,67 кв. м площади, что составляет 87,3% голосов от общего числа голосов собственников, в связи с чем общее собрание собственников помещений правомочно (кворум имеется).
Из паспорта здания/сооружения - многоквартирного дома N 4 **** следует, что общая площадь дома составляет 2553 кв. м, жилая площадь - 1818 кв. м.
Согласно листкам голосования, в голосовании приняли участие: **** (кв. 4), **** (кв. 5), **** (кв. 6), **** (кв. 8), **** (кв. 9), **** (кв. 13), ****, ****, ****, **** (кв. 15), **** (кв. 16), ****, ****, **** (кв. 17), **** (кв. 18), **** (кв. 18), ****, **** (кв. 19), ****, ****, **** (кв. 20), **** (подвал), **** (кв. 14), **** (кв. 10).
Судом также установлено, что при подсчете голосов право на участие в голосовании на общем собрании собственников было проверено.
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 44.1 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);
3) очно-заочного голосования.
В силу ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии с ч. ч. 1, 5, 6 ст. 46 ЖК РФ: решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном жилищным Кодексом, по вопросам, отнесенным к компетенции такого голосования, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено:
1. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в Многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) Непосредственное управление собственником помещений многоквартирном доме;
2) Управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с положениями ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья, либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования **** удовлетворению не подлежат.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что при проведении оспариваемого собрания кворум имелся.
Суд признал, что правомочие принимать участие в голосовании на общем собрании указанных в листках голосования лиц, подтверждается материалами дела, в том числе гражданско-правовыми договорами, свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП.
Признавая не состоятельными доводы истца о том, что право собственности на квартиры N 17 и N 16, N 5, N 6 за их собственниками в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем они не имели право принимать участие в голосовании, поскольку не являются собственниками квартир и их голоса не должны были учитываться при принятии решения, суд указал на то, что вышеуказанные квартиры приобретены в собственность до того, как органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, приступили к ведению Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в связи с чем не имелось возможности зарегистрировать право в надлежащем порядке. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации права на указанные квартиры за их собственниками производится на основании желания собственников и не свидетельствует об отсутствии у них права собственности на указанные квартиры, а потому при указанных обстоятельствах голоса, поданные собственниками указанных квартир, правомерно учитывались при принятии оспариваемого истцом решения на общем собрании собственников.
Суд согласился с доводом истца о том, что при голосовании учтен голос ****, которая стала собственником квартиры N 8 уже после собрания, то есть только 11.09.2014 г., в связи с чем ее голос не должен учитываться при подсчете голосов. Вместе с тем это обстоятельство не является основанием для признания недействительным собрания от 30.05.2014 года. Суд признал, что кворум имелся даже без учета голоса ****.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд согласился с представленным представителем ответчика расчетом подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме, на основании которого был сделан вывод о наличии кворума собрания, правомерно признал, что общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: ****, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания от 30.05.2014 г. являлось правомочным, кворум, установленный ст. ст. 37, 48 ЖК РФ, п. 3 постановления Правительства Москвы N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", имелся.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд также исходил из того, что участие истца в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, согласно протоколу общего собрания от 30.05.2014 г. все решения приняты большинством голосов, а потому голос истца не мог изменить принятого на собрании решения.
Судом правомерно принято во внимание, что объявления о дате проведения общего собрания в форме заочного голосования и повестке дня были размещены в установленные сроки.
Суд пришел к правильному выводу о том, что несогласие истца с принятым решением по вопросу установки запирающего устройства (шлагбаума) на внутридомовой территории дома N 4 по **** не может служить основанием для признания данного собрания недействительным.
Поскольку подготовка собрания и само его проведение было проведено в рамках жилищного законодательства, кворум для принятия решения имелся, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ****, проведенного в форме заочного голосования в период с 01 февраля по 29 февраля 2016 года, оформленного протоколом от 01 марта 2016 года, собственниками принято решение: установить шлагбаум на внутридомовой территории дома 4 по ****, подтвердить решение общего собрания собственников помещений дома от 30 мая 2014 года.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца **** - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)