Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания": Хафизов Р.Р., паспорт, доверенность N 117 от 04.05.2016;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Скарабей и Ко": Краев И.В., паспорт, решение N 22 от 27.07.2015;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 апреля 2016 года
по делу N А60-60516/2015,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)
к обществу с ограниченной ответственностью "Скарабей и Ко" (ОГРН 1026605609656, ИНН 6658109760)
о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, внесению платы на капитальный ремонт,
Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скарабей и Ко" (далее - ООО "Скарабей и Ко", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, бул. Культуры, 25 за период с 01.04.2013 по 31.07.2015 в сумме 598 432 руб. 00 коп., а также по внесению платы на капитальный ремонт за период с 01.04.2013 по 31.07.2015, в сумме 89 432 руб. 00 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; т. 1, л.д. 7-10, 96).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 (резолютивная часть от 31.03.2016, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 86 702 руб. 38 коп. основного долга, а также 2 112 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 11 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску (т. 2, л.д. 76-84).
Истец, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Апеллянт указал, что обязанность ответчика как собственника нежилых помещений общей площадью 1327,3 кв. м в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома предусмотрена действующим законодательством (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), а также подтверждена правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. По мнению апеллянта, ответчиком не представлено доказательств того, что нежилое помещение площадью 884,54 кв. м является пристроенным к жилому дому самостоятельным объектом, не относящимся к площади жилого дома. Так, согласно ответу ЕМУП БТИ от 10.02.2015, а также представленным ответчиком свидетельствам о государственной регистрации права в составе части дома заинвентаризированы нежилые помещения N 16-44 по плану подвала площадью 652,3 кв. м и нежилые помещения N 10, 12-25, 78-91 по плану первого этажа общей площадью 675,0 кв. м, из чего следует, что помещения ответчика являются частью многоквартирного дома, входят в его общую площадь.
Заявитель считает, что из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом N 25 по бул. Культуры г. Екатеринбурга усматривается, что помещения ответчика были построены как конструктивный элемент (вспомогательные помещения, входящие в состав основного здания) дома; были включены в общую площадь дома; часть площади помещений вынесена за пределы габаритов жилого дома в силу архитектурного решения. Из поэтажной экспликации первого этажа технического паспорта следует, что помещения ответчика на первом этаже и в подвале находятся в пределах стен дома (контур жилых стен). Встроенно-пристроенное помещение ответчика имеет общие несущие конструкции с домом (фундамент, стены), расположены на едином неделимом земельном участке с домом, имеют единый адрес. Само по себе наличие крыши, отдельных систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации не является основанием для признания спорных помещений самостоятельным объектом.
Изложенное, по мнению истца, подтверждает наличие у ответчика обязанности нести бремя содержания общего имущества исходя из общей площади принадлежащего ему встроено-пристроенного помещения, а не части площади помещений, находящихся внутри контура наружных стен жилого дома. Обязанность ответчика по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества дома основана на решении общего собрания собственников помещении от 28.08.2013 об утверждении с 01.01.2013 размера ежемесячной платы за капитальный ремонт в размере 5,30 руб./кв. м площади помещения. Задолженность ответчика по внесению платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества дома, исходя из площади принадлежащих ЗАО "Скарабей и Ко" нежилых помещений (1327,3 кв. м), за период с 01.04.2013 по 31.07.2015 составляет 598 432 руб. 00 коп., по взносам на капитальный ремонт за период с 01.04.2013 по 31.10.2015 - 89 432 руб. 00 коп.
В заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2016 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Скарабей и Ко" в судебном заседании против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии кадастровых паспортов помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, бул. Культуры, 25 от 02.09.2011, от 27.09.2011.
Ходатайство представителя ответчика апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений со стороны истца удовлетворено.
В связи с тем, что вопрос о площади встроено-пристроенных нежилых помещений многоквартирного дома, принадлежащих ООО "Скарабей и Ко", являлся предметом исследования суда первой инстанции, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено судом апелляционной инстанции в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Скарабей и Ко" является собственником нежилых помещений общей площадью 1327,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, бул. Культуры, 25: помещение (литер А), площадью 652,3 кв. м номера на поэтажном плане подвал помещения N 16-44, и помещение (литер А) общей площадью 675 кв. м, номера на поэтажном плане 1 этаж, помещения N 10, 12-25,78-91, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 14.02.2013 (т. 1, л.д. 105), свидетельствами о государственной регистрации права от 19.10.2011 66 АЕ N 071991, от 10.10.2011 66 АЕ N 071529 (т. 1, л.д. 146-147).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", что сторонами не оспаривается.
14.07.2007 между ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" (Управляющая организация) и ООО "Скарабей и Ко" (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 06/07-04 (т. 1, л.д. 52-61), в соответствии с условиями которого Управляющая организация по заданию Собственника обязалась в течение срока действия договора за плату осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, бул. Культуры, д. 25, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.
Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в пределах границ эксплуатационной ответственности выполняемых истцом по договору управления указан в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 57-59).
Согласно пункту 4.5 договора управления многоквартирным домом N 06/07-04 от 14.06.2007 плата за нежилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником в следующем порядке: не позднее 10 числа текущего месяца собственник вносит плановый платеж в размере, предусмотренном Приложением N 3 к договору управления, окончательный расчет производится собственником на основании счет-фактуры до 15 числа месяца следующего за расчетным. Счет-фактуру собственник обязан получить в бухгалтерии управляющей организации.
ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договору управления многоквартирным домом N 06/07-04 от 14.06.2007 обязанности, в период с 01.04.2013 по 31.07.2015, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определен истцом в исходя из размеров платы, утвержденных постановлениями Администрации города Екатеринбурга от 01.06.2012 N 2674, от 01.06.2013 N 2161, от 05.08.2014 N 2206, площади помещений, принадлежащих ответчику (1327,3 кв. м), количества месяцев задолженности.
Обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в период с 01.04.2013 по 31.07.2015 ООО "Скарабей и Ко" исполнены ненадлежащим образом, выставленные счета-фактуры (т. 1, л.д. 68-95) оплачены частично.
По расчету истца задолженность ответчика составила 688 375 руб. 00 коп., в том числе: за содержание и техническое обслуживание общего имущества дома - 598 943 руб. 00 коп., по взносам на капитальный ремонт - 89 432 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 97-98).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, бул. Культуры, 25, по внесению платы на капитальный ремонт за период с 01.04.2013 по 31.07.2015; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Скарабей и Ко" обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома с учетом доли, определенной исходя из площади встроенных помещений ответчика (554,5 кв. м), в размере 86 702 руб. 38 коп.; отсутствия основания для взыскания с ответчика платы, определенной исходя из доли ответчика, составляющей площадь пристроенного к жилому дома помещения (772,8 кв. м).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца, ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (с 26.12.2012 - взносы на капитальный ремонт); плату за коммунальные услуги.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, а с 26.12.2013 - и статьей 171 настоящего Кодекса.
Наличие у ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" статуса управляющей организации многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, бул. Культуры, 25, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.
Расчет платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.04.20136 по 31.07.2015 определен истцом путем умножения размера платы, утвержденного постановлениями Администрации города Екатеринбурга от 01.06.2012 N 2674, от 01.06.2013 N 2161, от 05.08.2014 N 2206, с учетом решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 05.09.2013, на площадь нежилого помещения (1 352,7 кв. м до июля 2013 года, исходя из площади, указанной в договоре управления многоквартирным домом, и с июля 2013 года на площадь в размере 1327,3 кв. м, указанную в Свидетельствах о государственной регистрации права от 19.10.2011 66 АЕ N 071991, от 10.10.2011 66 АЕ N 071529 (т. 1, л.д. 146-147)), и на соответствующее количество месяцев задолженности.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что ему принадлежат встроено-пристроенные нежилые помещения; площадь помещений ответчика, относящаяся к многоквартирному дому N 25 по бул. Культуры г. Екатеринбурга составляет 554,5 кв. м.
Иные пристроенные помещения не связаны с жилым домом общими коммуникациями и в этом случае ответчик полагает, что он не должен нести бремя расходов на содержание дома.
В соответствии с представленным ООО "Скарабей и Ко" контррасчетом задолженность ответчика перед истцом за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2013 года по июль 2015 года составляет 75 450 руб. 20 коп., за капитальный ремонт за период с апреля 2013 по октябрь 2014 - 11 252 руб. 18 коп. (т. 2, л.д. 1-2).
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал соответствующим действующему законодательству и достоверным расчет ответчика.
Из материалов дела следует, что нежилые помещения, принадлежащие ООО "Скарабей и Ко" являются встроенно-пристроенными к многоквартирному дому, расположены в подвале и на 1 этаже.
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 N 359 встроено-пристроенные помещения является самостоятельными пристройками.
Разделом 10 Общероссийского классификатора предусмотрено, что помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно - бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.
Согласно справке ЕМУП "БТИ" от 10.02.2016 N 1450867, выданной по запросу ООО "Скарабей и Ко" от 29.01.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 25 расположен девятиэтажный многоквартирный дом, состоящий из трех частей с диапазонами квартир: N 1-216 (1981 года постройки), N 217-308 (1983 года постройки): N 309-400 (1983 года постройки).
В составе части дома с диапазоном квартир N 309-400 заинвентаризированы нежилые помещения N 16-44 по плану подвала площадью 652,3 кв. м по данным обследования на 17.06.2011 и нежилые помещения N 10, 12-25, 78-91 по плану первого этажа общей площадью 675,0 кв. м по данным обследования на 22.08.2011.
Часть вышеуказанных помещений расположена в контуре капитальных стен основного строения (части дома): подвал N 29-30, 34-35, 39-44, частично N 22, 28, 31, 33, 36; первый этаж N 10, 12-20, частично N 23, 25, 78 (встроенная часть).
Часть помещений расположена в пристрое, находящемся вне контура последующих этажей со 2 по 9 этаж: подвал N 16-21, 23-27, 32, частично N 22, 28, 31, 33, 36; первый этаж N 21-22, 24, 79-91, частично N 23, 25, 78 (пристроенная часть).
Пристроенная часть имеет самостоятельные несущие и ограждающие конструкции, а также кровлю. Физическая граница между встроенными и пристроенными помещениями отсутствует (т. 2, л.д. 6).
Согласно заключению ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" от 24.02.2016, подготовленному на основании договора с ООО "Скарабей и Ко" на обследование нежилых помещений ответчика по адресу: г. Екатеринбург, бул. Культуры, 25, по результатам обследования и расчетов установлено, что площадь встроенных нежилых помещений, расположенных в подвальном этаже (N 29-30, 34-35, 39-44, частично 22, 28, 31, 33, 36 по данным кадастрового паспорта) и на 1 этаже (N 10, 12-20, частично 23, 25, 78 по данным кадастрового паспорта) многоквартирного жилого дома, попадающих в контур основного здания, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 25 составляет: а) подвал - 283,5 кв. м; б) 1 этаж - 271,0 кв. м. Итого: 554,5 кв. м.
Инженерные коммуникации встроенных помещений объекта относятся к общедомовым и проходят транзитом до точки подключения к наружным городским сетям.
Площадь пристроенных нежилых помещений, расположенных в подвальном этаже (N 16-21, 23-27, 32, частично 22, 28, 31, 33, 36 по данным кадастрового паспорта) и на 1 этаже N (N 21, 22, 24, 79, 91, частично 23, 25, 78 по данным кадастрового паспорта), расположенных за контуром многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 25 составляет: а) подвал - 368,8 кв. м; б) 1 этаж - 404,0 кв. м. Итого: 772,8 кв. м.
Инженерные коммуникации пристроенных помещений, расположенных в подвальном этаже и на 1 этаже не являются общедомовыми. Разводка сетей внутри помещений не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома, пристрой не имеет общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей (т. 2, л.д. 7-31).
Согласно акту обследования нежилого помещения от 25.04.2008, составленному работниками ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и ООО "Скарабей и Ко" система отопления нежилых помещений в подвале и на 1 этаже автономная (т. 1, л.д. 106).
Оценив указанные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что площадь помещений ООО "Скарабей и Ко", относящаяся к многоквартирному дому N 25 по бул. Культуры г. Екатеринбурга, составляет 554,5 кв. м.
В отношении встроенных нежилых помещений, принадлежащих ответчику, общей площадью 554,5 кв. м спор между сторонами отсутствует. Ответчик признает наличие у него обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из указанной площади.
Принимая во внимание, что пристроенные помещения не связаны с жилым домом общими коммуникациями, имеют самостоятельные несущие и ограждающие конструкции, а также кровлю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в этом случае ответчик не может нести бремя расходов на содержание дома.
Возражения ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" со ссылкой на технический паспорт жилого дома и земельный участок по ул. бул. Культуры, 25 (т. 2, л.д. 37-39) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанный паспорт составлен на 24.12.1983 и его содержание не опровергает обстоятельств, указанных в справке ЕМУП "БТИ" от 10.02.2016 N 1450867, заключении ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" от 24.02.2016, акте обследования нежилого помещения от 25.04.2008.
Согласно представленным ответчиком кадастровым паспортам помещений по адресу: г. Екатеринбург, бул. Культуры, 25 от 02.09.2011, от 27.09.2011, выданным ЕМУП БТИ, нежилые помещения по указанному адресу на первом этаже площадью 675 кв. м и в подвале площадью 652,3 кв. м расположены в части многоквартирного дома (квартиры с 309 по 400).
Указанное обстоятельство подтверждается также инвентаризационными материалами объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, бул. Культуры, 83 (квартиры с 309 по 400) (т. 2, л.д. 61-76).
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, заключая договор управления многоквартирным домом N 06/07-04 от 14.06.2007, стороны определили площадь встроенных помещений ответчика (442,76 кв. м) и в Приложении N 3 согласовали, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется путем умножения площади (442,76 кв. м) на стоимость (т. 1 л.д. 61).
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика платы за содержание и ремонт, капитальный ремонт в части, приходящейся на нежилые помещения площадью 772,8 кв. м за период с 01.04.2013 по 31.07.2015, которые не связаны с многоквартирным домом, являются самостоятельным пристроем.
Учитывая, что принадлежащие ООО "Скарабей и Ко" нежилые помещения общей площадью 554,5 кв. м, расположенные в подвальном этаже (N 29-30, 34-35, 39-44, частично 22, 28, 31, 33, 36) и на первом этаже (N 10, 12-20, частично 23, 25, 78) входят в состав многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, бул. Культуры, 25, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности по внесению платы за содержание и ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2013 по 31.07.2015 в сумме 86 702 руб. 38 коп. (75 450 руб. 20 коп. - долг за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома; 11 252 руб. 18 коп. - долг за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома).
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года по делу N А60-60516/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 17АП-7660/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-60516/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 17АП-7660/2016-ГК
Дело N А60-60516/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания": Хафизов Р.Р., паспорт, доверенность N 117 от 04.05.2016;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Скарабей и Ко": Краев И.В., паспорт, решение N 22 от 27.07.2015;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 апреля 2016 года
по делу N А60-60516/2015,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)
к обществу с ограниченной ответственностью "Скарабей и Ко" (ОГРН 1026605609656, ИНН 6658109760)
о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, внесению платы на капитальный ремонт,
установил:
Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скарабей и Ко" (далее - ООО "Скарабей и Ко", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, бул. Культуры, 25 за период с 01.04.2013 по 31.07.2015 в сумме 598 432 руб. 00 коп., а также по внесению платы на капитальный ремонт за период с 01.04.2013 по 31.07.2015, в сумме 89 432 руб. 00 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; т. 1, л.д. 7-10, 96).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 (резолютивная часть от 31.03.2016, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 86 702 руб. 38 коп. основного долга, а также 2 112 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 11 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску (т. 2, л.д. 76-84).
Истец, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Апеллянт указал, что обязанность ответчика как собственника нежилых помещений общей площадью 1327,3 кв. м в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома предусмотрена действующим законодательством (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), а также подтверждена правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. По мнению апеллянта, ответчиком не представлено доказательств того, что нежилое помещение площадью 884,54 кв. м является пристроенным к жилому дому самостоятельным объектом, не относящимся к площади жилого дома. Так, согласно ответу ЕМУП БТИ от 10.02.2015, а также представленным ответчиком свидетельствам о государственной регистрации права в составе части дома заинвентаризированы нежилые помещения N 16-44 по плану подвала площадью 652,3 кв. м и нежилые помещения N 10, 12-25, 78-91 по плану первого этажа общей площадью 675,0 кв. м, из чего следует, что помещения ответчика являются частью многоквартирного дома, входят в его общую площадь.
Заявитель считает, что из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом N 25 по бул. Культуры г. Екатеринбурга усматривается, что помещения ответчика были построены как конструктивный элемент (вспомогательные помещения, входящие в состав основного здания) дома; были включены в общую площадь дома; часть площади помещений вынесена за пределы габаритов жилого дома в силу архитектурного решения. Из поэтажной экспликации первого этажа технического паспорта следует, что помещения ответчика на первом этаже и в подвале находятся в пределах стен дома (контур жилых стен). Встроенно-пристроенное помещение ответчика имеет общие несущие конструкции с домом (фундамент, стены), расположены на едином неделимом земельном участке с домом, имеют единый адрес. Само по себе наличие крыши, отдельных систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации не является основанием для признания спорных помещений самостоятельным объектом.
Изложенное, по мнению истца, подтверждает наличие у ответчика обязанности нести бремя содержания общего имущества исходя из общей площади принадлежащего ему встроено-пристроенного помещения, а не части площади помещений, находящихся внутри контура наружных стен жилого дома. Обязанность ответчика по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества дома основана на решении общего собрания собственников помещении от 28.08.2013 об утверждении с 01.01.2013 размера ежемесячной платы за капитальный ремонт в размере 5,30 руб./кв. м площади помещения. Задолженность ответчика по внесению платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества дома, исходя из площади принадлежащих ЗАО "Скарабей и Ко" нежилых помещений (1327,3 кв. м), за период с 01.04.2013 по 31.07.2015 составляет 598 432 руб. 00 коп., по взносам на капитальный ремонт за период с 01.04.2013 по 31.10.2015 - 89 432 руб. 00 коп.
В заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2016 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Скарабей и Ко" в судебном заседании против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии кадастровых паспортов помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, бул. Культуры, 25 от 02.09.2011, от 27.09.2011.
Ходатайство представителя ответчика апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений со стороны истца удовлетворено.
В связи с тем, что вопрос о площади встроено-пристроенных нежилых помещений многоквартирного дома, принадлежащих ООО "Скарабей и Ко", являлся предметом исследования суда первой инстанции, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено судом апелляционной инстанции в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Скарабей и Ко" является собственником нежилых помещений общей площадью 1327,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, бул. Культуры, 25: помещение (литер А), площадью 652,3 кв. м номера на поэтажном плане подвал помещения N 16-44, и помещение (литер А) общей площадью 675 кв. м, номера на поэтажном плане 1 этаж, помещения N 10, 12-25,78-91, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 14.02.2013 (т. 1, л.д. 105), свидетельствами о государственной регистрации права от 19.10.2011 66 АЕ N 071991, от 10.10.2011 66 АЕ N 071529 (т. 1, л.д. 146-147).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", что сторонами не оспаривается.
14.07.2007 между ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" (Управляющая организация) и ООО "Скарабей и Ко" (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 06/07-04 (т. 1, л.д. 52-61), в соответствии с условиями которого Управляющая организация по заданию Собственника обязалась в течение срока действия договора за плату осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, бул. Культуры, д. 25, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.
Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в пределах границ эксплуатационной ответственности выполняемых истцом по договору управления указан в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 57-59).
Согласно пункту 4.5 договора управления многоквартирным домом N 06/07-04 от 14.06.2007 плата за нежилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником в следующем порядке: не позднее 10 числа текущего месяца собственник вносит плановый платеж в размере, предусмотренном Приложением N 3 к договору управления, окончательный расчет производится собственником на основании счет-фактуры до 15 числа месяца следующего за расчетным. Счет-фактуру собственник обязан получить в бухгалтерии управляющей организации.
ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договору управления многоквартирным домом N 06/07-04 от 14.06.2007 обязанности, в период с 01.04.2013 по 31.07.2015, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определен истцом в исходя из размеров платы, утвержденных постановлениями Администрации города Екатеринбурга от 01.06.2012 N 2674, от 01.06.2013 N 2161, от 05.08.2014 N 2206, площади помещений, принадлежащих ответчику (1327,3 кв. м), количества месяцев задолженности.
Обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в период с 01.04.2013 по 31.07.2015 ООО "Скарабей и Ко" исполнены ненадлежащим образом, выставленные счета-фактуры (т. 1, л.д. 68-95) оплачены частично.
По расчету истца задолженность ответчика составила 688 375 руб. 00 коп., в том числе: за содержание и техническое обслуживание общего имущества дома - 598 943 руб. 00 коп., по взносам на капитальный ремонт - 89 432 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 97-98).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, бул. Культуры, 25, по внесению платы на капитальный ремонт за период с 01.04.2013 по 31.07.2015; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Скарабей и Ко" обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома с учетом доли, определенной исходя из площади встроенных помещений ответчика (554,5 кв. м), в размере 86 702 руб. 38 коп.; отсутствия основания для взыскания с ответчика платы, определенной исходя из доли ответчика, составляющей площадь пристроенного к жилому дома помещения (772,8 кв. м).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца, ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (с 26.12.2012 - взносы на капитальный ремонт); плату за коммунальные услуги.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, а с 26.12.2013 - и статьей 171 настоящего Кодекса.
Наличие у ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" статуса управляющей организации многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, бул. Культуры, 25, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.
Расчет платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.04.20136 по 31.07.2015 определен истцом путем умножения размера платы, утвержденного постановлениями Администрации города Екатеринбурга от 01.06.2012 N 2674, от 01.06.2013 N 2161, от 05.08.2014 N 2206, с учетом решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 05.09.2013, на площадь нежилого помещения (1 352,7 кв. м до июля 2013 года, исходя из площади, указанной в договоре управления многоквартирным домом, и с июля 2013 года на площадь в размере 1327,3 кв. м, указанную в Свидетельствах о государственной регистрации права от 19.10.2011 66 АЕ N 071991, от 10.10.2011 66 АЕ N 071529 (т. 1, л.д. 146-147)), и на соответствующее количество месяцев задолженности.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что ему принадлежат встроено-пристроенные нежилые помещения; площадь помещений ответчика, относящаяся к многоквартирному дому N 25 по бул. Культуры г. Екатеринбурга составляет 554,5 кв. м.
Иные пристроенные помещения не связаны с жилым домом общими коммуникациями и в этом случае ответчик полагает, что он не должен нести бремя расходов на содержание дома.
В соответствии с представленным ООО "Скарабей и Ко" контррасчетом задолженность ответчика перед истцом за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2013 года по июль 2015 года составляет 75 450 руб. 20 коп., за капитальный ремонт за период с апреля 2013 по октябрь 2014 - 11 252 руб. 18 коп. (т. 2, л.д. 1-2).
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал соответствующим действующему законодательству и достоверным расчет ответчика.
Из материалов дела следует, что нежилые помещения, принадлежащие ООО "Скарабей и Ко" являются встроенно-пристроенными к многоквартирному дому, расположены в подвале и на 1 этаже.
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 N 359 встроено-пристроенные помещения является самостоятельными пристройками.
Разделом 10 Общероссийского классификатора предусмотрено, что помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно - бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.
Согласно справке ЕМУП "БТИ" от 10.02.2016 N 1450867, выданной по запросу ООО "Скарабей и Ко" от 29.01.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 25 расположен девятиэтажный многоквартирный дом, состоящий из трех частей с диапазонами квартир: N 1-216 (1981 года постройки), N 217-308 (1983 года постройки): N 309-400 (1983 года постройки).
В составе части дома с диапазоном квартир N 309-400 заинвентаризированы нежилые помещения N 16-44 по плану подвала площадью 652,3 кв. м по данным обследования на 17.06.2011 и нежилые помещения N 10, 12-25, 78-91 по плану первого этажа общей площадью 675,0 кв. м по данным обследования на 22.08.2011.
Часть вышеуказанных помещений расположена в контуре капитальных стен основного строения (части дома): подвал N 29-30, 34-35, 39-44, частично N 22, 28, 31, 33, 36; первый этаж N 10, 12-20, частично N 23, 25, 78 (встроенная часть).
Часть помещений расположена в пристрое, находящемся вне контура последующих этажей со 2 по 9 этаж: подвал N 16-21, 23-27, 32, частично N 22, 28, 31, 33, 36; первый этаж N 21-22, 24, 79-91, частично N 23, 25, 78 (пристроенная часть).
Пристроенная часть имеет самостоятельные несущие и ограждающие конструкции, а также кровлю. Физическая граница между встроенными и пристроенными помещениями отсутствует (т. 2, л.д. 6).
Согласно заключению ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" от 24.02.2016, подготовленному на основании договора с ООО "Скарабей и Ко" на обследование нежилых помещений ответчика по адресу: г. Екатеринбург, бул. Культуры, 25, по результатам обследования и расчетов установлено, что площадь встроенных нежилых помещений, расположенных в подвальном этаже (N 29-30, 34-35, 39-44, частично 22, 28, 31, 33, 36 по данным кадастрового паспорта) и на 1 этаже (N 10, 12-20, частично 23, 25, 78 по данным кадастрового паспорта) многоквартирного жилого дома, попадающих в контур основного здания, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 25 составляет: а) подвал - 283,5 кв. м; б) 1 этаж - 271,0 кв. м. Итого: 554,5 кв. м.
Инженерные коммуникации встроенных помещений объекта относятся к общедомовым и проходят транзитом до точки подключения к наружным городским сетям.
Площадь пристроенных нежилых помещений, расположенных в подвальном этаже (N 16-21, 23-27, 32, частично 22, 28, 31, 33, 36 по данным кадастрового паспорта) и на 1 этаже N (N 21, 22, 24, 79, 91, частично 23, 25, 78 по данным кадастрового паспорта), расположенных за контуром многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 25 составляет: а) подвал - 368,8 кв. м; б) 1 этаж - 404,0 кв. м. Итого: 772,8 кв. м.
Инженерные коммуникации пристроенных помещений, расположенных в подвальном этаже и на 1 этаже не являются общедомовыми. Разводка сетей внутри помещений не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома, пристрой не имеет общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей (т. 2, л.д. 7-31).
Согласно акту обследования нежилого помещения от 25.04.2008, составленному работниками ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и ООО "Скарабей и Ко" система отопления нежилых помещений в подвале и на 1 этаже автономная (т. 1, л.д. 106).
Оценив указанные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что площадь помещений ООО "Скарабей и Ко", относящаяся к многоквартирному дому N 25 по бул. Культуры г. Екатеринбурга, составляет 554,5 кв. м.
В отношении встроенных нежилых помещений, принадлежащих ответчику, общей площадью 554,5 кв. м спор между сторонами отсутствует. Ответчик признает наличие у него обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из указанной площади.
Принимая во внимание, что пристроенные помещения не связаны с жилым домом общими коммуникациями, имеют самостоятельные несущие и ограждающие конструкции, а также кровлю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в этом случае ответчик не может нести бремя расходов на содержание дома.
Возражения ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" со ссылкой на технический паспорт жилого дома и земельный участок по ул. бул. Культуры, 25 (т. 2, л.д. 37-39) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанный паспорт составлен на 24.12.1983 и его содержание не опровергает обстоятельств, указанных в справке ЕМУП "БТИ" от 10.02.2016 N 1450867, заключении ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" от 24.02.2016, акте обследования нежилого помещения от 25.04.2008.
Согласно представленным ответчиком кадастровым паспортам помещений по адресу: г. Екатеринбург, бул. Культуры, 25 от 02.09.2011, от 27.09.2011, выданным ЕМУП БТИ, нежилые помещения по указанному адресу на первом этаже площадью 675 кв. м и в подвале площадью 652,3 кв. м расположены в части многоквартирного дома (квартиры с 309 по 400).
Указанное обстоятельство подтверждается также инвентаризационными материалами объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, бул. Культуры, 83 (квартиры с 309 по 400) (т. 2, л.д. 61-76).
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, заключая договор управления многоквартирным домом N 06/07-04 от 14.06.2007, стороны определили площадь встроенных помещений ответчика (442,76 кв. м) и в Приложении N 3 согласовали, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется путем умножения площади (442,76 кв. м) на стоимость (т. 1 л.д. 61).
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика платы за содержание и ремонт, капитальный ремонт в части, приходящейся на нежилые помещения площадью 772,8 кв. м за период с 01.04.2013 по 31.07.2015, которые не связаны с многоквартирным домом, являются самостоятельным пристроем.
Учитывая, что принадлежащие ООО "Скарабей и Ко" нежилые помещения общей площадью 554,5 кв. м, расположенные в подвальном этаже (N 29-30, 34-35, 39-44, частично 22, 28, 31, 33, 36) и на первом этаже (N 10, 12-20, частично 23, 25, 78) входят в состав многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, бул. Культуры, 25, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности по внесению платы за содержание и ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2013 по 31.07.2015 в сумме 86 702 руб. 38 коп. (75 450 руб. 20 коп. - долг за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома; 11 252 руб. 18 коп. - долг за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома).
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года по делу N А60-60516/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)