Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22737/2017) ООО "Управляющая компания Ленинградского района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2017 по делу N А21-5113/2017 (судья Надежкина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску МП "Калининградтеплосеть"
к ООО "Управляющая компания Ленинградского района"
3-е лицо: Комитет городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград"
о взыскании
Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" (далее - ответчик) о взыскании 158 450 руб. 28 коп. задолженности за тепловую энергию.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 02.08.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 09.08.2017 г.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания Ленинградского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, в отсутствие заключенного договора в спорный период с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. и учитывая, что собственником спорных нежилых помещений является Муниципальное образование городской округ "Город Калининград", управляющая компания является ненадлежащим ответчиком и у нее отсутствует обязанность по внесению истцу оплаты за потребленную тепловую энергию. Также податель жалобы считает, что в отсутствие заключенного договора, управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг, таковым лицом, будучи ресурсоснабжающей организацией, является истец.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть в жилой многоквартирный дом по ул. Земельной, 2/6 в г. Калининграде, управление которым осуществляет ответчик.
В период с ноября 2016 года по апрель 2017 года было выявлено бездоговорное потребление ресурса в нежилых помещениях площадью 211,60 кв. м и 256,10 кв. м, расположенных в названном доме и являющихся муниципальной собственностью.
Поскольку прекращение подачи теплового ресурса технически невозможно, истец в указанный период поставил в данные помещения тепловую энергию на общую сумму 158 450 руб. 28 коп., которые до настоящего времени никем не возмещены.
Указав, что оплату потребленного ресурса должен произвести ответчик, как управляющая домом организация, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта в силу следующего:
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В силу положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, по договору управления многоквартирным домом обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011. N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Таким образом в рассматриваемом случае именно ответчик - управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим их у ресурсоснабжающей организации (истца) и передающим их потребителям - непосредственно собственникам (вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком).
С учетом вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, судом отклоняются.
Расчет стоимости поставленной тепловой энергии судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, каких-либо доводов относительно размера стоимости коммунального ресурса в жалобе не содержится.
Применительно к доводам ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником спорных нежилых помещений является Муниципальное образование городской округ "Город Калининград", апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом допущено не было, так как ответчик вправе в дальнейшем требовать оплаты от собственника (третьего лица).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2017 г. по делу N А21-5113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Ленинградского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 13АП-22737/2017 ПО ДЕЛУ N А21-5113/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 13АП-22737/2017
Дело N А21-5113/2017
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22737/2017) ООО "Управляющая компания Ленинградского района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2017 по делу N А21-5113/2017 (судья Надежкина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску МП "Калининградтеплосеть"
к ООО "Управляющая компания Ленинградского района"
3-е лицо: Комитет городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград"
о взыскании
установил:
Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" (далее - ответчик) о взыскании 158 450 руб. 28 коп. задолженности за тепловую энергию.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 02.08.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 09.08.2017 г.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания Ленинградского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, в отсутствие заключенного договора в спорный период с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. и учитывая, что собственником спорных нежилых помещений является Муниципальное образование городской округ "Город Калининград", управляющая компания является ненадлежащим ответчиком и у нее отсутствует обязанность по внесению истцу оплаты за потребленную тепловую энергию. Также податель жалобы считает, что в отсутствие заключенного договора, управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг, таковым лицом, будучи ресурсоснабжающей организацией, является истец.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть в жилой многоквартирный дом по ул. Земельной, 2/6 в г. Калининграде, управление которым осуществляет ответчик.
В период с ноября 2016 года по апрель 2017 года было выявлено бездоговорное потребление ресурса в нежилых помещениях площадью 211,60 кв. м и 256,10 кв. м, расположенных в названном доме и являющихся муниципальной собственностью.
Поскольку прекращение подачи теплового ресурса технически невозможно, истец в указанный период поставил в данные помещения тепловую энергию на общую сумму 158 450 руб. 28 коп., которые до настоящего времени никем не возмещены.
Указав, что оплату потребленного ресурса должен произвести ответчик, как управляющая домом организация, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта в силу следующего:
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В силу положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, по договору управления многоквартирным домом обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011. N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Таким образом в рассматриваемом случае именно ответчик - управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим их у ресурсоснабжающей организации (истца) и передающим их потребителям - непосредственно собственникам (вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком).
С учетом вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, судом отклоняются.
Расчет стоимости поставленной тепловой энергии судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, каких-либо доводов относительно размера стоимости коммунального ресурса в жалобе не содержится.
Применительно к доводам ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником спорных нежилых помещений является Муниципальное образование городской округ "Город Калининград", апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом допущено не было, так как ответчик вправе в дальнейшем требовать оплаты от собственника (третьего лица).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2017 г. по делу N А21-5113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Ленинградского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)