Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцам на праве собственности принадлежит квартира, которая была залита водой из квартиры, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой возместить ущерб, ответчик просьбы игнорировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу Белого А.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *** коп., расходы по оставлению отчета об оценке в размере *** руб. 00 коп., почтовые расходы в размере *** коп., расходы на получение выписки в размере *** руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере *** коп.
Взыскать с Ш. в пользу Б.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *** коп.
Взыскать с ГУП ЭВАЖД в пользу Белого А.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *** коп., расходы по оставлению отчета об оценке в размере *** руб. 00 коп., почтовые расходы в размере *** коп., расходы на получение выписки в размере *** руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере *** коп.
Взыскать с ГУП ЭВАЖД в пользу Б.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *** коп.
установила:
Б.Т. и Б.А. обратились в суд с иском к Ш. и ГУП ЭВАЖД о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ***; 11.07.2012 года квартира истцов была залита водой из квартиры N ***, расположенной этажом выше, собственником которой является Ш. Актом ГУП ЭВАЖД от 31.07.2015 года квартире истцов причинен материальный ущерб, указано, что радиатор был установлен в квартире ответчика без привлечения персонала филиала N 13 ГУП ЭВАЖД. Истец неоднократно обращались к ответчику с просьбой возместить ущерб, ответчик просьбы игнорировал. Согласно отчета ООО "БизнесПартнер-Групп" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры N *** составляет *** рубля. С учетом уточненных требований истцы просили взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного заливом ущерба в размере *** рубля 00 копеек, расходы на оценку в размере *** рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере *** копеек, стоимость выписки из ЕГРП в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 00 копеек.
Истец Б.А., представитель истца Б.Т. в судебное заседание явились, требования, по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали.
Представитель ответчика Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ответчика ГУП ЭВАЖД в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ГУП ЭВАЖД является не надлежащим ответчиком, поскольку осуществляет выполнение работ по содержанию и текущему ремонту исключительно общего имущества дома, радиаторы отопления не находятся в зоне ответственности управляющей компании. Кроме того, из акта от 31.07.2012 года следует, что радиатор был установлен собственником квартиры без привлечения сотрудников филиала N 13 ГУП ЭВАЖД. Доводы о том, что квартира была приобретена Ш. уже с измененной системой центрального отопления не освобождают ответчика от ответственности, как собственника квартиры.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Белого А.Ф., представителя истца Б.Т. по доверенности М., ответчика Ш., представителя ответчика ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых зданий по доверенности П.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников помещений дома, которые вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ***, которая 11.07.2012 года была залита водой из квартиры N ***, расположенной этажом выше, по причине разрыва секции импортного биметаллического радиатора. Указанное обстоятельство подтверждено актом от 31.07.2012, утвержденным главным инженером филиала N 13 ГУП ЭВАЖД, из которого усматривается, что причиной протечки является лопнувшая секция биметаллического радиатора в квартире N ***, радиатор был установлен собственником квартиры N *** без привлечения филиала ГУП ЭВАЖД. Собственником квартиры N *** является ответчик Ш.
Размер причиненного квартире истцов ущерба установлен оценочным отчетом N ***, согласно которого сумма причиненного ущерба квартире истцов составляет *** рубля; претензии истцов в адрес ответчиков о возмещении причиненного ущерба, оставлены без ответа.
Поскольку залив произошел в результате разрыва обогревающего элемента, обслуживающего квартиру ответчика и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу о возложения ответственности за причинение истцам ущерба на Ш., как на собственника квартиры, который несет бремя по ее содержанию.
Поскольку внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества дома (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), поэтому надлежащее содержание радиаторов отопления и своевременное их обслуживание находится в зоне ответственности управляющей компании ГУП ЭВАЖД, с которой жильцами дома заключен типовой договор управления многоквартирным домом и определен Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***, являющегося приложением N 3 к договору управления, в соответствии с которым ГУП ЭВАЖД обязался осуществлять ремонт, регулировку и испытание систем центрального отопления; промывку и опрессовку систем центрального отопления, то есть нести обязанности по надлежащему содержанию инженерных систем, к которым должны быть отнесены и радиаторы отопления.
В соответствии с положениями, установленными ч. 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N 115, суд пришел к выводу, что Управляющая компания предусмотренные законом обязанности не исполнила, выполнение необходимых работ по содержанию общего имущества дома, в части системы отопления не обеспечила, своевременные меры по выявлению и устранению недостатков не приняла, так как с момента установки собственником квартиры N *** биметаллического радиатора отопления, вплоть до разрыва указанного радиатора 11.02.2012 года, сотрудниками ГУП ЭВАЖД не были исполнены обязанности по установлению, выявлению нарушений в части эксплуатации жильцами дома общего имущества, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем ответчиком не представлено. По указанным основаниям в силу положений ст. 322 ГК РФ суд пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков по возмещению ущерба собственникам квартиры в размере *** рублей и взыскал с каждого из ответчиков Ш. и ГУП ЭВАЖД в пользу Б.Т. и Белого А.Ф. по *** копеек.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Белого А.Ф. взысканы расходы по составлению отчета об оценке в размере *** рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере *** копеек, расходы на получение выписки в размере *** рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей 00 копеек.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба по Отчету истцов является завышенным, оставлено без внимания экспертное заключение Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков" судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены судебного решения. Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Представленный истцом Отчет N *** обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ. Тогда как ответчиком допустимых доказательств по размеру ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было и не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба. Экспертное заключение Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков" размер ущерба не определяет и обоснованно не принято судом первой инстанции как доказательство, подтверждающее доводы ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ по основанию правовой оценки.
Несогласие ответчика с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13815/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцам на праве собственности принадлежит квартира, которая была залита водой из квартиры, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой возместить ущерб, ответчик просьбы игнорировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-13815
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу Белого А.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *** коп., расходы по оставлению отчета об оценке в размере *** руб. 00 коп., почтовые расходы в размере *** коп., расходы на получение выписки в размере *** руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере *** коп.
Взыскать с Ш. в пользу Б.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *** коп.
Взыскать с ГУП ЭВАЖД в пользу Белого А.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *** коп., расходы по оставлению отчета об оценке в размере *** руб. 00 коп., почтовые расходы в размере *** коп., расходы на получение выписки в размере *** руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере *** коп.
Взыскать с ГУП ЭВАЖД в пользу Б.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *** коп.
установила:
Б.Т. и Б.А. обратились в суд с иском к Ш. и ГУП ЭВАЖД о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ***; 11.07.2012 года квартира истцов была залита водой из квартиры N ***, расположенной этажом выше, собственником которой является Ш. Актом ГУП ЭВАЖД от 31.07.2015 года квартире истцов причинен материальный ущерб, указано, что радиатор был установлен в квартире ответчика без привлечения персонала филиала N 13 ГУП ЭВАЖД. Истец неоднократно обращались к ответчику с просьбой возместить ущерб, ответчик просьбы игнорировал. Согласно отчета ООО "БизнесПартнер-Групп" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры N *** составляет *** рубля. С учетом уточненных требований истцы просили взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного заливом ущерба в размере *** рубля 00 копеек, расходы на оценку в размере *** рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере *** копеек, стоимость выписки из ЕГРП в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 00 копеек.
Истец Б.А., представитель истца Б.Т. в судебное заседание явились, требования, по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали.
Представитель ответчика Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ответчика ГУП ЭВАЖД в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ГУП ЭВАЖД является не надлежащим ответчиком, поскольку осуществляет выполнение работ по содержанию и текущему ремонту исключительно общего имущества дома, радиаторы отопления не находятся в зоне ответственности управляющей компании. Кроме того, из акта от 31.07.2012 года следует, что радиатор был установлен собственником квартиры без привлечения сотрудников филиала N 13 ГУП ЭВАЖД. Доводы о том, что квартира была приобретена Ш. уже с измененной системой центрального отопления не освобождают ответчика от ответственности, как собственника квартиры.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Белого А.Ф., представителя истца Б.Т. по доверенности М., ответчика Ш., представителя ответчика ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых зданий по доверенности П.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников помещений дома, которые вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ***, которая 11.07.2012 года была залита водой из квартиры N ***, расположенной этажом выше, по причине разрыва секции импортного биметаллического радиатора. Указанное обстоятельство подтверждено актом от 31.07.2012, утвержденным главным инженером филиала N 13 ГУП ЭВАЖД, из которого усматривается, что причиной протечки является лопнувшая секция биметаллического радиатора в квартире N ***, радиатор был установлен собственником квартиры N *** без привлечения филиала ГУП ЭВАЖД. Собственником квартиры N *** является ответчик Ш.
Размер причиненного квартире истцов ущерба установлен оценочным отчетом N ***, согласно которого сумма причиненного ущерба квартире истцов составляет *** рубля; претензии истцов в адрес ответчиков о возмещении причиненного ущерба, оставлены без ответа.
Поскольку залив произошел в результате разрыва обогревающего элемента, обслуживающего квартиру ответчика и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу о возложения ответственности за причинение истцам ущерба на Ш., как на собственника квартиры, который несет бремя по ее содержанию.
Поскольку внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества дома (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), поэтому надлежащее содержание радиаторов отопления и своевременное их обслуживание находится в зоне ответственности управляющей компании ГУП ЭВАЖД, с которой жильцами дома заключен типовой договор управления многоквартирным домом и определен Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***, являющегося приложением N 3 к договору управления, в соответствии с которым ГУП ЭВАЖД обязался осуществлять ремонт, регулировку и испытание систем центрального отопления; промывку и опрессовку систем центрального отопления, то есть нести обязанности по надлежащему содержанию инженерных систем, к которым должны быть отнесены и радиаторы отопления.
В соответствии с положениями, установленными ч. 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N 115, суд пришел к выводу, что Управляющая компания предусмотренные законом обязанности не исполнила, выполнение необходимых работ по содержанию общего имущества дома, в части системы отопления не обеспечила, своевременные меры по выявлению и устранению недостатков не приняла, так как с момента установки собственником квартиры N *** биметаллического радиатора отопления, вплоть до разрыва указанного радиатора 11.02.2012 года, сотрудниками ГУП ЭВАЖД не были исполнены обязанности по установлению, выявлению нарушений в части эксплуатации жильцами дома общего имущества, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем ответчиком не представлено. По указанным основаниям в силу положений ст. 322 ГК РФ суд пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков по возмещению ущерба собственникам квартиры в размере *** рублей и взыскал с каждого из ответчиков Ш. и ГУП ЭВАЖД в пользу Б.Т. и Белого А.Ф. по *** копеек.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Белого А.Ф. взысканы расходы по составлению отчета об оценке в размере *** рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере *** копеек, расходы на получение выписки в размере *** рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей 00 копеек.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба по Отчету истцов является завышенным, оставлено без внимания экспертное заключение Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков" судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены судебного решения. Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Представленный истцом Отчет N *** обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ. Тогда как ответчиком допустимых доказательств по размеру ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было и не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба. Экспертное заключение Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков" размер ущерба не определяет и обоснованно не принято судом первой инстанции как доказательство, подтверждающее доводы ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ по основанию правовой оценки.
Несогласие ответчика с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)