Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Иванова О.А., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (рег. N 07АП-5228/2016)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года по делу N А45-4980/2016 (судья Мальцев С.Д.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания-1", г. Бердск (ОГРН: 1095445001453, ИНН: 5445260186)
к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг", г. Бердск (ОГРН: 1045404732933, ИНН: 5445118581) о
о взыскании 2 875 681 рубля 44 копейки пени
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания-1" (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (ответчик), о взыскании 2 875 681,44 рублей пени (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 29 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, снизив размер неустойки в два раза.
Апеллянт считает, что фактически размер предъявленной к ответчику неустойки, превышает размер неустойки, оплачиваемой им в случае просрочки оплаты дебиторской задолженности потребителей тепловой энергии - УК, ЖСК, ТСЖ, что ущемляет права предприятия. Ответчик является посредником, осуществляющим поставку тепловой энергии потребителям, при этом несет убытки, связанные с взысканием с него неустойки в размере, во много раз превышающей сумму неустойки, предъявленной в отношении конечных потребителей тепловой энергии. Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ не была согласована сторонами, несоразмерна сумме основного обязательства, является чрезмерно завышенной, нарушающей баланс интересов участников предпринимательской деятельности. Ответчик ежедневно погашал сумму основной задолженности, о чем свидетельствует графа "сумма произведенной оплаты" расчета неустойки. В настоящий момент ответчик находится в тяжелом материальном положении, у предприятия отсутствуют денежные средства на счетах, имущество арестовано, предприятие несет убытки и уплата неустойки в размере 2 875 681, 44 рублей, является для организации значительной суммой.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От истца поступило ходатайство, в котором он просит в связи с невозможностью участия в судебном заседании своего представителя рассмотреть дело в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, о времени, и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату поданной энергии за период с 01 июня 2015 года по 10 февраля 2016 года в размере 2 875 681,44 рублей.
Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 0110 от 01 октября 2011 года, согласно которого истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию в виде горячей воды на нужды абонентов ответчика, а ответчик обязался оплачивать полученную тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с отпуском тепловой энергии.
Пунктом 5.3 договора сторонами согласован порядок оплаты.
Согласно представленным в материалы дела актам за февраль по март 2015, в соответствии с утвержденными тарифами, истцом была передана ответчику энергия общей стоимостью 57 897 888,57 рублей, которая последним оплачивалась несвоевременно.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате переданной ему энергии подтвержден материалами дела, и последним не оспорен.
Положениями Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения статью 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которыми: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусматривают, что действия указанного закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Указанный закон вступил в действие с 05 декабря 2015 года.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения ответчика о том, что он является посредником, осуществляющим поставку коммунальных ресурсов для нужд исполнителей коммунальных услуг, в отношении которых законом установлена иная ставка пени, поскольку ответчик является коммерческой организацией, и в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Законом установлен размер неустойки, подлежащей применению к отношениям сторон, положения пункта 9.2, 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" подлежит применению к отношениям с иным субъектным составом.
Пунктом 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика с учетом согласованной сторонами и предусмотренной законом ставки пени, периода просрочки (один год), размера задолженности и суммы пени, обоснованно не нашел оснований, для уменьшении размера пени.
Суд первой инстанции, исходя из положений установленных статьями 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что обстоятельства наличия у ответчика убытков, ареста его счетов не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором, и что указанные доводы могут быть приняты во внимание в порядке рассмотрения заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта на стадии его исполнения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции учитывая, что поскольку представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, правомерно признал обоснованным, и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату поданной энергии за период с 01 июня 2015 года по 10 февраля 2016 года в размере 2 875 681,44 рублей.
Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг".
Поскольку муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года по делу N А45-4980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 07АП-5228/2016 ПО ДЕЛУ N А45-4980/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 07АП-5228/2016
Дело N А45-4980/2016
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Иванова О.А., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (рег. N 07АП-5228/2016)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года по делу N А45-4980/2016 (судья Мальцев С.Д.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания-1", г. Бердск (ОГРН: 1095445001453, ИНН: 5445260186)
к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг", г. Бердск (ОГРН: 1045404732933, ИНН: 5445118581) о
о взыскании 2 875 681 рубля 44 копейки пени
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания-1" (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (ответчик), о взыскании 2 875 681,44 рублей пени (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 29 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, снизив размер неустойки в два раза.
Апеллянт считает, что фактически размер предъявленной к ответчику неустойки, превышает размер неустойки, оплачиваемой им в случае просрочки оплаты дебиторской задолженности потребителей тепловой энергии - УК, ЖСК, ТСЖ, что ущемляет права предприятия. Ответчик является посредником, осуществляющим поставку тепловой энергии потребителям, при этом несет убытки, связанные с взысканием с него неустойки в размере, во много раз превышающей сумму неустойки, предъявленной в отношении конечных потребителей тепловой энергии. Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ не была согласована сторонами, несоразмерна сумме основного обязательства, является чрезмерно завышенной, нарушающей баланс интересов участников предпринимательской деятельности. Ответчик ежедневно погашал сумму основной задолженности, о чем свидетельствует графа "сумма произведенной оплаты" расчета неустойки. В настоящий момент ответчик находится в тяжелом материальном положении, у предприятия отсутствуют денежные средства на счетах, имущество арестовано, предприятие несет убытки и уплата неустойки в размере 2 875 681, 44 рублей, является для организации значительной суммой.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От истца поступило ходатайство, в котором он просит в связи с невозможностью участия в судебном заседании своего представителя рассмотреть дело в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, о времени, и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату поданной энергии за период с 01 июня 2015 года по 10 февраля 2016 года в размере 2 875 681,44 рублей.
Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 0110 от 01 октября 2011 года, согласно которого истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию в виде горячей воды на нужды абонентов ответчика, а ответчик обязался оплачивать полученную тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с отпуском тепловой энергии.
Пунктом 5.3 договора сторонами согласован порядок оплаты.
Согласно представленным в материалы дела актам за февраль по март 2015, в соответствии с утвержденными тарифами, истцом была передана ответчику энергия общей стоимостью 57 897 888,57 рублей, которая последним оплачивалась несвоевременно.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате переданной ему энергии подтвержден материалами дела, и последним не оспорен.
Положениями Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения статью 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которыми: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусматривают, что действия указанного закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Указанный закон вступил в действие с 05 декабря 2015 года.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения ответчика о том, что он является посредником, осуществляющим поставку коммунальных ресурсов для нужд исполнителей коммунальных услуг, в отношении которых законом установлена иная ставка пени, поскольку ответчик является коммерческой организацией, и в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Законом установлен размер неустойки, подлежащей применению к отношениям сторон, положения пункта 9.2, 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" подлежит применению к отношениям с иным субъектным составом.
Пунктом 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика с учетом согласованной сторонами и предусмотренной законом ставки пени, периода просрочки (один год), размера задолженности и суммы пени, обоснованно не нашел оснований, для уменьшении размера пени.
Суд первой инстанции, исходя из положений установленных статьями 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что обстоятельства наличия у ответчика убытков, ареста его счетов не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором, и что указанные доводы могут быть приняты во внимание в порядке рассмотрения заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта на стадии его исполнения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции учитывая, что поскольку представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, правомерно признал обоснованным, и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату поданной энергии за период с 01 июня 2015 года по 10 февраля 2016 года в размере 2 875 681,44 рублей.
Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг".
Поскольку муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года по делу N А45-4980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)