Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015 по делу N А43-16021/2015, принятое судьей Логиновой И.А.,
по иску открытого акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1065247017857, ИНН 5247019050), о взыскании 1 119 145 руб. 29 коп. задолженности,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
открытое акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - истец, ОАО "ТНС Энерго Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Строймонтаж") о взыскании 1 119 145 руб. 29 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в марте, апреле 2015 года по договору энергоснабжения от 01.05.2014 N 0317000 и 12 792 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2015 по 04.06.2015, процентов с суммы долга, начиная с 05.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 30.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в пользу открытого акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" 1 131 937 руб. 52 коп., в том числе 1 119 145 руб. 29 коп. долга и 12 792 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2015 по 04.06.2015, проценты, исчисленные с суммы 1 119 145 руб. 29 коп., начиная с 05.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства с применением опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также 24 191 руб. расходов по государственной пошлине.
Одновременно возвратил открытому акционерному обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород" из федерального бюджета Российской Федерации 7 392 руб. 36 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.06.2015 N 2631.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Строймонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 12 792 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2015 по 04.06.2015 и процентов, исчисленных с суммы 1 119 145 руб. 29 коп., начиная с 05.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства; судебных расходов по государственной пошлине, уменьшив ее размер до 5000 руб. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих возражений заявитель указывает на тяжелое финансовое положение. Поясняет, что единственным источником поступления денежных средств являются платежи граждан за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, дополнительных источников дохода управляющая компания не имеет.
Помимо изложенного, заявитель отметил, что задолженность граждан перед управляющей компанией составляет 16 956 286 руб. 76 коп., что подтверждается справкой ООО "Центр-СБК" от 15.09.2015 N 17.
Считает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Обращает внимание суда, что вышеуказанные обстоятельства исключают у ответчика наличие вины в просрочке исполнения обязательства по оплате электрической энергии.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2014 между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (ныне - ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород", гарантирующий поставщик) и ООО "Строймонтаж" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0317000, согласно условиям которого исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и (или) собственникам жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и обязуется оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу 01.05.2014, действует до 31.12.2014 и считается продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
В силу пункта 5.6 договора оплата за расчетный период по договору должна быть произведена исполнителем до 18-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) в размере 100% стоимости фактического объема поставленной электроэнергии, определенного в соответствии с разделом 4 договора.
Во исполнение условий договора истец в марте, апреле 2015 года надлежащим образом поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 845 543 руб. 65 коп., для оплаты которой выставил счета-фактуры: от 31.03.2015 N 56/Э/1/15/0317000/001329, от 30.04.2015 N 56/Э/1/15/0317000/001994.
Ответчик поставленную за указанный период электроэнергию оплатил частично. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 1 119 145 руб. 29 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта нарушения сроков оплаты по договору.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в результате просрочки внесения платежей по поставке электроэнергии за период с 19.04.2015 по 04.06.2015 в размере 12 792 руб. 23 коп.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С 01 июня 2015 года указанная правовая норма действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Суд первой инстанции с учетом того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов ответчиком не представлен, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в результате просрочки внесения платежей по поставке электроэнергии за период с 19.04.2015 по 04.06.2015 в размере 12 792 руб. 23 коп.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы долга 1 119 145 руб. 29 коп., начиная с 05.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, правомерно удовлетворил с применением опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга за потребленную электроэнергию, доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя об уменьшении размера государственной пошлины до 5000 руб. подлежит отклонению в силу следующего.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы взыскиваемой государственной пошлины, обоснованно отказал в его удовлетворении ввиду непредставления надлежащих документов, подтверждающих имущественное положение ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015 по делу N А43-16021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N А43-16021/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N А43-16021/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015 по делу N А43-16021/2015, принятое судьей Логиновой И.А.,
по иску открытого акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1065247017857, ИНН 5247019050), о взыскании 1 119 145 руб. 29 коп. задолженности,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - истец, ОАО "ТНС Энерго Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Строймонтаж") о взыскании 1 119 145 руб. 29 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в марте, апреле 2015 года по договору энергоснабжения от 01.05.2014 N 0317000 и 12 792 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2015 по 04.06.2015, процентов с суммы долга, начиная с 05.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 30.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в пользу открытого акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" 1 131 937 руб. 52 коп., в том числе 1 119 145 руб. 29 коп. долга и 12 792 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2015 по 04.06.2015, проценты, исчисленные с суммы 1 119 145 руб. 29 коп., начиная с 05.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства с применением опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также 24 191 руб. расходов по государственной пошлине.
Одновременно возвратил открытому акционерному обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород" из федерального бюджета Российской Федерации 7 392 руб. 36 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.06.2015 N 2631.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Строймонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 12 792 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2015 по 04.06.2015 и процентов, исчисленных с суммы 1 119 145 руб. 29 коп., начиная с 05.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства; судебных расходов по государственной пошлине, уменьшив ее размер до 5000 руб. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих возражений заявитель указывает на тяжелое финансовое положение. Поясняет, что единственным источником поступления денежных средств являются платежи граждан за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, дополнительных источников дохода управляющая компания не имеет.
Помимо изложенного, заявитель отметил, что задолженность граждан перед управляющей компанией составляет 16 956 286 руб. 76 коп., что подтверждается справкой ООО "Центр-СБК" от 15.09.2015 N 17.
Считает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Обращает внимание суда, что вышеуказанные обстоятельства исключают у ответчика наличие вины в просрочке исполнения обязательства по оплате электрической энергии.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2014 между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (ныне - ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород", гарантирующий поставщик) и ООО "Строймонтаж" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0317000, согласно условиям которого исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и (или) собственникам жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и обязуется оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу 01.05.2014, действует до 31.12.2014 и считается продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
В силу пункта 5.6 договора оплата за расчетный период по договору должна быть произведена исполнителем до 18-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) в размере 100% стоимости фактического объема поставленной электроэнергии, определенного в соответствии с разделом 4 договора.
Во исполнение условий договора истец в марте, апреле 2015 года надлежащим образом поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 845 543 руб. 65 коп., для оплаты которой выставил счета-фактуры: от 31.03.2015 N 56/Э/1/15/0317000/001329, от 30.04.2015 N 56/Э/1/15/0317000/001994.
Ответчик поставленную за указанный период электроэнергию оплатил частично. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 1 119 145 руб. 29 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта нарушения сроков оплаты по договору.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в результате просрочки внесения платежей по поставке электроэнергии за период с 19.04.2015 по 04.06.2015 в размере 12 792 руб. 23 коп.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С 01 июня 2015 года указанная правовая норма действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Суд первой инстанции с учетом того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов ответчиком не представлен, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в результате просрочки внесения платежей по поставке электроэнергии за период с 19.04.2015 по 04.06.2015 в размере 12 792 руб. 23 коп.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы долга 1 119 145 руб. 29 коп., начиная с 05.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, правомерно удовлетворил с применением опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга за потребленную электроэнергию, доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя об уменьшении размера государственной пошлины до 5000 руб. подлежит отклонению в силу следующего.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы взыскиваемой государственной пошлины, обоснованно отказал в его удовлетворении ввиду непредставления надлежащих документов, подтверждающих имущественное положение ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015 по делу N А43-16021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ж.А.ДОЛГОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.А.БОГУНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)