Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Колокольцевой О.С., после перерыва - секретарем Климовой Л.С.
при участии:
от истца: представитель Павлова А.В. (по доверенности от 25.03.2015), до перерыва также директор Цветкова М.А.
от ответчика: до перерыва представитель Истомина В.А. (по доверенности от 10.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28351/2015) Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-54108/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по заявлению ООО "Абсолют"
заинтересованное лицо: администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга
о признании действий незаконными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (адрес: Россия 195079, Санкт-Петербург, Индустриальный пр. 40, корп. 1, Б, пом. 23Н, ОГРН: 1107847153556) (далее - Общество, ООО "Абсолют", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр. д. 50, ОГРН: 1027804200236) (далее - Администрация) в согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений 22Н, 23Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 40, корп. 1, лит. Б, принадлежащих ООО "Абсолют" на праве собственности.
Решением арбитражного суда от 30.09.2015 заявление удовлетворено.
Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что выполненные Обществом работы являются реконструкцией объекта капитального строительства, согласование проектов которой не относится к компетенции районной межведомственной комиссии Администрации (МВК). По мнению Администрации, Общество намерено изменить параметры капитального строительства, увеличить объемы помещения, что не является его перепланировкой, а представляет собой реконструкцию объекта капитального строительства, для проведения которой в соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение на строительство.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 24.12.2015 был объявлен перерыв до 28.12.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Л.С.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 06.08.2010 Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения 22Н, 23Н общей площадью 850,9 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 40, корп. 1, лит. Б, кадастровый номер 78:11:6112:17:64:1.
Как усматривается из материалов дела, в 2013 году Общество приняло решение о перепрофилировании принадлежащих ему помещений с их приспособлением под ресторан.
Перепланировка помещений под ресторан была согласована с ТСЖ "Индустриальный - дом 40, корпус 1" письмом от 11.03.2013.
31.07.2012 по заданию Общества ООО "Профэксперт" был разработан проект переустройства и перепланировки нежилых помещений 22-Н, 23-Н под предприятие общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 40, корп. 1, лит. Б (шифр 073-05/14, 074-05/14).
Между тем, уведомлением от 29.05.2015 N 12-н Администрация отказала Обществу в согласовании перепланировки и переустройства указанных нежилых помещений в связи с тем, что работы, в результате которых изменились параметры объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, являются реконструкцией объектов капитального строительства, согласование проектов реконструкции таких объектов не относится к компетенции районной МВК Администрации.
Ссылаясь на то, что отказ в согласовании перепланировки является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 6, статьи 12, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 7, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что условия и порядок перепланировки нежилых помещений законодательством не урегулированы, в связи с чем к отношениям сторон по аналогии закона подлежит применению жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.
Перепланировка помещений в многоквартирных домах согласно части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации не являются строительством новых объектов, реконструкцией, капитальным ремонтом, не связаны с эксплуатацией зданий и сооружений (техническим обслуживанием), а представляют собой изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт такого помещения.
Поэтому перепланировка помещения в многоквартирных домах градостроительным законодательством не регулируется, а осуществляются в порядке, установленном главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Администрация, являясь исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга, действует в пределах предоставленных администрации полномочий.
Полномочия Администрации определены Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга".
В соответствии с пунктом 3.4.41 этого Положения администрация района уполномочена в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
Органом, осуществляющим согласование перепланировки и (или) переустройства, в том числе нежилых помещений без изменения их назначения, в Санкт-Петербурге согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 "О создании межведомственных комиссий" является районная межведомственная комиссия, создаваемая администрациями района. Данным постановлением утверждено Положение о районной межведомственной комиссии, пунктом 2.1.6.6 которого к полномочиям районной межведомственной комиссии отнесено согласование проектов на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания, а также на устройство дополнительных входов в нежилые помещения многоквартирного дома без изменения назначения нежилого помещения (пункт 2.1.6.7).
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией объектов капитального строительства
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей Кодекса.
Согласно подпункту 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Согласно требованиям части первой статьи 65, части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация обязана представить доказательства того, что представленный Обществом на согласование проект перепланировки предусматривает реконструкцию объекта капитального строительства, в результате которой изменятся конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности.
Как было установлено судом первой инстанции, проект переустройства и перепланировки нежилых помещений 22-Н, 23-Н под предприятие общественного питания предусматривает архитектурно-строительные изменения нежилых помещений в пределах капитальных стен, без изменения градостроительной ситуации: внутренняя перепланировка, без изменения несущих конструкций; устройство неотапливаемого остекленного навеса над эксплуатируемой (в теплый период года) кровлей; организация второго выхода на верхнюю террасу (в соответствии с противопожарными нормами); устройство летней остекленной террасы в границах существующего пандуса; монтаж звукоизолированной вентустановки над вспомогательным помещением между жилым домом и рестораном; декоративное оформление фасада навесными элементами, с незначительным изменением линии парапета и без конструктивных изменений ограждающих конструкций.
08.08.2014 в ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" получено экспертное заключение N 01.05.Т13752.08.14 о соответствии проекта перепланировки действующим санитарным нормам и правилам; 21.08.2014 в Отделе надзорной деятельности Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу получено заключение N 2363-2-1426 о соответствии проекта действующим требованиям пожарной безопасности.
В соответствии с заключением эксперта ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ" N 645-14 от 25.11.2014 представленный Обществом проект соответствует требованиям градостроительных норм, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, переустройство нежилых помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Довод Администрации об изменении площади нежилых помещений на 473,96 кв. м был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку площадь помещений в проекте указана с учетом площади эксплуатируемой кровли здания, крыльца и пандуса, проектируемые объемы над которыми в результате обустройства металлических каркасных конструкций не имеют характеристик ни надстройки, ни пристройки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проектом не предусмотрены изменения нежилых помещений, которые изменят параметры помещений, то есть их высоты, количества этажей, площади и объема. В том числе, проектом не предусмотрено изменение внутреннего объема подвального помещения. В чертежах проекта высота подвала указана с увеличением на 11 см с учетом обязательных работ по демонтажу пола и потолка в подвальном помещении. При этом изменение конструктивных элементов помещений проектом не предусмотрено. Таким образом, все планируемые изменения будут совершены в границах уже существующих нежилых помещений.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в согласовании проекта перепланировки по приведенным Администрацией мотивам, является обоснованным.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 13АП-28351/2015 ПО ДЕЛУ N А56-54108/2015
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N А56-54108/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Колокольцевой О.С., после перерыва - секретарем Климовой Л.С.
при участии:
от истца: представитель Павлова А.В. (по доверенности от 25.03.2015), до перерыва также директор Цветкова М.А.
от ответчика: до перерыва представитель Истомина В.А. (по доверенности от 10.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28351/2015) Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-54108/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по заявлению ООО "Абсолют"
заинтересованное лицо: администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга
о признании действий незаконными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (адрес: Россия 195079, Санкт-Петербург, Индустриальный пр. 40, корп. 1, Б, пом. 23Н, ОГРН: 1107847153556) (далее - Общество, ООО "Абсолют", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр. д. 50, ОГРН: 1027804200236) (далее - Администрация) в согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений 22Н, 23Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 40, корп. 1, лит. Б, принадлежащих ООО "Абсолют" на праве собственности.
Решением арбитражного суда от 30.09.2015 заявление удовлетворено.
Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что выполненные Обществом работы являются реконструкцией объекта капитального строительства, согласование проектов которой не относится к компетенции районной межведомственной комиссии Администрации (МВК). По мнению Администрации, Общество намерено изменить параметры капитального строительства, увеличить объемы помещения, что не является его перепланировкой, а представляет собой реконструкцию объекта капитального строительства, для проведения которой в соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение на строительство.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 24.12.2015 был объявлен перерыв до 28.12.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Л.С.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 06.08.2010 Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения 22Н, 23Н общей площадью 850,9 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 40, корп. 1, лит. Б, кадастровый номер 78:11:6112:17:64:1.
Как усматривается из материалов дела, в 2013 году Общество приняло решение о перепрофилировании принадлежащих ему помещений с их приспособлением под ресторан.
Перепланировка помещений под ресторан была согласована с ТСЖ "Индустриальный - дом 40, корпус 1" письмом от 11.03.2013.
31.07.2012 по заданию Общества ООО "Профэксперт" был разработан проект переустройства и перепланировки нежилых помещений 22-Н, 23-Н под предприятие общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 40, корп. 1, лит. Б (шифр 073-05/14, 074-05/14).
Между тем, уведомлением от 29.05.2015 N 12-н Администрация отказала Обществу в согласовании перепланировки и переустройства указанных нежилых помещений в связи с тем, что работы, в результате которых изменились параметры объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, являются реконструкцией объектов капитального строительства, согласование проектов реконструкции таких объектов не относится к компетенции районной МВК Администрации.
Ссылаясь на то, что отказ в согласовании перепланировки является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 6, статьи 12, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 7, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что условия и порядок перепланировки нежилых помещений законодательством не урегулированы, в связи с чем к отношениям сторон по аналогии закона подлежит применению жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.
Перепланировка помещений в многоквартирных домах согласно части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации не являются строительством новых объектов, реконструкцией, капитальным ремонтом, не связаны с эксплуатацией зданий и сооружений (техническим обслуживанием), а представляют собой изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт такого помещения.
Поэтому перепланировка помещения в многоквартирных домах градостроительным законодательством не регулируется, а осуществляются в порядке, установленном главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Администрация, являясь исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга, действует в пределах предоставленных администрации полномочий.
Полномочия Администрации определены Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга".
В соответствии с пунктом 3.4.41 этого Положения администрация района уполномочена в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
Органом, осуществляющим согласование перепланировки и (или) переустройства, в том числе нежилых помещений без изменения их назначения, в Санкт-Петербурге согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 "О создании межведомственных комиссий" является районная межведомственная комиссия, создаваемая администрациями района. Данным постановлением утверждено Положение о районной межведомственной комиссии, пунктом 2.1.6.6 которого к полномочиям районной межведомственной комиссии отнесено согласование проектов на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания, а также на устройство дополнительных входов в нежилые помещения многоквартирного дома без изменения назначения нежилого помещения (пункт 2.1.6.7).
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией объектов капитального строительства
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей Кодекса.
Согласно подпункту 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Согласно требованиям части первой статьи 65, части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация обязана представить доказательства того, что представленный Обществом на согласование проект перепланировки предусматривает реконструкцию объекта капитального строительства, в результате которой изменятся конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности.
Как было установлено судом первой инстанции, проект переустройства и перепланировки нежилых помещений 22-Н, 23-Н под предприятие общественного питания предусматривает архитектурно-строительные изменения нежилых помещений в пределах капитальных стен, без изменения градостроительной ситуации: внутренняя перепланировка, без изменения несущих конструкций; устройство неотапливаемого остекленного навеса над эксплуатируемой (в теплый период года) кровлей; организация второго выхода на верхнюю террасу (в соответствии с противопожарными нормами); устройство летней остекленной террасы в границах существующего пандуса; монтаж звукоизолированной вентустановки над вспомогательным помещением между жилым домом и рестораном; декоративное оформление фасада навесными элементами, с незначительным изменением линии парапета и без конструктивных изменений ограждающих конструкций.
08.08.2014 в ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" получено экспертное заключение N 01.05.Т13752.08.14 о соответствии проекта перепланировки действующим санитарным нормам и правилам; 21.08.2014 в Отделе надзорной деятельности Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу получено заключение N 2363-2-1426 о соответствии проекта действующим требованиям пожарной безопасности.
В соответствии с заключением эксперта ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ" N 645-14 от 25.11.2014 представленный Обществом проект соответствует требованиям градостроительных норм, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, переустройство нежилых помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Довод Администрации об изменении площади нежилых помещений на 473,96 кв. м был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку площадь помещений в проекте указана с учетом площади эксплуатируемой кровли здания, крыльца и пандуса, проектируемые объемы над которыми в результате обустройства металлических каркасных конструкций не имеют характеристик ни надстройки, ни пристройки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проектом не предусмотрены изменения нежилых помещений, которые изменят параметры помещений, то есть их высоты, количества этажей, площади и объема. В том числе, проектом не предусмотрено изменение внутреннего объема подвального помещения. В чертежах проекта высота подвала указана с увеличением на 11 см с учетом обязательных работ по демонтажу пола и потолка в подвальном помещении. При этом изменение конструктивных элементов помещений проектом не предусмотрено. Таким образом, все планируемые изменения будут совершены в границах уже существующих нежилых помещений.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в согласовании проекта перепланировки по приведенным Администрацией мотивам, является обоснованным.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)