Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Григорчак П.П. по доверенности от 01.01.2017
от ответчиков: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14291/2017) ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1147847397257) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-75089/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1067847635063) и ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1147847397257)
о взыскании,
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1067847635063) задолженности в размере 14 971 руб. 32 коп.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.12.2016 удовлетворено ходатайство истца исх. N 1703-02/148 от 16.11.2016 об увеличении размера исковых требований до суммы 607 558 руб. 58 коп.
На основании статей 41, 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1147847397257), уточнил исковые требования - просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1067847635063, далее - ответчик 1) задолженность в размере 490 369 руб. 17 коп., эту же сумму задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1147847397257, далее - ответчик 2), возложить на ответчика 1 и ответчика 2 расходы по оплате госпошлины.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца исх. N 1895-02/148 от 26.12.2016 удовлетворено судом определением от 19.01.2017.
Решением суда от 19.04.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1147847397257) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскана задолженность в размере 490369 руб. 17 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1147847397257) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 807 руб. 00 коп. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1067847635063) отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1147847397257) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик 2 указывает, что согласно Письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. N 45097-АЧ/04 "О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг", в отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. Данная норма согласуется, с положениями пунктов 14, 15 и 17 Правил N 354 из чего следует, что с момента расторжения РСО договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, товариществом или кооперативом, исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида становится РСО, что влечет право такой РСО заключения ею договоров ресурсоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме. Таким образом, судом неверно истолкованы нормы материального права, что послужило основанием для вывода суда о том, что договорные отношения по теплоснабжению между РСО и потребителями невозможно.
Также Общество указывает, что в решении суд установил, что фактическое использование потребителями услуг РСО свидетельствует о том, что Ответчик принял оферту Истца посредством конклюдентных действий. Вместе с тем, ответчик при получении оферты Истца не совершил никаких действий, направленных на принятие условий договора, такие действия совершили третьи лица - собственники помещений МКД. Таким образом, вывод суда о том, что потребление собственниками поставленного им со стороны Истца ресурса является основанием для возникновения у Истца и Ответчика договорных отношений, является нарушением материального права.
Помимо этого, суд не дал надлежащую оценку доводам Ответчика о том, что
Истец самостоятельно взыскивает с собственников плату за предоставление коммунальных услуг посредством предъявления к оплате собственных квитанций, что свидетельствует о наличии непосредственных договорных отношений между Истцом и собственниками помещений в МКД, что является нарушением процессуального права.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 был заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 21335 от 01.07.2008 (с учетом соглашения о замене лица в договоре от 26.12.20) 1; далее - Договор теплоснабжения). Согласно п. 1.1 данного договора истец обязан поставлять тепловую энергию, а ответчик 1 обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Объектом теплоснабжения при этом является многоквартирный жилой дом по адресу: Софийская ул., д. 37 корпус 3.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности" выписки из актов отгрузки тепловой энергии и счетов-фактур следует, что за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 в объект были поставлены 988,65 Гкал на общую сумму 1 524 277 руб. 04 коп., что ответчиками не отрицается.
При этом в счет погашения задолженности за теплопотребление объекта за спорный период в адрес истца поступили денежные средства на общую сумму 1 033 907 руб. 87 коп., в результате чего образовалась задолженность за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 в размере 490 369 руб. 17 коп.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен. Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, как верно установлено судом из материалов дела, в частности, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Софийская д. 37 корп. 3 от 30.10.2014, акта приема-передачи здания N ЖК-000025 от 01.05.2015, данный жилой дом был передан ответчиком 1 в управление ответчика 2 (на основании решения общего собрания собственников) 01.05.2015.
Таким образом, обязательства ответчика 1 перед истцом, связанные с оплатой теплопотребления объекта, прекратились вследствие передачи объекта в управление ответчику 2.
В связи с этим требования истца, предъявленные к ответчику 1, обоснованно отклонены.
Как следует из указанных выше документов, объект был передан ответчиком 1 в управление ответчику 2.
Таким образом, в силу положений ст. 161 и 162 ЖК РФ ответчик 2 является управляющей организацией по отношению к собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.
Более того, как следует из представленного истцом письма ГЖИ Санкт-Петербурга исх. N 01-553/16-0-1 от 17.02.2016, 27.04.2015 ответчик 2 получил лицензию на право управления многоквартирными домами, вышеуказанный жилой дом был включен в реестр многоквартирных домов, в отношении которых ответчиком 2 осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами, 23.10.2015.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг неотъемлемой обязанностью предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и осуществлять расчет за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Ответчик 2 в обоснование своей позиции сослался на то, что собственникам помещений в объекте теплоснабжения в спорный период направлялись квитанции на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с указанием реквизитов истца, полагает, что надлежащими ответчиками по требованиям истца являются собственники помещений в объекте теплоснабжения.
Согласно представленному истцом протоколу общего собрания от 28.09.2013, собственники помещений в объекте теплоснабжения приняли решение о утверждении порядка внесения платы за ряд коммунальных услуг, в т.ч. за отопление и горячее водоснабжение, непосредственно на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций (к которым относится в т.ч. истец), что возможно в соответствии с положениями ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Данное решение было принято в тот период, когда объектом теплоснабжения управлял ответчик 1.
Согласно объяснениям истца, по получении от ответчика 1 информации о принятии собственниками помещений вышеуказанного решения истец организовал надлежащий учет поступающих от собственников помещений денежных средств и относит их в счет погашения задолженности за теплопотребление соответствующего многоквартирного дома.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.
При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации будут являться исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил N 354).
В данном случае управление объектом теплоснабжения осуществляет ответчик 2 как управляющая организация.
Кроме того, как следует из представленных истцом документов, 29.12.2015 ответчик 2 обратился в адрес истца с просьбой о заключении договора теплоснабжения в том числе в отношении объекта теплоснабжения.
После представления ответчиком 2 в адрес истца всех необходимых для заключения договора теплоснабжения документов, 30.03.2016 ответчику 2 была выдана оферта договора теплоснабжения (N 33029), распространяющего свое действие на отношения сторон с 01.10.2015, которая впоследствии не была возвращена истцу.
27.09.2016 оферта данного договора была повторно выдана ответчику 2, и была возвращена им в адрес истца 19.10.2016 с протоколом разногласий.
01.11.2016 ответчику 2 была выдана оферта данного договора с протоколом согласования разногласий. Данный протокол ответчиком 2 возвращен не был.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В данном случае теплоснабжение МКД осуществлялось на протяжении всего спорного периода, что не отрицается ответчиками.
Таким образом, отношения между ответчиком 2 и истцом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению тепловой энергией и теплоносителем.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необоснованными аргументы ответчика 2 относительно того, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений в объекте теплоснабжения.
Вышеуказанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлениями АС СЗО от 10.10.2014 по делу N А21-7874/2013, от 27.10.2014 по делу N А21-10174/2013, от 28.04.2015 по делу N А21-7468/2013, от 09.03.2016 по делу N А21-2175/2015, от 15.11.2016 по делу N А56-5505/2016, и не противоречит правовой позиции ВС РФ, выраженной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014.
Таким образом, требования истца в отношении ответчика 2 являются законными и обоснованными.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Ответчик 2 неверно толкует положения Правил N 354.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-75089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 13АП-14291/2017 ПО ДЕЛУ N А56-75089/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 13АП-14291/2017
Дело N А56-75089/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Григорчак П.П. по доверенности от 01.01.2017
от ответчиков: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14291/2017) ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1147847397257) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-75089/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1067847635063) и ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1147847397257)
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1067847635063) задолженности в размере 14 971 руб. 32 коп.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.12.2016 удовлетворено ходатайство истца исх. N 1703-02/148 от 16.11.2016 об увеличении размера исковых требований до суммы 607 558 руб. 58 коп.
На основании статей 41, 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1147847397257), уточнил исковые требования - просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1067847635063, далее - ответчик 1) задолженность в размере 490 369 руб. 17 коп., эту же сумму задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1147847397257, далее - ответчик 2), возложить на ответчика 1 и ответчика 2 расходы по оплате госпошлины.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца исх. N 1895-02/148 от 26.12.2016 удовлетворено судом определением от 19.01.2017.
Решением суда от 19.04.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1147847397257) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскана задолженность в размере 490369 руб. 17 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1147847397257) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 807 руб. 00 коп. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1067847635063) отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1147847397257) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик 2 указывает, что согласно Письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. N 45097-АЧ/04 "О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг", в отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. Данная норма согласуется, с положениями пунктов 14, 15 и 17 Правил N 354 из чего следует, что с момента расторжения РСО договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, товариществом или кооперативом, исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида становится РСО, что влечет право такой РСО заключения ею договоров ресурсоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме. Таким образом, судом неверно истолкованы нормы материального права, что послужило основанием для вывода суда о том, что договорные отношения по теплоснабжению между РСО и потребителями невозможно.
Также Общество указывает, что в решении суд установил, что фактическое использование потребителями услуг РСО свидетельствует о том, что Ответчик принял оферту Истца посредством конклюдентных действий. Вместе с тем, ответчик при получении оферты Истца не совершил никаких действий, направленных на принятие условий договора, такие действия совершили третьи лица - собственники помещений МКД. Таким образом, вывод суда о том, что потребление собственниками поставленного им со стороны Истца ресурса является основанием для возникновения у Истца и Ответчика договорных отношений, является нарушением материального права.
Помимо этого, суд не дал надлежащую оценку доводам Ответчика о том, что
Истец самостоятельно взыскивает с собственников плату за предоставление коммунальных услуг посредством предъявления к оплате собственных квитанций, что свидетельствует о наличии непосредственных договорных отношений между Истцом и собственниками помещений в МКД, что является нарушением процессуального права.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 был заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 21335 от 01.07.2008 (с учетом соглашения о замене лица в договоре от 26.12.20) 1; далее - Договор теплоснабжения). Согласно п. 1.1 данного договора истец обязан поставлять тепловую энергию, а ответчик 1 обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Объектом теплоснабжения при этом является многоквартирный жилой дом по адресу: Софийская ул., д. 37 корпус 3.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности" выписки из актов отгрузки тепловой энергии и счетов-фактур следует, что за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 в объект были поставлены 988,65 Гкал на общую сумму 1 524 277 руб. 04 коп., что ответчиками не отрицается.
При этом в счет погашения задолженности за теплопотребление объекта за спорный период в адрес истца поступили денежные средства на общую сумму 1 033 907 руб. 87 коп., в результате чего образовалась задолженность за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 в размере 490 369 руб. 17 коп.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен. Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, как верно установлено судом из материалов дела, в частности, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Софийская д. 37 корп. 3 от 30.10.2014, акта приема-передачи здания N ЖК-000025 от 01.05.2015, данный жилой дом был передан ответчиком 1 в управление ответчика 2 (на основании решения общего собрания собственников) 01.05.2015.
Таким образом, обязательства ответчика 1 перед истцом, связанные с оплатой теплопотребления объекта, прекратились вследствие передачи объекта в управление ответчику 2.
В связи с этим требования истца, предъявленные к ответчику 1, обоснованно отклонены.
Как следует из указанных выше документов, объект был передан ответчиком 1 в управление ответчику 2.
Таким образом, в силу положений ст. 161 и 162 ЖК РФ ответчик 2 является управляющей организацией по отношению к собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.
Более того, как следует из представленного истцом письма ГЖИ Санкт-Петербурга исх. N 01-553/16-0-1 от 17.02.2016, 27.04.2015 ответчик 2 получил лицензию на право управления многоквартирными домами, вышеуказанный жилой дом был включен в реестр многоквартирных домов, в отношении которых ответчиком 2 осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами, 23.10.2015.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг неотъемлемой обязанностью предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и осуществлять расчет за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Ответчик 2 в обоснование своей позиции сослался на то, что собственникам помещений в объекте теплоснабжения в спорный период направлялись квитанции на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с указанием реквизитов истца, полагает, что надлежащими ответчиками по требованиям истца являются собственники помещений в объекте теплоснабжения.
Согласно представленному истцом протоколу общего собрания от 28.09.2013, собственники помещений в объекте теплоснабжения приняли решение о утверждении порядка внесения платы за ряд коммунальных услуг, в т.ч. за отопление и горячее водоснабжение, непосредственно на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций (к которым относится в т.ч. истец), что возможно в соответствии с положениями ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Данное решение было принято в тот период, когда объектом теплоснабжения управлял ответчик 1.
Согласно объяснениям истца, по получении от ответчика 1 информации о принятии собственниками помещений вышеуказанного решения истец организовал надлежащий учет поступающих от собственников помещений денежных средств и относит их в счет погашения задолженности за теплопотребление соответствующего многоквартирного дома.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.
При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации будут являться исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил N 354).
В данном случае управление объектом теплоснабжения осуществляет ответчик 2 как управляющая организация.
Кроме того, как следует из представленных истцом документов, 29.12.2015 ответчик 2 обратился в адрес истца с просьбой о заключении договора теплоснабжения в том числе в отношении объекта теплоснабжения.
После представления ответчиком 2 в адрес истца всех необходимых для заключения договора теплоснабжения документов, 30.03.2016 ответчику 2 была выдана оферта договора теплоснабжения (N 33029), распространяющего свое действие на отношения сторон с 01.10.2015, которая впоследствии не была возвращена истцу.
27.09.2016 оферта данного договора была повторно выдана ответчику 2, и была возвращена им в адрес истца 19.10.2016 с протоколом разногласий.
01.11.2016 ответчику 2 была выдана оферта данного договора с протоколом согласования разногласий. Данный протокол ответчиком 2 возвращен не был.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В данном случае теплоснабжение МКД осуществлялось на протяжении всего спорного периода, что не отрицается ответчиками.
Таким образом, отношения между ответчиком 2 и истцом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению тепловой энергией и теплоносителем.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необоснованными аргументы ответчика 2 относительно того, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений в объекте теплоснабжения.
Вышеуказанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлениями АС СЗО от 10.10.2014 по делу N А21-7874/2013, от 27.10.2014 по делу N А21-10174/2013, от 28.04.2015 по делу N А21-7468/2013, от 09.03.2016 по делу N А21-2175/2015, от 15.11.2016 по делу N А56-5505/2016, и не противоречит правовой позиции ВС РФ, выраженной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014.
Таким образом, требования истца в отношении ответчика 2 являются законными и обоснованными.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Ответчик 2 неверно толкует положения Правил N 354.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-75089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)