Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Б., поступившую в Московский городской суд 05.08.2016 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. по гражданскому делу по заявлению представителя ТСЖ "На Депутатской" о взыскании судебных расходов,
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.07.2013 г. удовлетворены исковые требования ТСЖ "На Депутатской" к Б. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
ТСЖ "На Депутатской" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере * коп.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "На Депутатской" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
В остальной части требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.07.2013 г. удовлетворены исковые требования ТСЖ "На Депутатской" к Б. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
Факт несения ТСЖ "На Депутатской" судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежными документами в размере * коп., а также заключенным между ТСЖ "На Депутатской" и Московским адвокатским бюро "Андреевы и Партнеры" договором о возмездном оказании услуг от 10.12.2008 г.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства возникшего спора, руководствуясь законом, который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ "На Депутатской" требований.
С учетом сложности дела, объема затраченного времени для защиты интересов ТСЖ "На Депутатской", суд определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Несогласие подателя кассационной жалобы с размером расходов по оплате услуг представителя ТСЖ "На Депутатской" само по себе не может являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлено на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Б., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. по гражданскому делу по заявлению представителя ТСЖ "На Депутатской" о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 4Г-9953/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 4г/1-9953
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Б., поступившую в Московский городской суд 05.08.2016 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. по гражданскому делу по заявлению представителя ТСЖ "На Депутатской" о взыскании судебных расходов,
установил:
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.07.2013 г. удовлетворены исковые требования ТСЖ "На Депутатской" к Б. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
ТСЖ "На Депутатской" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере * коп.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "На Депутатской" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
В остальной части требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.07.2013 г. удовлетворены исковые требования ТСЖ "На Депутатской" к Б. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
Факт несения ТСЖ "На Депутатской" судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежными документами в размере * коп., а также заключенным между ТСЖ "На Депутатской" и Московским адвокатским бюро "Андреевы и Партнеры" договором о возмездном оказании услуг от 10.12.2008 г.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства возникшего спора, руководствуясь законом, который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ "На Депутатской" требований.
С учетом сложности дела, объема затраченного времени для защиты интересов ТСЖ "На Депутатской", суд определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Несогласие подателя кассационной жалобы с размером расходов по оплате услуг представителя ТСЖ "На Депутатской" само по себе не может являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлено на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Б., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. по гражданскому делу по заявлению представителя ТСЖ "На Депутатской" о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)