Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Кочеловской Т.Ю. (дов. от 14.09.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Северянка участок N 1"
на решение от 26 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 25 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю.,
по иску МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Северянка участок N 1"
о взыскании долга,
установил:
Иск предъявлен Муниципальным унитарным предприятием городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" (МУП "Водоканал") к Обществу с ограниченной ответственностью "Северянка Участок N 1" (ООО "Северянка Участок N 1") о взыскании 2 851 884 руб. 07 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года взыскан с ООО "Северянка Участок N 1" в пользу МУП "Водоканал" основной долг в размере 2 851 884 руб. 07 коп.
Взыскана с ООО "Северянка Участок N 1" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 259 руб. 00 коп. (л.д. 80-81).
Решение мотивировано тем, что между МУП "Водоканал" и ООО "Северянка Участок N 1" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание истцом ответчику за период с 1 декабря 2012 года по 31 июля 2015 года услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу N А41-77164/15 оставлено без изменения (л.д. 120-121).
При этом апелляционная инстанция отклонила доводы ответчика о том, что истец производил начисления, не учитывая, какие дома, находящиеся в управлении ответчика, потребляют питьевую воду именно от истца, поскольку исчисление объема поставленной воды и водоотведения производилось исходя из данных, предоставляемых ответчиком и ЗАО "РКЦСП" с учетом индивидуальных приборов учета, льгот и временно отсутствующих.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 426, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правил, обязательных для заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, на нарушение судом ст. 123, 126, 133, 156, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 123-129).
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном делу с согласия представителя ответчика, истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 26 октября 2015 года и постановление от 25 января 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция не учла, что иск заявлен о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению многоквартирных жилых домов, в связи с чем не применила нормативные правовые акты, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг гражданам, и регулирующие отношения по заключению договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, в частности, постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и от 14 февраля 2012 года N 124.
В нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.
При этом истец представил в дело только светокопии составленных им счетов-фактур без доказательств их направления ответчику, а также расчет задолженности, обоснованность которого не может быть проверена, поскольку в расчете отсутствуют сведения о домах, по которым истцом оказывались услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, о нормативно установленной формуле расчета поставленного коммунального ресурса, о документах, на основании которых производилось исчисление задолженности.
В нарушение требований ст. 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция первая инстанция оставила без надлежащей проверки возражения ответчика против исковых требований, не исследовала и не дала оценки доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение возражений против иска.
Апелляционной инстанцией недостатки решения не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 26 октября 2015 года и постановление от 25 января 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; предложить истцу представить расчет задолженности по нормативно установленной формуле; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 26 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-77164/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2016 N Ф05-5275/2016 ПО ДЕЛУ N А41-77164/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N А41-77164/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Кочеловской Т.Ю. (дов. от 14.09.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Северянка участок N 1"
на решение от 26 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 25 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю.,
по иску МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Северянка участок N 1"
о взыскании долга,
установил:
Иск предъявлен Муниципальным унитарным предприятием городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" (МУП "Водоканал") к Обществу с ограниченной ответственностью "Северянка Участок N 1" (ООО "Северянка Участок N 1") о взыскании 2 851 884 руб. 07 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года взыскан с ООО "Северянка Участок N 1" в пользу МУП "Водоканал" основной долг в размере 2 851 884 руб. 07 коп.
Взыскана с ООО "Северянка Участок N 1" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 259 руб. 00 коп. (л.д. 80-81).
Решение мотивировано тем, что между МУП "Водоканал" и ООО "Северянка Участок N 1" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание истцом ответчику за период с 1 декабря 2012 года по 31 июля 2015 года услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу N А41-77164/15 оставлено без изменения (л.д. 120-121).
При этом апелляционная инстанция отклонила доводы ответчика о том, что истец производил начисления, не учитывая, какие дома, находящиеся в управлении ответчика, потребляют питьевую воду именно от истца, поскольку исчисление объема поставленной воды и водоотведения производилось исходя из данных, предоставляемых ответчиком и ЗАО "РКЦСП" с учетом индивидуальных приборов учета, льгот и временно отсутствующих.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 426, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правил, обязательных для заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, на нарушение судом ст. 123, 126, 133, 156, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 123-129).
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном делу с согласия представителя ответчика, истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 26 октября 2015 года и постановление от 25 января 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция не учла, что иск заявлен о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению многоквартирных жилых домов, в связи с чем не применила нормативные правовые акты, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг гражданам, и регулирующие отношения по заключению договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, в частности, постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и от 14 февраля 2012 года N 124.
В нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.
При этом истец представил в дело только светокопии составленных им счетов-фактур без доказательств их направления ответчику, а также расчет задолженности, обоснованность которого не может быть проверена, поскольку в расчете отсутствуют сведения о домах, по которым истцом оказывались услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, о нормативно установленной формуле расчета поставленного коммунального ресурса, о документах, на основании которых производилось исчисление задолженности.
В нарушение требований ст. 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция первая инстанция оставила без надлежащей проверки возражения ответчика против исковых требований, не исследовала и не дала оценки доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение возражений против иска.
Апелляционной инстанцией недостатки решения не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 26 октября 2015 года и постановление от 25 января 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; предложить истцу представить расчет задолженности по нормативно установленной формуле; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 26 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-77164/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)