Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Васильевым рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2016 года по делу N А19-9918/2014 по заявлению Международного учреждения здравоохранения Научно-исследовательского института клинической медицины (ОГРН 1023801540950, ИНН 381201001, место нахождения: 664005, г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, д. 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063812065558 ИНН 381201001, 664082, г. Иркутск, микрорайон Университетский, д. 4-Б) о взыскании 2 689020 руб.,
суд первой инстанции, судья Гаврилов О.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не было;
- от ответчика: Карамовой И.Ю., представитель по доверенности от 08.10.2015;
- от третьих лиц:
- Индивидуального предпринимателя Толмачева Олега Владиславовича (ОГРНИП 304381105000020, 664505 г. Иркутск, ул. Жукова, д. 11 кв. 304): не было;
- Белевич Ларисы Юрьевны (664013, г. Иркутск ул. Ледовского, д. 22-15): не было;
- Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска ОГРН 1063808002642 ИНН 3807003647): не было;
- установил:
Истец, Международное учреждение здравоохранения Научно-исследовательского института клинической медицины обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" о взыскании убытков в сумме 2 689 020 руб.
Решением суда первой инстанции от 06.05.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 689 020 руб. - убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 445 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены материалами дела.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что в деле нет доказательств вины общества в причинении истцу убытков.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299406049, 672000299406049.
Представитель индивидуального предпринимателя Толмачева О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299405981.
Представитель Белевич Л.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299406018.
Представитель Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299406025.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.06.2016.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).
Из изложенного следует, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Помимо того, в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик.
При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной, истцу был причинен ущерб имуществу вызванный затоплением горячей водой 06.05.2014 помещения по адресу: г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, д. 5. произошедшего в результате разгерметизации системы отопления в перекрытии между первым и цокольным этажами.
Согласно материалам дела факт причинения вреда имуществу в результате разгерметизации системы отопления сторонами не оспаривается сторонами.
В то же время согласно материалам дела ответчик в указанный период являлся управляющей компанией по управлению общим имуществом собственников помещениями указанного многоквартирного жилого дома.
Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается установленным обстоятельством.
Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).
Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, повреждение системы теплоснабжения в межэтажном перекрытии произошло в результате ее износа и непринятию своевременных мер по ее надлежащему содержанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение трубы теплоснабжения произошло в результате ее механического повреждения работниками истца, не подтверждается материалами дела в порядке ст. 66, 67, 68 АПК РФ.
Учитывая указанное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества, к которому относится система теплоснабжения многоквартирного жилого дома в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что до аварии ответчик и исполнитель проводили плановые осмотры коммуникаций, находящихся в цокольном помещении и над ним, доказательств осуществления ответчиком контроля за качеством работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно условиям договора на оказание услуг собственникам (арендаторам) нежилых помещений N 67/12 от 23.11.2012 года, договора подряда N 11/102 от 01.04.2013 года и нормам действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается вина ответчика в причинении вреда истцу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу выше названных норм права, в данных правоотношениях, вина ответчика презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик указанных доказательств в материалы дела не представил.
Относительно размера причиненного ущерба суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В подтверждение стоимости приобретения имущества, которому был причинен ущерб, истцом были представлены в материалы дела платежные поручения, договоры, спецификации, товарные накладные, счета на оплату, счета-фактуры. Каких-либо претензий к оформлению и достоверности данных доказательств ответчиком не заявлено. При этом истцом были учтены в полном объеме замечания ответчика к заключению экспертизы. Размер материального ущерба определен исходя из стоимости поврежденного имущества с учетом его физического износа. Согласно заключению комплексной судебной оценочно-технической экспертизы все вышеперечисленное оборудование, за исключением аппаратов искусственная почка, может быть восстановлено при этом стоимость восстановительного ремонта будет сопоставима стоимости изделия и не гарантирует его безотказной работы вследствие скрытых повреждений вызванных воздействием горячей воды. Тоже касается поврежденной мебели.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции непосредственно оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела доказана противоправность действий (бездействия) и виновность ответчика в причинении истцу убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками, наличия и размера понесенных убытков в заявленной сумме.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "06" мая 2016 года по делу N А19-9918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 04АП-453/2016 ПО ДЕЛУ N А19-9918/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N А19-9918/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Васильевым рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2016 года по делу N А19-9918/2014 по заявлению Международного учреждения здравоохранения Научно-исследовательского института клинической медицины (ОГРН 1023801540950, ИНН 381201001, место нахождения: 664005, г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, д. 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063812065558 ИНН 381201001, 664082, г. Иркутск, микрорайон Университетский, д. 4-Б) о взыскании 2 689020 руб.,
суд первой инстанции, судья Гаврилов О.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не было;
- от ответчика: Карамовой И.Ю., представитель по доверенности от 08.10.2015;
- от третьих лиц:
- Индивидуального предпринимателя Толмачева Олега Владиславовича (ОГРНИП 304381105000020, 664505 г. Иркутск, ул. Жукова, д. 11 кв. 304): не было;
- Белевич Ларисы Юрьевны (664013, г. Иркутск ул. Ледовского, д. 22-15): не было;
- Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска ОГРН 1063808002642 ИНН 3807003647): не было;
- установил:
Истец, Международное учреждение здравоохранения Научно-исследовательского института клинической медицины обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" о взыскании убытков в сумме 2 689 020 руб.
Решением суда первой инстанции от 06.05.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 689 020 руб. - убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 445 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены материалами дела.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что в деле нет доказательств вины общества в причинении истцу убытков.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299406049, 672000299406049.
Представитель индивидуального предпринимателя Толмачева О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299405981.
Представитель Белевич Л.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299406018.
Представитель Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299406025.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.06.2016.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).
Из изложенного следует, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Помимо того, в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик.
При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной, истцу был причинен ущерб имуществу вызванный затоплением горячей водой 06.05.2014 помещения по адресу: г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, д. 5. произошедшего в результате разгерметизации системы отопления в перекрытии между первым и цокольным этажами.
Согласно материалам дела факт причинения вреда имуществу в результате разгерметизации системы отопления сторонами не оспаривается сторонами.
В то же время согласно материалам дела ответчик в указанный период являлся управляющей компанией по управлению общим имуществом собственников помещениями указанного многоквартирного жилого дома.
Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается установленным обстоятельством.
Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).
Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, повреждение системы теплоснабжения в межэтажном перекрытии произошло в результате ее износа и непринятию своевременных мер по ее надлежащему содержанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение трубы теплоснабжения произошло в результате ее механического повреждения работниками истца, не подтверждается материалами дела в порядке ст. 66, 67, 68 АПК РФ.
Учитывая указанное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества, к которому относится система теплоснабжения многоквартирного жилого дома в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что до аварии ответчик и исполнитель проводили плановые осмотры коммуникаций, находящихся в цокольном помещении и над ним, доказательств осуществления ответчиком контроля за качеством работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно условиям договора на оказание услуг собственникам (арендаторам) нежилых помещений N 67/12 от 23.11.2012 года, договора подряда N 11/102 от 01.04.2013 года и нормам действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается вина ответчика в причинении вреда истцу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу выше названных норм права, в данных правоотношениях, вина ответчика презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик указанных доказательств в материалы дела не представил.
Относительно размера причиненного ущерба суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В подтверждение стоимости приобретения имущества, которому был причинен ущерб, истцом были представлены в материалы дела платежные поручения, договоры, спецификации, товарные накладные, счета на оплату, счета-фактуры. Каких-либо претензий к оформлению и достоверности данных доказательств ответчиком не заявлено. При этом истцом были учтены в полном объеме замечания ответчика к заключению экспертизы. Размер материального ущерба определен исходя из стоимости поврежденного имущества с учетом его физического износа. Согласно заключению комплексной судебной оценочно-технической экспертизы все вышеперечисленное оборудование, за исключением аппаратов искусственная почка, может быть восстановлено при этом стоимость восстановительного ремонта будет сопоставима стоимости изделия и не гарантирует его безотказной работы вследствие скрытых повреждений вызванных воздействием горячей воды. Тоже касается поврежденной мебели.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции непосредственно оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела доказана противоправность действий (бездействия) и виновность ответчика в причинении истцу убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками, наличия и размера понесенных убытков в заявленной сумме.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "06" мая 2016 года по делу N А19-9918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)