Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что он осуществляет управление многоквартирным домом, ответчик свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2012 г. по 30.06.2014 г. в размере. коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере. руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам по состоянию на 01.07.2014 г. в размере. руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере. руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ООО "ДС Эксплуатация" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу:, тогда как ответчик проживает в квартире N. указанного дома. Как указывает истец, ответчик свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 01.07.2014 г. за ней образовалась просроченная задолженность в размере. руб., что и послужило поводом для обращения в суд.
Представитель истца ООО "ДС Эксплуатация" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала представленный письменный отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по повторному вызову не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что 01 ноября 2010 г. между ООО "РосЕвроИнвест" (Застройщик) и ООО "ДС Эксплуатация" (Управляющий) было заключено Соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управлением жилого комплекса и придомовой территории по адресу:. Как следует из условий данного Соглашения, ООО "ДС Эксплуатация" приняло на себя обязательства по осуществлению эксплуатации и управления жилого комплекса и придомовой территории своими силами или с привлечением третьих лиц с целью организации и поддержания в надлежащем состоянии жилого фонда, общедомовых помещений, мест общего пользования, общедомового инженерного оборудования, сохранности объектов недвижимого имущества, благоустройства придомовой территории.
Срок действия данного Соглашения стороны определили до выбора собственниками помещений в жилом комплексе способа управления жилым комплексом.
Ответчик С. является собственником квартиры, расположенной по адресу:.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из управления и обслуживания жилого комплекса и придомовой территории по адресу:.
Возражая относительно доводов истца, ответчик в лице своего представителя указал, что ООО "ДС Эксплуатация" не имеет правовых оснований для управления многоквартирным домом по адресу:.
В подтверждение своих доводов стороной ответчика были представлены решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. и от 27.05.2014 г., которыми признаны незаконными проведение заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:, проведенное 26.09.2012 г., проведение внеочередного заочного общего собрания собственников помещений от 02.08.2013 г., а также признаны незаконными решения заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 26.09.2012 г. и внеочередного заочного общего собрания от 02.08.2013 г., которыми в частности выбрана управляющая организация, осуществляющая эксплуатацию и управление жилого комплекса и придомовой территории - ООО "ДС Эксплуатация".
Также, представитель ответчика пояснила, что на основании Распоряжения Главы Управы Останкинского района города Москвы N 134/1 от 09.06.2011 года "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенного по адресу:, с 29 июня по 5 августа 2011 года Управой Останкинского района города Москвы проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенного по адресу:. По результатам конкурса победителем было признано ЗАО "Ведис Комфорт".
Вместе с тем, согласно Соглашению о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса и придомовой территории по адресу:, заключенному 01 ноября 2010 г. между ООО "РосЕвроИнвест" (Застройщик) и ООО "ДС Эксплуатация" (Управляющий), срок действия данного Соглашения стороны определили до выбора собственниками помещений в жилом комплексе способа управления жилым комплексом, чего сделано не было на момент вынесения решения по делу.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО "ДС Эксплуатация" несмотря на признание незаконным решения собственников помещений о выборе его в качестве управляющей организации, фактически осуществляло управление многоквартирным домом по адресу:, предоставляло ответчику соответствующие услуги.
Рассматривая заявленные требования ООО "ДС Эксплуатация", суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, полно, всесторонне и объективно исследовал все представленные доказательства, вынес решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
С учетом приведенных выше положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что С., как собственник, должна нести бремя содержания принадлежащего ей по праву собственности имущества, в том числе производить оплату за предоставленные ей истцом коммунальные услуги.
Рассматривая исковые требования и доводы истца о необходимости взыскания с ответчика задолженности, возражения ответчика, суд исходил из того, что истец предоставил соответствующие услуги ответчику, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в связи с чем на ответчике лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию своего имущества, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Вместе с тем, судом установлено, что постановлением УФАС по г. Москве от 05.06.2013 г., ООО "ДС Эксплуатация" привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ за нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по содержанию общего имущества.
Данное нарушение выразилось в начислении платежей собственникам (будущим собственникам) помещений в многоквартирном доме за оказанные услуги, по тарифам, самостоятельно ООО "ДС Эксплуатация", исходя из фактических затрат по управлению и эксплуатации дома, в то время как ставки на содержание общего имущества, из-за отсутствия решения общего собрания собственников помещений, должны были применяться в размере, установленном органом государственной власти.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. по делу N А40-95513/13 принятое постановление УФМС г. Москвы признано законным и обоснованным.
В ходе судебного разбирательства по делу, истцом суду не было представлено документов, подтверждающих, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу:, был утвержден размер платы, взимаемой за содержание и ремонт жилых помещений, в связи с чем, анализируя изложенное, суд пришел к выводу, что при исчислении такого размера истец должен был руководствоваться тарифам, принимаемыми ежегодно Постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", согласившись в этой части с возражениями ответчика и представленным им расчетом, согласно которому сумма задолженности за период с 01.09.2012 г. по 30.06.2014 г. составляет. коп.
Поскольку в указанный период времени услуги ответчику предоставлялись истцом фактически, суд правильно взыскал задолженность с ответчика за указанный период, проверив и признав расчет задолженности, представленный ответчиком, верным.
Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме. руб. при подаче искового заявления в суд.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы коллегия не может признать обоснованными, поскольку они повторяют ранее данные ответчиком возражения на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4907/2016
Требование: О взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что он осуществляет управление многоквартирным домом, ответчик свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-4907
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2012 г. по 30.06.2014 г. в размере. коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере. руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам по состоянию на 01.07.2014 г. в размере. руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере. руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ООО "ДС Эксплуатация" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу:, тогда как ответчик проживает в квартире N. указанного дома. Как указывает истец, ответчик свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 01.07.2014 г. за ней образовалась просроченная задолженность в размере. руб., что и послужило поводом для обращения в суд.
Представитель истца ООО "ДС Эксплуатация" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала представленный письменный отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по повторному вызову не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что 01 ноября 2010 г. между ООО "РосЕвроИнвест" (Застройщик) и ООО "ДС Эксплуатация" (Управляющий) было заключено Соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управлением жилого комплекса и придомовой территории по адресу:. Как следует из условий данного Соглашения, ООО "ДС Эксплуатация" приняло на себя обязательства по осуществлению эксплуатации и управления жилого комплекса и придомовой территории своими силами или с привлечением третьих лиц с целью организации и поддержания в надлежащем состоянии жилого фонда, общедомовых помещений, мест общего пользования, общедомового инженерного оборудования, сохранности объектов недвижимого имущества, благоустройства придомовой территории.
Срок действия данного Соглашения стороны определили до выбора собственниками помещений в жилом комплексе способа управления жилым комплексом.
Ответчик С. является собственником квартиры, расположенной по адресу:.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из управления и обслуживания жилого комплекса и придомовой территории по адресу:.
Возражая относительно доводов истца, ответчик в лице своего представителя указал, что ООО "ДС Эксплуатация" не имеет правовых оснований для управления многоквартирным домом по адресу:.
В подтверждение своих доводов стороной ответчика были представлены решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. и от 27.05.2014 г., которыми признаны незаконными проведение заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:, проведенное 26.09.2012 г., проведение внеочередного заочного общего собрания собственников помещений от 02.08.2013 г., а также признаны незаконными решения заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 26.09.2012 г. и внеочередного заочного общего собрания от 02.08.2013 г., которыми в частности выбрана управляющая организация, осуществляющая эксплуатацию и управление жилого комплекса и придомовой территории - ООО "ДС Эксплуатация".
Также, представитель ответчика пояснила, что на основании Распоряжения Главы Управы Останкинского района города Москвы N 134/1 от 09.06.2011 года "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенного по адресу:, с 29 июня по 5 августа 2011 года Управой Останкинского района города Москвы проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенного по адресу:. По результатам конкурса победителем было признано ЗАО "Ведис Комфорт".
Вместе с тем, согласно Соглашению о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса и придомовой территории по адресу:, заключенному 01 ноября 2010 г. между ООО "РосЕвроИнвест" (Застройщик) и ООО "ДС Эксплуатация" (Управляющий), срок действия данного Соглашения стороны определили до выбора собственниками помещений в жилом комплексе способа управления жилым комплексом, чего сделано не было на момент вынесения решения по делу.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО "ДС Эксплуатация" несмотря на признание незаконным решения собственников помещений о выборе его в качестве управляющей организации, фактически осуществляло управление многоквартирным домом по адресу:, предоставляло ответчику соответствующие услуги.
Рассматривая заявленные требования ООО "ДС Эксплуатация", суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, полно, всесторонне и объективно исследовал все представленные доказательства, вынес решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
С учетом приведенных выше положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что С., как собственник, должна нести бремя содержания принадлежащего ей по праву собственности имущества, в том числе производить оплату за предоставленные ей истцом коммунальные услуги.
Рассматривая исковые требования и доводы истца о необходимости взыскания с ответчика задолженности, возражения ответчика, суд исходил из того, что истец предоставил соответствующие услуги ответчику, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в связи с чем на ответчике лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию своего имущества, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Вместе с тем, судом установлено, что постановлением УФАС по г. Москве от 05.06.2013 г., ООО "ДС Эксплуатация" привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ за нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по содержанию общего имущества.
Данное нарушение выразилось в начислении платежей собственникам (будущим собственникам) помещений в многоквартирном доме за оказанные услуги, по тарифам, самостоятельно ООО "ДС Эксплуатация", исходя из фактических затрат по управлению и эксплуатации дома, в то время как ставки на содержание общего имущества, из-за отсутствия решения общего собрания собственников помещений, должны были применяться в размере, установленном органом государственной власти.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. по делу N А40-95513/13 принятое постановление УФМС г. Москвы признано законным и обоснованным.
В ходе судебного разбирательства по делу, истцом суду не было представлено документов, подтверждающих, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу:, был утвержден размер платы, взимаемой за содержание и ремонт жилых помещений, в связи с чем, анализируя изложенное, суд пришел к выводу, что при исчислении такого размера истец должен был руководствоваться тарифам, принимаемыми ежегодно Постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", согласившись в этой части с возражениями ответчика и представленным им расчетом, согласно которому сумма задолженности за период с 01.09.2012 г. по 30.06.2014 г. составляет. коп.
Поскольку в указанный период времени услуги ответчику предоставлялись истцом фактически, суд правильно взыскал задолженность с ответчика за указанный период, проверив и признав расчет задолженности, представленный ответчиком, верным.
Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме. руб. при подаче искового заявления в суд.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы коллегия не может признать обоснованными, поскольку они повторяют ранее данные ответчиком возражения на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)