Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2016 года по делу N А57-27576/2015, (судья Федорцова С.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность", г. Саратов,
к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом г. Саратова,
о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 20 по ул. Зои Космодемьянской за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 18898 рублей, задолженности за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 20 по ул. Зои Космодемьянской за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 5154 рубля, задолженности за отопление нежилого помещения в многоквартирном доме N 20 по ул. Зои Космодемьянской за апрель, октябрь 2015 года в размере 10869 рублей 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 16.11.2015 в размере 3990 рублей 82 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2756 рублей 49 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,
при участии в судебном заседании представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Возовой Е.С. по доверенности от 16.10.2015 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (далее - ООО "УК "Стабильность", истец) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет, ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 20 по ул. Зои Космодемьянской за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 18898 рублей, задолженности за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 20 по ул. Зои Космодемьянской за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 5154 рубля, задолженности за отоплению нежилого помещения в многоквартирном доме N 20 по ул. Зои Космодемьянской за апрель, октябрь 2015 года в размере 10869 рублей 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 16.11.2015 в размере 3990 рублей 82 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2756 рублей 49 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Определением от 18.02.2016 Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрацию МО "Город Саратов" и комитет по управлению имуществом г. Саратова.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" в пользу ООО "УК "Стабильность" задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 20 по ул. Зои Космодемьянской за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 18898 рублей, задолженность за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 20 по ул. Зои Космодемьянской за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 5154 рубля, задолженность за отопление нежилого помещения в многоквартирном доме N 20 по ул. Зои Космодемьянской за апрель, октябрь 2015 г. в размере 10869 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.15 по день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2016 года по делу N А57-27576/2015 с МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет средств муниципальной казны МО "Город Саратов" в пользу ООО "УК "Стабильность" взыскана задолженность за содержание общего имущества за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в сумме 18898 рублей, задолженность за текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в сумме 5154 рубля, задолженность за отопление нежилого помещения за апрель, октябрь 2015 года в сумме 10869 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 21.02.2015 по 29.03.2016 в размере 2616 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. Судом возвращена истцу из дохода федерального бюджета государственная пошлина в размере 757 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, комитет по финансам обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 8 июля 2015 года, и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: единственным способом перечисления денежных средств является выделение субсидий на оплату коммунальных услуг и жилое помещение, в соответствии с бюджетным законодательством перечисление денежных средств иным способом не допускается. Кроме того, комитет по финансам полагает, что надлежащим ответчиком по делу является комитет по управлению имуществом города, а не комитет финансов. По мнению апеллянта, взысканные судом судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и третьих лиц письменных возражений против доводов апелляционной жалобы в суд не поступило.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Представитель комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 31.12.2014 собственники помещений многоквартирного дома N 20 по ул. Зои Космодемьянской в г. Саратове решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации избрали ООО "УК "Стабильность", что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования N 16/14 от 31.12.2015.
В доме N 20 по ул. Зои Космодемьянской города Саратова находится нежилое помещение общей площадью 80,9 кв. м, собственником которого является МО "Город Саратов". В реестре муниципальной собственности МО "Город Саратов" по адресу: город Саратов, 3 Московский проезд, 16, значится нежилое помещение общей площадью 171,8 кв. м, которое включено в реестр муниципальной собственности, распоряжением комитета по управлению имуществом администрации МО "Город Саратов" "Об изъятии из оперативного управления и включении в Сводный реестр объектов муниципальной казны объект нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Космодемьянской З.А., д. 20 (литер А)" N 3450-р от 03.09.2014.
Неоплата МО "Город Саратов" задолженности за коммунальные услуги послужила основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что МО "Город Саратов", являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов за содержание общего имущества, за текущий ремонт общего имущества и за отопление нежилого помещения, доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, входящего в состав управляющей компании, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников помещений.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правила содержания общего имущества).
Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией осуществляющей управление многоквартирным домом.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал "право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя".
Таким образом, собственник даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом, в силу закона обязан нести соразмерно своей доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе общих мест пользования, устанавливается собранием и не превышает общегородских размеров.
Вышеуказанные взносы являются расходными обязательствами МО "Город Саратов" и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования как исполнение его расходных обязательств.
Возможность предоставления денежных средств на жилищно-коммунальные услуги способом, указанным в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в порядке субсидирования, не может применяться и рассматриваться как довод в указанном случае, поскольку возможность предоставления финансовой помощи закреплена в пункте 2 части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме усматривается, что эта финансовая помощь может быть в виде безвозмездной передачи бюджетных средств (субсидий), так и в виде предоставления бюджетных кредитов. Право органов местного самоуправления предоставлять бюджетные средства на жилищно-коммунальные услуги многоквартирного дома реализуется отдельно от обязанности финансировать свою часть расходов на жилищно-коммунальные услуги многоквартирного дома.
В данном деле речь идет не об оказании разовой финансовой помощи (получения субсидии), а об обязанности собственника муниципального жилья ежемесячно нести расходы на жилищно-коммунальные услуги доли муниципального образования "Город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов в порядке и размере, установленном общим собранием собственников помещений и частью 5 статьи 155, частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца задолженность МО "Город Саратов" составляет: за содержание общего имущества за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в сумме 18898 рублей, за текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в сумме 5154 рубля, за отопление нежилого помещения за апрель, октябрь 2015 года в сумме 10869 рублей 44 копейки.
При расчете применены тарифы, установленные протоколом N 16/14 от 31.12.2014.
01.04.2015 ООО "УК "Стабильность" заключило договор теплоснабжения N 56448т (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания". Срок действия договора с 01.04.2015 по 31.03.2016 с последующей пролонгацией Тариф на тепловую энергию на 2015 год установлен постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18 декабря 2014 года N 61/1 - стоимость 1Гкал с учетом НДС составляет 1539,30 рублей. Норматив потребления тепловой энергии Гкл/кв. м 0,03 установлен Решением Саратовской городской думы от 31.01.2007 N 14-118.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Судами расчет задолженности проверен и признан правильным.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно применил нормы действующего законодательства, обоснованно сделав вывод о том, что МО "Город Саратов" обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на жилищно-коммунальные услуги доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО "УК "Стабильность", в порядке и размере, установленными общим собранием собственников помещений.
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец оказывал услуги (выполнял работы) по ремонту (текущему и капитальному) общего имущества по вышеуказанному многоквартирному жилому дому, в том числе, и ответчику, последний пользовался этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг и выполнении работ.
Возврат оказанных услуг и выполненных работ, использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг (выполненных работ) не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2015 по день вынесения решения суда.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.15 по 29.03.2016, размер составил 2616,1 рублей. Апеллянтом не оспорен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционной коллегией судей по следующим обстоятельствам.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" - к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, сходящимся в муниципальной собственности поселения (пп. 3 п. 1) и содержания муниципального жилищного фонда (пп. 6 п. 1).
В силу пункта 2 статьи 18 ФЗ-131 финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.
Таким образом, бюджетное законодательство дает право и определяет возможность внесения средств на содержание своего муниципального имущества и относит эти обязательства к вопросам местного значения.
В силу пункта 9.4 Положения о муниципальной казне - имущественные требования, обращенные к муниципальному образованию "Город Саратов", подлежат удовлетворению в первую очередь за счет средств бюджета города, а затем за счет имущества, входящего в состав муниципальной казны.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из положений статей 22, 33 устава города Саратова следует, что расходы по содержанию муниципального имущества обязано нести муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации.
Согласно части 3.1 Решения Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-246 "О муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", муниципальную казну составляют имущество города, находящееся в собственности муниципального образования "Город Саратов", в том числе - средства бюджета города.
В соответствии с пунктом 3.2 Решения Саратовской городской Думы N 21-183 от 23.06.1998 "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью", полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет городское финансовое управление, в настоящее время комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".
В силу статьи 55 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской Городской Думой, утвержденного решением Саратовской Городской Думы N 67-649 от 18 декабря 2005 года, финансовый орган администрации города является функциональным подразделением, исполняющим бюджет города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.
В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации г. Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы N 19-172 от 19.07.2007, комитет по финансам администрации г. Саратова - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Согласно п. 1.2 положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса. В соответствии с частью 3.22. положения выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города. Согласно п. 3.23 исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.
Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится комитетом по финансам администрации города Саратова в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов".
Кроме того, в суде первой инстанции истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя, понесенные в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, в сумме 30000 руб., в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг от 02.11.2015 на оказание юридических услуг, согласно которому Мельникова Т.В. обязуется оказать ООО "УК "Стабильность" консультационно-юридические услуги по оказанию помощи в суде первой инстанции, связанной с взысканием суммы долга с МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 20 по ул. Зои Космодемьянской за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 18898 рублей, задолженности за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 20 по ул. Зои Космодемьянской за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 5154 рубля, задолженности за отопление нежилого помещения в многоквартирном доме N 20 по ул. Зои Космодемьянской за апрель, октябрь 2015 года в размере 10869 рублей 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 16.11.2015 в размере 3 990 рублей 82 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2756 рублей 49 копеек, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги.
Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30000 рублей.
Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 31 от 09.11.2015 на сумму 30000 рублей.
Удовлетворяя судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 25000 рублей (с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2016), суд первой инстанции признал заявленные расходы чрезмерными.
Апеллянт не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, считает их чрезмерными и завышенными.
Судебная коллегия отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи ответчик должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Факт оказания представителем услуг подтверждается составлением искового заявления, его подачей в суд первой инстанции, заявлением письменных ходатайств, а также участием в судебных заседаниях от 22.03.2016, 29.03.2016.
Суд первой инстанции правомерно уменьшил судебные расходы до 25000 рублей, подлежащие к возмещению по оплате услуг представителя. Взыскатель не оспаривает уменьшение судом первой инстанции размера возмещения судебных расходов в указанной части.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 9131/08.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07 обратил внимание на то, что суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку должник оспаривает возмещение истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., считая их чрезмерными, то обязан в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить соответствующие доказательства.
Между тем, апеллянт не представил доказательства чрезмерности и завышения стоимости расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.
Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Кажущаяся ответчику на данном этапе несложность дела, тем не менее, не позволила ему в добровольном порядке до суда погасить задолженность и уплатить проценты за просрочку исполнения обязательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно, принято с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2016 года по делу N А57-27576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 12АП-5009/2016 ПО ДЕЛУ N А57-27576/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N А57-27576/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2016 года по делу N А57-27576/2015, (судья Федорцова С.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность", г. Саратов,
к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом г. Саратова,
о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 20 по ул. Зои Космодемьянской за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 18898 рублей, задолженности за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 20 по ул. Зои Космодемьянской за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 5154 рубля, задолженности за отопление нежилого помещения в многоквартирном доме N 20 по ул. Зои Космодемьянской за апрель, октябрь 2015 года в размере 10869 рублей 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 16.11.2015 в размере 3990 рублей 82 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2756 рублей 49 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,
при участии в судебном заседании представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Возовой Е.С. по доверенности от 16.10.2015 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (далее - ООО "УК "Стабильность", истец) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет, ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 20 по ул. Зои Космодемьянской за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 18898 рублей, задолженности за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 20 по ул. Зои Космодемьянской за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 5154 рубля, задолженности за отоплению нежилого помещения в многоквартирном доме N 20 по ул. Зои Космодемьянской за апрель, октябрь 2015 года в размере 10869 рублей 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 16.11.2015 в размере 3990 рублей 82 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2756 рублей 49 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Определением от 18.02.2016 Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрацию МО "Город Саратов" и комитет по управлению имуществом г. Саратова.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" в пользу ООО "УК "Стабильность" задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 20 по ул. Зои Космодемьянской за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 18898 рублей, задолженность за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 20 по ул. Зои Космодемьянской за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 5154 рубля, задолженность за отопление нежилого помещения в многоквартирном доме N 20 по ул. Зои Космодемьянской за апрель, октябрь 2015 г. в размере 10869 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.15 по день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2016 года по делу N А57-27576/2015 с МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет средств муниципальной казны МО "Город Саратов" в пользу ООО "УК "Стабильность" взыскана задолженность за содержание общего имущества за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в сумме 18898 рублей, задолженность за текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в сумме 5154 рубля, задолженность за отопление нежилого помещения за апрель, октябрь 2015 года в сумме 10869 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 21.02.2015 по 29.03.2016 в размере 2616 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. Судом возвращена истцу из дохода федерального бюджета государственная пошлина в размере 757 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, комитет по финансам обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 8 июля 2015 года, и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: единственным способом перечисления денежных средств является выделение субсидий на оплату коммунальных услуг и жилое помещение, в соответствии с бюджетным законодательством перечисление денежных средств иным способом не допускается. Кроме того, комитет по финансам полагает, что надлежащим ответчиком по делу является комитет по управлению имуществом города, а не комитет финансов. По мнению апеллянта, взысканные судом судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и третьих лиц письменных возражений против доводов апелляционной жалобы в суд не поступило.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Представитель комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 31.12.2014 собственники помещений многоквартирного дома N 20 по ул. Зои Космодемьянской в г. Саратове решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации избрали ООО "УК "Стабильность", что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования N 16/14 от 31.12.2015.
В доме N 20 по ул. Зои Космодемьянской города Саратова находится нежилое помещение общей площадью 80,9 кв. м, собственником которого является МО "Город Саратов". В реестре муниципальной собственности МО "Город Саратов" по адресу: город Саратов, 3 Московский проезд, 16, значится нежилое помещение общей площадью 171,8 кв. м, которое включено в реестр муниципальной собственности, распоряжением комитета по управлению имуществом администрации МО "Город Саратов" "Об изъятии из оперативного управления и включении в Сводный реестр объектов муниципальной казны объект нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Космодемьянской З.А., д. 20 (литер А)" N 3450-р от 03.09.2014.
Неоплата МО "Город Саратов" задолженности за коммунальные услуги послужила основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что МО "Город Саратов", являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов за содержание общего имущества, за текущий ремонт общего имущества и за отопление нежилого помещения, доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, входящего в состав управляющей компании, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников помещений.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правила содержания общего имущества).
Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией осуществляющей управление многоквартирным домом.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал "право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя".
Таким образом, собственник даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом, в силу закона обязан нести соразмерно своей доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе общих мест пользования, устанавливается собранием и не превышает общегородских размеров.
Вышеуказанные взносы являются расходными обязательствами МО "Город Саратов" и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования как исполнение его расходных обязательств.
Возможность предоставления денежных средств на жилищно-коммунальные услуги способом, указанным в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в порядке субсидирования, не может применяться и рассматриваться как довод в указанном случае, поскольку возможность предоставления финансовой помощи закреплена в пункте 2 части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме усматривается, что эта финансовая помощь может быть в виде безвозмездной передачи бюджетных средств (субсидий), так и в виде предоставления бюджетных кредитов. Право органов местного самоуправления предоставлять бюджетные средства на жилищно-коммунальные услуги многоквартирного дома реализуется отдельно от обязанности финансировать свою часть расходов на жилищно-коммунальные услуги многоквартирного дома.
В данном деле речь идет не об оказании разовой финансовой помощи (получения субсидии), а об обязанности собственника муниципального жилья ежемесячно нести расходы на жилищно-коммунальные услуги доли муниципального образования "Город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов в порядке и размере, установленном общим собранием собственников помещений и частью 5 статьи 155, частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца задолженность МО "Город Саратов" составляет: за содержание общего имущества за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в сумме 18898 рублей, за текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в сумме 5154 рубля, за отопление нежилого помещения за апрель, октябрь 2015 года в сумме 10869 рублей 44 копейки.
При расчете применены тарифы, установленные протоколом N 16/14 от 31.12.2014.
01.04.2015 ООО "УК "Стабильность" заключило договор теплоснабжения N 56448т (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания". Срок действия договора с 01.04.2015 по 31.03.2016 с последующей пролонгацией Тариф на тепловую энергию на 2015 год установлен постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18 декабря 2014 года N 61/1 - стоимость 1Гкал с учетом НДС составляет 1539,30 рублей. Норматив потребления тепловой энергии Гкл/кв. м 0,03 установлен Решением Саратовской городской думы от 31.01.2007 N 14-118.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Судами расчет задолженности проверен и признан правильным.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно применил нормы действующего законодательства, обоснованно сделав вывод о том, что МО "Город Саратов" обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на жилищно-коммунальные услуги доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО "УК "Стабильность", в порядке и размере, установленными общим собранием собственников помещений.
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец оказывал услуги (выполнял работы) по ремонту (текущему и капитальному) общего имущества по вышеуказанному многоквартирному жилому дому, в том числе, и ответчику, последний пользовался этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг и выполнении работ.
Возврат оказанных услуг и выполненных работ, использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг (выполненных работ) не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2015 по день вынесения решения суда.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.15 по 29.03.2016, размер составил 2616,1 рублей. Апеллянтом не оспорен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционной коллегией судей по следующим обстоятельствам.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" - к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, сходящимся в муниципальной собственности поселения (пп. 3 п. 1) и содержания муниципального жилищного фонда (пп. 6 п. 1).
В силу пункта 2 статьи 18 ФЗ-131 финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.
Таким образом, бюджетное законодательство дает право и определяет возможность внесения средств на содержание своего муниципального имущества и относит эти обязательства к вопросам местного значения.
В силу пункта 9.4 Положения о муниципальной казне - имущественные требования, обращенные к муниципальному образованию "Город Саратов", подлежат удовлетворению в первую очередь за счет средств бюджета города, а затем за счет имущества, входящего в состав муниципальной казны.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из положений статей 22, 33 устава города Саратова следует, что расходы по содержанию муниципального имущества обязано нести муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации.
Согласно части 3.1 Решения Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-246 "О муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", муниципальную казну составляют имущество города, находящееся в собственности муниципального образования "Город Саратов", в том числе - средства бюджета города.
В соответствии с пунктом 3.2 Решения Саратовской городской Думы N 21-183 от 23.06.1998 "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью", полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет городское финансовое управление, в настоящее время комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".
В силу статьи 55 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской Городской Думой, утвержденного решением Саратовской Городской Думы N 67-649 от 18 декабря 2005 года, финансовый орган администрации города является функциональным подразделением, исполняющим бюджет города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.
В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации г. Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы N 19-172 от 19.07.2007, комитет по финансам администрации г. Саратова - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Согласно п. 1.2 положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса. В соответствии с частью 3.22. положения выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города. Согласно п. 3.23 исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.
Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится комитетом по финансам администрации города Саратова в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов".
Кроме того, в суде первой инстанции истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя, понесенные в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, в сумме 30000 руб., в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг от 02.11.2015 на оказание юридических услуг, согласно которому Мельникова Т.В. обязуется оказать ООО "УК "Стабильность" консультационно-юридические услуги по оказанию помощи в суде первой инстанции, связанной с взысканием суммы долга с МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 20 по ул. Зои Космодемьянской за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 18898 рублей, задолженности за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 20 по ул. Зои Космодемьянской за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 5154 рубля, задолженности за отопление нежилого помещения в многоквартирном доме N 20 по ул. Зои Космодемьянской за апрель, октябрь 2015 года в размере 10869 рублей 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 16.11.2015 в размере 3 990 рублей 82 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2756 рублей 49 копеек, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги.
Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30000 рублей.
Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 31 от 09.11.2015 на сумму 30000 рублей.
Удовлетворяя судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 25000 рублей (с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2016), суд первой инстанции признал заявленные расходы чрезмерными.
Апеллянт не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, считает их чрезмерными и завышенными.
Судебная коллегия отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи ответчик должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Факт оказания представителем услуг подтверждается составлением искового заявления, его подачей в суд первой инстанции, заявлением письменных ходатайств, а также участием в судебных заседаниях от 22.03.2016, 29.03.2016.
Суд первой инстанции правомерно уменьшил судебные расходы до 25000 рублей, подлежащие к возмещению по оплате услуг представителя. Взыскатель не оспаривает уменьшение судом первой инстанции размера возмещения судебных расходов в указанной части.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 9131/08.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07 обратил внимание на то, что суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку должник оспаривает возмещение истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., считая их чрезмерными, то обязан в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить соответствующие доказательства.
Между тем, апеллянт не представил доказательства чрезмерности и завышения стоимости расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.
Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Кажущаяся ответчику на данном этапе несложность дела, тем не менее, не позволила ему в добровольном порядке до суда погасить задолженность и уплатить проценты за просрочку исполнения обязательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно, принято с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2016 года по делу N А57-27576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)