Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Публичного акционерного общества Энергетики и Электрификации "Магаданэнерго": представитель не явился;
- от Общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПЕР": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Девелопер"
на решение от 17.03.2016
по делу N А37-1402/2015
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Сторчак Н.В.
по иску (заявлению) Публичное акционерное общество Энергетики и Электрификации "Магаданэнерго"
к Общество с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПЕР",
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - истец, Магаданэнерго), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПЕР" (далее - ответчик, Общество), о взыскании задолженности за поставленную на объекты ответчика электроэнергию в период с 01 декабря 2014 г. по 31 мая 2015 г. в размере 235 102 рублей 77 копеек.
Решением суда от 17.03.2016 иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика взыскано 234 821 руб. задолженности в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ДЕВЕЛОПЕР" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод суда относительно того, что ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в спорный период, сделан без учета пунктов 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг и того обстоятельства, что обществом договор приобретения коммунального ресурса с истцом не заключался. Считает, что в спорной ситуации исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, и данные доводы ответчика неправомерно не приняты судом во внимание. По мнению заявителя жалобы, исходя из требований законодательства, управляющая организация обязана в случае заключения договора ресурсоснабжения перечислять ресурсоснабжающей организации только те денежные средства, которые поступили ее от потребителей, и взыскание платы за коммунальные услуги, поставленные на общедомовые нужды в отсутствие оплаты со стороны потребителей неправомерно. Заявитель полагает, что суд ошибочно признал расчет исковых требований обоснованным и соответствующим законодательству, в то время как расчет не подтвержден документально. Обращает внимание, что в деле отсутствуют акты снятия показаний ИПУ, документы по вводу ИПУ в эксплуатацию, показания ИПУ снимаются без участия управляющей организации.
Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не учел доводы ответчика о том, что впервые о наличии притязаний истца на оплату стоимости коммунальных услуг общество узнало только в ходе судебного разбирательства.
ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, полагая их несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, уведомлены надлежащим образом.
От ООО "ДЕВЕЛОПЕР" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду непоступления его адрес отзыва истца на апелляционную жалобу, информация о предоставлении которого в материалы дела 05.07.2016 размещена на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, полагает, что ходатайство заявителя об отложении дела слушанием не подлежит удовлетворению, поскольку правовая позиция истца, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, новых доводов, отличных от тех, что были предметом изучения в суде первой инстанции, не содержит, дополнительные доказательства не представлены. Процессуальные основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства, отсутствуют.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДЕВЕЛОПЕР" является управляющей организацией в отношении указанных в иске многоквартирных домов (за исключением многоквартирного дома N 5Б по ул. Набережной в п. Гадля Ольского района Магаданской области), с 17.11.2014, 01.12.2014, а по ул. Партизанской в пос. Ола Магаданской области - 26.01.2015.
При отсутствии заключенного между Магаданэнерго (энергоснабжающая организация) и Обществом (управляющая компания) письменного договора на электроснабжение, истец в период с 01 декабря 2014 г. по 31 мая 2015 г. осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в п. Ола, п. Клепка и п. Гадля Ольского района Магаданской области и находящиеся в управлении ответчика.
На оплату стоимости сверхнормативного объема потребления на ОДН ответчику выставлены счета-фактуры за период декабрь 2014 года - май 2015 год с учетом корректировочных счетов на общую сумму 235 102, 77 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате коммунальной услуги (электрической энергии) в размере превышения нормативного объема этой услуги, предоставленной на общедомовые нужды, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из доказанности объема потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, наличия обязанности у ООО "ДЕВЕЛОПЕР", как управляющей организации по оплате потребления электроэнергии на ОДН и отсутствия доказательств ее оплаты.
При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ, общими нормами обязательственного права, а также пунктами 40, 44 Правил N 354,статьями 155, 161 Жилищного кодекса РФ.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг является та организация (управляющая компания, товарищество собственников жилья или кооператив), которая имеет договоры с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
В деле отсутствуют доказательства того, что того, что общим собранием собственников многоквартирных домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах данный объем, в силу указанной выше нормы, должен оплатить ответчик, на что правомерно указано судом.
Довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг в силу положений пункта 14 Правил N 354 ввиду отсутствия заключенного с истцом договора энергоснабжения, отклоняются апелляционным судом.
В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.
Иное толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации в силу перечисленных положений Правил N 354 влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, собственники помещений, выбрав способ управления домом, в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
Доводы ответчика об отсутствии у управляющей организации обязанности по перечислению денежных средств за коммунальные услуги при их непоступлении организации от потребителей, отклоняются, поскольку в силу пунктов 2, 8, 9, подпунктов "а", "б" пункта 31, подпункта "а" пункта 32 Правил N 354 наряду с обязанностью Управляющей организации как лица, предоставляющего потребителям коммунальные услуги, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителями и оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, у нее имеется право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные ресурсы.
Доводя заявителя о неподтвержденности надлежащим документами предъявленной ко взысканию стоимости ОДН, несостоятельны.
Объем электроэнергии, предъявленный к оплате, рассчитан истцом, согласно пункту 44 Правил путем вычета из показаний общедомового объема электроэнергии индивидуального потребления электроэнергии (по показаниям индивидуальных приборов учета и норматива индивидуального потребления), а также нормативного объема электроэнергии, приходящегося на общедомовые нужды в жилых помещениях.
Объем общего отпуска электроэнергии по спорным многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, в спорный период в объеме, указанном ПАО "Магаданэнерго" в расчете, подтвержден представленными в дело актами снятия показаний общедомовых расчетных электросчетчиков, составленных совместно представителями управляющей компании. В дело представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию.
Объемы электроэнергии, поставленные непосредственно потребителям, подтверждаются сведениями о показаниях ИПУ за каждый месяц, отраженными в реестре начисления по электроэнергии на ОДН, снятие которых осуществляет ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго".
Возражая против указанного истцом объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета, ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств неверного начисления истцом объема индивидуального потребления электроэнергии.
При этом апелляционный суд отмечает, что в силу взаимосвязанных положений части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "е" (1), "ж" пункта 31 Правил N 354 ответственность за предоставление коммунального ресурса и проведение начислений закон возлагает именно на исполнителя коммунальных услуг (управляющую организацию), а не гарантирующего поставщика или потребителя.
В силу подпункта подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
При расчете задолженности истец также правомерно исходил из пункта 44 Правил N 354 и норматива потребления услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды на 1 кв. м общей площади, входящих в состав общего имущества, утвержденного Приказом N 2/2014-Э от 27.08.2014 Департамента цен и тарифов Магаданской области, Приказом от 31.12.2014 N 3/2014-Э. Площади многоквартирных домов для расчета платы за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества, соответствуют данным технических паспортов, контррасчета по которым также не представлено.
Размер платы за электроэнергию на ОДН определен истцом на основании приказа Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области от 09 декабря 2013 г. N 50-2/э, приказов Департамента цен и тарифов Магаданской области от 02 декабря 2014 г. N 48-3/ээ, от 08 августа 2012 г. N 50-Н, от 27 августа 2014 г. N 2/2014-э, от 30 декабря 2014 г. N 3/2014-7.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчику счета на оплату не выставлялись, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, свидетельствующим о ежемесячном получении таковых от управляющей компании Плотниковой О.Н. То, что Плотникова О.Н. являлась сотрудником ООО "ДЕВЕЛОПЕР" следует из письма N 83 от 04.05.2015, подписанного директором общества, а исполнителем которого значится Плотникова О.Н., что не опровергнуто ответчиком в установленном процессуальным законодательством порядке.
Кроме того, частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Факт поставки истцом коммунальных ресурсов в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается.
Следовательно, обязанность по оплате коммунальных ресурсов управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг предусмотрена нормами действующего законодательства и не обусловлена направлением истцом в адрес ответчика счетов-фактур.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение от 17.03.2016 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 06АП-2518/2016 ПО ДЕЛУ N А37-1402/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. N 06АП-2518/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Публичного акционерного общества Энергетики и Электрификации "Магаданэнерго": представитель не явился;
- от Общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПЕР": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Девелопер"
на решение от 17.03.2016
по делу N А37-1402/2015
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Сторчак Н.В.
по иску (заявлению) Публичное акционерное общество Энергетики и Электрификации "Магаданэнерго"
к Общество с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПЕР",
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - истец, Магаданэнерго), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПЕР" (далее - ответчик, Общество), о взыскании задолженности за поставленную на объекты ответчика электроэнергию в период с 01 декабря 2014 г. по 31 мая 2015 г. в размере 235 102 рублей 77 копеек.
Решением суда от 17.03.2016 иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика взыскано 234 821 руб. задолженности в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ДЕВЕЛОПЕР" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод суда относительно того, что ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в спорный период, сделан без учета пунктов 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг и того обстоятельства, что обществом договор приобретения коммунального ресурса с истцом не заключался. Считает, что в спорной ситуации исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, и данные доводы ответчика неправомерно не приняты судом во внимание. По мнению заявителя жалобы, исходя из требований законодательства, управляющая организация обязана в случае заключения договора ресурсоснабжения перечислять ресурсоснабжающей организации только те денежные средства, которые поступили ее от потребителей, и взыскание платы за коммунальные услуги, поставленные на общедомовые нужды в отсутствие оплаты со стороны потребителей неправомерно. Заявитель полагает, что суд ошибочно признал расчет исковых требований обоснованным и соответствующим законодательству, в то время как расчет не подтвержден документально. Обращает внимание, что в деле отсутствуют акты снятия показаний ИПУ, документы по вводу ИПУ в эксплуатацию, показания ИПУ снимаются без участия управляющей организации.
Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не учел доводы ответчика о том, что впервые о наличии притязаний истца на оплату стоимости коммунальных услуг общество узнало только в ходе судебного разбирательства.
ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, полагая их несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, уведомлены надлежащим образом.
От ООО "ДЕВЕЛОПЕР" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду непоступления его адрес отзыва истца на апелляционную жалобу, информация о предоставлении которого в материалы дела 05.07.2016 размещена на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, полагает, что ходатайство заявителя об отложении дела слушанием не подлежит удовлетворению, поскольку правовая позиция истца, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, новых доводов, отличных от тех, что были предметом изучения в суде первой инстанции, не содержит, дополнительные доказательства не представлены. Процессуальные основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства, отсутствуют.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДЕВЕЛОПЕР" является управляющей организацией в отношении указанных в иске многоквартирных домов (за исключением многоквартирного дома N 5Б по ул. Набережной в п. Гадля Ольского района Магаданской области), с 17.11.2014, 01.12.2014, а по ул. Партизанской в пос. Ола Магаданской области - 26.01.2015.
При отсутствии заключенного между Магаданэнерго (энергоснабжающая организация) и Обществом (управляющая компания) письменного договора на электроснабжение, истец в период с 01 декабря 2014 г. по 31 мая 2015 г. осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в п. Ола, п. Клепка и п. Гадля Ольского района Магаданской области и находящиеся в управлении ответчика.
На оплату стоимости сверхнормативного объема потребления на ОДН ответчику выставлены счета-фактуры за период декабрь 2014 года - май 2015 год с учетом корректировочных счетов на общую сумму 235 102, 77 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате коммунальной услуги (электрической энергии) в размере превышения нормативного объема этой услуги, предоставленной на общедомовые нужды, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из доказанности объема потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, наличия обязанности у ООО "ДЕВЕЛОПЕР", как управляющей организации по оплате потребления электроэнергии на ОДН и отсутствия доказательств ее оплаты.
При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ, общими нормами обязательственного права, а также пунктами 40, 44 Правил N 354,статьями 155, 161 Жилищного кодекса РФ.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг является та организация (управляющая компания, товарищество собственников жилья или кооператив), которая имеет договоры с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
В деле отсутствуют доказательства того, что того, что общим собранием собственников многоквартирных домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах данный объем, в силу указанной выше нормы, должен оплатить ответчик, на что правомерно указано судом.
Довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг в силу положений пункта 14 Правил N 354 ввиду отсутствия заключенного с истцом договора энергоснабжения, отклоняются апелляционным судом.
В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.
Иное толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации в силу перечисленных положений Правил N 354 влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, собственники помещений, выбрав способ управления домом, в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
Доводы ответчика об отсутствии у управляющей организации обязанности по перечислению денежных средств за коммунальные услуги при их непоступлении организации от потребителей, отклоняются, поскольку в силу пунктов 2, 8, 9, подпунктов "а", "б" пункта 31, подпункта "а" пункта 32 Правил N 354 наряду с обязанностью Управляющей организации как лица, предоставляющего потребителям коммунальные услуги, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителями и оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, у нее имеется право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные ресурсы.
Доводя заявителя о неподтвержденности надлежащим документами предъявленной ко взысканию стоимости ОДН, несостоятельны.
Объем электроэнергии, предъявленный к оплате, рассчитан истцом, согласно пункту 44 Правил путем вычета из показаний общедомового объема электроэнергии индивидуального потребления электроэнергии (по показаниям индивидуальных приборов учета и норматива индивидуального потребления), а также нормативного объема электроэнергии, приходящегося на общедомовые нужды в жилых помещениях.
Объем общего отпуска электроэнергии по спорным многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, в спорный период в объеме, указанном ПАО "Магаданэнерго" в расчете, подтвержден представленными в дело актами снятия показаний общедомовых расчетных электросчетчиков, составленных совместно представителями управляющей компании. В дело представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию.
Объемы электроэнергии, поставленные непосредственно потребителям, подтверждаются сведениями о показаниях ИПУ за каждый месяц, отраженными в реестре начисления по электроэнергии на ОДН, снятие которых осуществляет ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго".
Возражая против указанного истцом объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета, ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств неверного начисления истцом объема индивидуального потребления электроэнергии.
При этом апелляционный суд отмечает, что в силу взаимосвязанных положений части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "е" (1), "ж" пункта 31 Правил N 354 ответственность за предоставление коммунального ресурса и проведение начислений закон возлагает именно на исполнителя коммунальных услуг (управляющую организацию), а не гарантирующего поставщика или потребителя.
В силу подпункта подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
При расчете задолженности истец также правомерно исходил из пункта 44 Правил N 354 и норматива потребления услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды на 1 кв. м общей площади, входящих в состав общего имущества, утвержденного Приказом N 2/2014-Э от 27.08.2014 Департамента цен и тарифов Магаданской области, Приказом от 31.12.2014 N 3/2014-Э. Площади многоквартирных домов для расчета платы за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества, соответствуют данным технических паспортов, контррасчета по которым также не представлено.
Размер платы за электроэнергию на ОДН определен истцом на основании приказа Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области от 09 декабря 2013 г. N 50-2/э, приказов Департамента цен и тарифов Магаданской области от 02 декабря 2014 г. N 48-3/ээ, от 08 августа 2012 г. N 50-Н, от 27 августа 2014 г. N 2/2014-э, от 30 декабря 2014 г. N 3/2014-7.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчику счета на оплату не выставлялись, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, свидетельствующим о ежемесячном получении таковых от управляющей компании Плотниковой О.Н. То, что Плотникова О.Н. являлась сотрудником ООО "ДЕВЕЛОПЕР" следует из письма N 83 от 04.05.2015, подписанного директором общества, а исполнителем которого значится Плотникова О.Н., что не опровергнуто ответчиком в установленном процессуальным законодательством порядке.
Кроме того, частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Факт поставки истцом коммунальных ресурсов в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается.
Следовательно, обязанность по оплате коммунальных ресурсов управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг предусмотрена нормами действующего законодательства и не обусловлена направлением истцом в адрес ответчика счетов-фактур.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 17.03.2016 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
А.В.ШЕВЦ
С.Б.РОТАРЬ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)