Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Протасова А.И.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие": Тырыкина О.А., представитель по доверенности от 05.09.2016, Палютин М.И., директор;
- от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 по делу N А14-14050/2016 (судья Пименова Т.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ОГРН 1163668067200 ИНН 3661071310) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968 ИНН 3664032439) г. Воронеж о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 19.09.2016 года N 5334-16, об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ Воронежской области), оформленного уведомлением от 19.09.2016 N 5334-16 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 заявленные требования ООО "Созвездие" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ГЖИ Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое Обществом уведомление от 19.09.2016 N 5334-16 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит признаков ненормативного правового акта и не является каким-либо решением, следовательно, не может быть обжаловано.
Указывает, что директор Общества имеет негативную характеристику, а именно: является неофициальным директором ООО УК "Коммунальщик", которое является злостным неплательщиком за поставку коммунальных ресурсов, а также имеет существенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, в отношении директора неоднократно возбуждались уголовные дела.
Обращает внимание суда на то, что ООО "Созвездие" под руководством Палютина М.И. допущены грубые нарушения прав жителей дома 52 по ул. 25 января г. Воронежа.
Полагает, что предоставление лицензии повлечет существенные убытки ресурсоснабжающих организаций Воронежской области.
В представленном суду отзыве Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Указывает, что довод ГЖИ Воронежской области о том, что уведомление от 19.09.2016 N 5334-16 не отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку не является решением - не соответствует действительности.
Указывает, что ООО "Созвездие" как юридическое лицо и директор Общества Палютин М.И. как физическое лицо, соответствуют лицензионным требованиям.
В судебном заседании представители Общества просили обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ГЖИ Воронежской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ГЖИ Воронежской области.
Как усматривается из материалов дела, 12.07.2016 года ООО "Созвездие" обратилось в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. К заявлению были приложены следующие документы:
- - платежное поручение об оплате госпошлины;
- - учредительные документы Общества;
- - выписка из ЕГРЮЛ Общества;
- - копия квалификационного аттестата руководителя N 036-000180;
- - копия паспорта руководителя.
В адрес ООО "Созвездие" 26.09.2016 поступило уведомление N 5334-16 от 19.09.2016 от ГЖИ Воронежской области об отказе в предоставлении лицензии.
ООО "Созвездие" не согласилось с отказом в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, оформленным уведомлением от 19.09.2016 N 5334-16, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление Общества, арбитражный суд области пришел к выводу, что у ГЖИ Воронежской области отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении настоящего спора руководствоваться следующим.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий - не соответствие их закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 49 и пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо (предприниматель) может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании предпринимательской деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит обязательному лицензированию.
Деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Лицензия предоставляется без ограничения срока ее действия и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (часть 4 статьи 192 ЖК РФ).
На основании статьи 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.
К полномочиям лицензионной комиссии относится принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии. Решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.
В соответствии со статьей 194 ЖК РФ заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом о лицензировании, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:
1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).
В силу пункта 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.
К соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 ЖК РФ. Соискатель лицензии, осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должен соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ (пункт 4 Положения о лицензировании).
Для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, составленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона о лицензировании, в котором также указываются сведения о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным в пункте 4 настоящего Положения.
К заявлению о предоставлении лицензии соискатель лицензии прилагает документы (копии документов), указанные в пунктах 1 и 4 части 3 статьи 13 Федерального закона о лицензировании, а также копию квалификационного аттестата должностного лица соискателя лицензии.
В силу пункта 10 Положения о лицензировании принятие лицензионной комиссией решения, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 201 ЖК РФ, и оформление лицензирующим органом приказа о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении осуществляются в порядке, установленном статьями 14 и 15 Федерального закона о лицензировании с учетом положений статей 194 и 201 ЖК РФ. Срок оформления приказа лицензирующего органа с учетом сроков, необходимых для принятия лицензионной комиссией решения, не может превышать 45 рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов.
В соответствии с частью 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются:
1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации;
2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;
3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;
4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;
5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;
6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 названного Кодекса;
7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
Судом области установлено, что Общество 12.07.2016 обратилось в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, приложив к заявлению все необходимые документы.
Уведомлением от 19.09.2016 N 5334-16 ГЖИ Воронежской области отказала Обществу в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не мотивировав свое решение.
Постановлением Правительства Воронежской области от 02.12.2014 N 1087 (ред. от 13.07.2016) "О создании лицензионной комиссии Воронежской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензионной комиссии.
На основании п. 27 Положения о лицензионной комиссии члены лицензионной комиссии и иные заинтересованные лица уведомляются о месте, дате и времени проведения заседания не позднее, чем за 7 (семь) календарных дней до даты проведения заседания. Уведомление направляется любым способом, позволяющим достоверно установить получение уведомления лицом, которому оно направлено, в том числе путем факсимильного сообщения, телефонограммой или электронной почтой.
Согласно пункту 30 Положения о лицензионной комиссии в протоколе заседания лицензионной комиссии указываются:
а) дата, место и время проведения заседания лицензионной комиссии;
б) общее количество и персональный состав членов лицензионной комиссии и иных лиц, участвовавших в заседании лицензионной комиссии;
в) повестка заседания лицензионной комиссии;
г) ссылки на федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и внутренние документы лицензионной комиссии, которыми руководствовалась лицензионная комиссия при принятии решений;
д) выводы по рассматриваемым вопросам повестки заседания лицензионной комиссии.
В протоколе заседания лицензионной комиссии должны содержаться решения, принятые лицензионной комиссией, и результаты голосования по ним (п. 31).
Лицензионная комиссия принимает решения по вопросам повестки дня заседания путем открытого голосования (п. 32).
Голосование лицензионной комиссии по вопросам повестки дня проводится путем подачи бюллетеней. Бюллетени направляются членами лицензионной комиссии по электронной почте в адрес лицензионной комиссии или передаются лично секретарю лицензионной комиссии в день проведения заседания (п. 33).
В представленных материалах дела отсутствует протокол Лицензионной комиссии, а также доказательства извещения Общества о дате, времени и месте заседания Лицензионной комиссии, направления в его адрес материалов по вопросам повестки дня заседания лицензионной комиссии, касающихся Общества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество было лишено возможности участвовать в заседании лицензионной комиссии, подготовиться к нему, представить лицензионной комиссии пояснения.
С учетом вышеизложенного, суд области также сделал правильный вывод, что оспариваемое решение ГЖИ Воронежской области, оформленное уведомлением от 19.09.2016 N 5334-16 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ГЖИ по Воронежской области не была соблюдена указанная процедура принятия решения о выдаче либо отказе в предоставлении лицензии.
В силу положений ст. 201 АПК РФ при признании незаконным решения соответствующего государственного органа, последний обязан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Довод заявителя о том, что уведомление от 19.09.2016 N 5334-16 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не является ненормативным правовым актом отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции не рассматривал данное уведомление как ненормативный акт. Как было отмечено выше, в силу положений ст. 198 АПК РФ обжалованию подлежат не только ненормативные правовые акты, но и решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц.
Довод о том, что в отношении директора Общества неоднократно возбуждались уголовные дела, не может быть принят судом во внимание, поскольку это обстоятельство не было положено в обоснование оспариваемого решения.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, ГЖИ по Воронежской области не заявлено.
Приведенные доводы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.
Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.
Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 по делу N А14-14050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 19АП-1868/2017 ПО ДЕЛУ N А14-14050/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А14-14050/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Протасова А.И.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие": Тырыкина О.А., представитель по доверенности от 05.09.2016, Палютин М.И., директор;
- от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 по делу N А14-14050/2016 (судья Пименова Т.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ОГРН 1163668067200 ИНН 3661071310) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968 ИНН 3664032439) г. Воронеж о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 19.09.2016 года N 5334-16, об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ Воронежской области), оформленного уведомлением от 19.09.2016 N 5334-16 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 заявленные требования ООО "Созвездие" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ГЖИ Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое Обществом уведомление от 19.09.2016 N 5334-16 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит признаков ненормативного правового акта и не является каким-либо решением, следовательно, не может быть обжаловано.
Указывает, что директор Общества имеет негативную характеристику, а именно: является неофициальным директором ООО УК "Коммунальщик", которое является злостным неплательщиком за поставку коммунальных ресурсов, а также имеет существенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, в отношении директора неоднократно возбуждались уголовные дела.
Обращает внимание суда на то, что ООО "Созвездие" под руководством Палютина М.И. допущены грубые нарушения прав жителей дома 52 по ул. 25 января г. Воронежа.
Полагает, что предоставление лицензии повлечет существенные убытки ресурсоснабжающих организаций Воронежской области.
В представленном суду отзыве Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Указывает, что довод ГЖИ Воронежской области о том, что уведомление от 19.09.2016 N 5334-16 не отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку не является решением - не соответствует действительности.
Указывает, что ООО "Созвездие" как юридическое лицо и директор Общества Палютин М.И. как физическое лицо, соответствуют лицензионным требованиям.
В судебном заседании представители Общества просили обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ГЖИ Воронежской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ГЖИ Воронежской области.
Как усматривается из материалов дела, 12.07.2016 года ООО "Созвездие" обратилось в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. К заявлению были приложены следующие документы:
- - платежное поручение об оплате госпошлины;
- - учредительные документы Общества;
- - выписка из ЕГРЮЛ Общества;
- - копия квалификационного аттестата руководителя N 036-000180;
- - копия паспорта руководителя.
В адрес ООО "Созвездие" 26.09.2016 поступило уведомление N 5334-16 от 19.09.2016 от ГЖИ Воронежской области об отказе в предоставлении лицензии.
ООО "Созвездие" не согласилось с отказом в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, оформленным уведомлением от 19.09.2016 N 5334-16, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление Общества, арбитражный суд области пришел к выводу, что у ГЖИ Воронежской области отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении настоящего спора руководствоваться следующим.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий - не соответствие их закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 49 и пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо (предприниматель) может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании предпринимательской деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит обязательному лицензированию.
Деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Лицензия предоставляется без ограничения срока ее действия и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (часть 4 статьи 192 ЖК РФ).
На основании статьи 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.
К полномочиям лицензионной комиссии относится принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии. Решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.
В соответствии со статьей 194 ЖК РФ заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом о лицензировании, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:
1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).
В силу пункта 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.
К соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 ЖК РФ. Соискатель лицензии, осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должен соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ (пункт 4 Положения о лицензировании).
Для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, составленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона о лицензировании, в котором также указываются сведения о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным в пункте 4 настоящего Положения.
К заявлению о предоставлении лицензии соискатель лицензии прилагает документы (копии документов), указанные в пунктах 1 и 4 части 3 статьи 13 Федерального закона о лицензировании, а также копию квалификационного аттестата должностного лица соискателя лицензии.
В силу пункта 10 Положения о лицензировании принятие лицензионной комиссией решения, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 201 ЖК РФ, и оформление лицензирующим органом приказа о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении осуществляются в порядке, установленном статьями 14 и 15 Федерального закона о лицензировании с учетом положений статей 194 и 201 ЖК РФ. Срок оформления приказа лицензирующего органа с учетом сроков, необходимых для принятия лицензионной комиссией решения, не может превышать 45 рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов.
В соответствии с частью 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются:
1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации;
2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;
3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;
4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;
5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;
6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 названного Кодекса;
7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
Судом области установлено, что Общество 12.07.2016 обратилось в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, приложив к заявлению все необходимые документы.
Уведомлением от 19.09.2016 N 5334-16 ГЖИ Воронежской области отказала Обществу в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не мотивировав свое решение.
Постановлением Правительства Воронежской области от 02.12.2014 N 1087 (ред. от 13.07.2016) "О создании лицензионной комиссии Воронежской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензионной комиссии.
На основании п. 27 Положения о лицензионной комиссии члены лицензионной комиссии и иные заинтересованные лица уведомляются о месте, дате и времени проведения заседания не позднее, чем за 7 (семь) календарных дней до даты проведения заседания. Уведомление направляется любым способом, позволяющим достоверно установить получение уведомления лицом, которому оно направлено, в том числе путем факсимильного сообщения, телефонограммой или электронной почтой.
Согласно пункту 30 Положения о лицензионной комиссии в протоколе заседания лицензионной комиссии указываются:
а) дата, место и время проведения заседания лицензионной комиссии;
б) общее количество и персональный состав членов лицензионной комиссии и иных лиц, участвовавших в заседании лицензионной комиссии;
в) повестка заседания лицензионной комиссии;
г) ссылки на федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и внутренние документы лицензионной комиссии, которыми руководствовалась лицензионная комиссия при принятии решений;
д) выводы по рассматриваемым вопросам повестки заседания лицензионной комиссии.
В протоколе заседания лицензионной комиссии должны содержаться решения, принятые лицензионной комиссией, и результаты голосования по ним (п. 31).
Лицензионная комиссия принимает решения по вопросам повестки дня заседания путем открытого голосования (п. 32).
Голосование лицензионной комиссии по вопросам повестки дня проводится путем подачи бюллетеней. Бюллетени направляются членами лицензионной комиссии по электронной почте в адрес лицензионной комиссии или передаются лично секретарю лицензионной комиссии в день проведения заседания (п. 33).
В представленных материалах дела отсутствует протокол Лицензионной комиссии, а также доказательства извещения Общества о дате, времени и месте заседания Лицензионной комиссии, направления в его адрес материалов по вопросам повестки дня заседания лицензионной комиссии, касающихся Общества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество было лишено возможности участвовать в заседании лицензионной комиссии, подготовиться к нему, представить лицензионной комиссии пояснения.
С учетом вышеизложенного, суд области также сделал правильный вывод, что оспариваемое решение ГЖИ Воронежской области, оформленное уведомлением от 19.09.2016 N 5334-16 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ГЖИ по Воронежской области не была соблюдена указанная процедура принятия решения о выдаче либо отказе в предоставлении лицензии.
В силу положений ст. 201 АПК РФ при признании незаконным решения соответствующего государственного органа, последний обязан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Довод заявителя о том, что уведомление от 19.09.2016 N 5334-16 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не является ненормативным правовым актом отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции не рассматривал данное уведомление как ненормативный акт. Как было отмечено выше, в силу положений ст. 198 АПК РФ обжалованию подлежат не только ненормативные правовые акты, но и решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц.
Довод о том, что в отношении директора Общества неоднократно возбуждались уголовные дела, не может быть принят судом во внимание, поскольку это обстоятельство не было положено в обоснование оспариваемого решения.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, ГЖИ по Воронежской области не заявлено.
Приведенные доводы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.
Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.
Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 по делу N А14-14050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)