Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Н. Горбачевой,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Единая городская недвижимость",
апелляционное производство N 05АП-7060/2016
на принятое в порядке упрощенного производства
решение от 11.08.2016
судьи С.П. Громова
по делу N А24-2329/2016 Арбитражного суда Камчатского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом"
к открытому акционерному обществу "Единая городская недвижимость"
о взыскании 154 269 рублей 73 копеек основного долга, 24 396 рублей 57 копеек процентов,
- при участии: без вызова сторон;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - истец, ООО УК "Уютный дом") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Единая городская недвижимость" (далее - ответчик, ОАО "Единая городская недвижимость") о взыскании 154 269 рублей 73 копеек долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 01.07.2014 по 31.05.2016 и 24 396 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 31.05.2016.
Определением суда от 14.06.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 154 269 рублей 73 копейки основного долга по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, 5 491 рубль 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Также взыскано 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции о наличии обязанности ответчика по уплате спорной суммы обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств оказания спорных услуг.
Апелляционная жалоба на решение от 11.08.2016, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.
В установленный апелляционным судом срок (до 04.10.2016) отзыв истца на апелляционную жалобу не поступил.
Поскольку ООО УК "Уютный дом" не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2009 серии 41 АВ 036219, ответчику ОАО "Единая городская недвижимость" на праве собственности принадлежат нежилые помещения поз. 46-47, 49-57, 61-67, 71-73 первого этажа, общей площадью 188,0 кв. м, в жилом доме N 9/4 по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.02.2009 внесена запись N 41-41-01/010/2009-077.
В соответствии с договором N 01/14 от 20.06.2014, истец ООО УК "Уютный дом" является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома N 9/4 по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском.
Предметом указанного договора является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам в целях создания благоприятных и безопасных условий проживания.
Во исполнение договора в период с 01.07.2014 по 31.05.2016 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 9/4 по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском.
В указанный период собственником спорных помещений ОАО "Единая городская недвижимость" оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не производилась, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 154 269 рублей 73 копеек: с 01.07.2014 по 31.10.2014 за всю площадь помещения 188,0 кв. м и с 01.11.2014 по 31.05.2016 за площадь 145,8 кв. м, исключив 42,2 кв. м площади нежилого помещения, сданного в аренду.
Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие у собственника помещений обязанности нести соответствующие расходы, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, иск удовлетворил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Также отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Как следует из материалов дела, в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирными домами истцом в спорный период оказывались услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории, на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома, актами.
Доказательства, что услуги оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком не представлены.
Таким образом, факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в спорные периоды также нашел свое полное подтверждение.
Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а расчет платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Расчет истца проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически, с учетом установленных тарифов стоимости оказанных услуг постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.07.2014 N 1758 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда" и постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.07.2015 N 1714.
Доказательств внесения ответчиком как собственником нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, платы истцу за содержание, ремонт общего имущества в спорный период, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Поскольку факт наличия задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 154 269 рублей 73 копеек.
Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, судом первой инстанции обоснованно отклонены с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В части требований о взыскании 24 396 рублей 57 копеек процентов апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований на основании статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду вручения счетов за спорный период ответчику только 04.05.2016.
В части требований о возмещении судебных расходов на представителя апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, признания разумными понесенных расходов по настоящему делу в размере 8 000 рублей, учитывая характер и сложность дела, а также фактически оказанные услуги. В этой связи, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о расходах на основании статьи 110 АПК РФ с учетом принципа пропорциональности, что составило 5 491 рубль 54 копейки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.08.2016 по делу N А24-2329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 05АП-7060/2016 ПО ДЕЛУ N А24-2329/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу N А24-2329/2016
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Н. Горбачевой,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Единая городская недвижимость",
апелляционное производство N 05АП-7060/2016
на принятое в порядке упрощенного производства
решение от 11.08.2016
судьи С.П. Громова
по делу N А24-2329/2016 Арбитражного суда Камчатского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом"
к открытому акционерному обществу "Единая городская недвижимость"
о взыскании 154 269 рублей 73 копеек основного долга, 24 396 рублей 57 копеек процентов,
- при участии: без вызова сторон;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - истец, ООО УК "Уютный дом") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Единая городская недвижимость" (далее - ответчик, ОАО "Единая городская недвижимость") о взыскании 154 269 рублей 73 копеек долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 01.07.2014 по 31.05.2016 и 24 396 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 31.05.2016.
Определением суда от 14.06.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 154 269 рублей 73 копейки основного долга по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, 5 491 рубль 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Также взыскано 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции о наличии обязанности ответчика по уплате спорной суммы обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств оказания спорных услуг.
Апелляционная жалоба на решение от 11.08.2016, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.
В установленный апелляционным судом срок (до 04.10.2016) отзыв истца на апелляционную жалобу не поступил.
Поскольку ООО УК "Уютный дом" не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2009 серии 41 АВ 036219, ответчику ОАО "Единая городская недвижимость" на праве собственности принадлежат нежилые помещения поз. 46-47, 49-57, 61-67, 71-73 первого этажа, общей площадью 188,0 кв. м, в жилом доме N 9/4 по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.02.2009 внесена запись N 41-41-01/010/2009-077.
В соответствии с договором N 01/14 от 20.06.2014, истец ООО УК "Уютный дом" является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома N 9/4 по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском.
Предметом указанного договора является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам в целях создания благоприятных и безопасных условий проживания.
Во исполнение договора в период с 01.07.2014 по 31.05.2016 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 9/4 по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском.
В указанный период собственником спорных помещений ОАО "Единая городская недвижимость" оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не производилась, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 154 269 рублей 73 копеек: с 01.07.2014 по 31.10.2014 за всю площадь помещения 188,0 кв. м и с 01.11.2014 по 31.05.2016 за площадь 145,8 кв. м, исключив 42,2 кв. м площади нежилого помещения, сданного в аренду.
Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие у собственника помещений обязанности нести соответствующие расходы, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, иск удовлетворил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Также отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Как следует из материалов дела, в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирными домами истцом в спорный период оказывались услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории, на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома, актами.
Доказательства, что услуги оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком не представлены.
Таким образом, факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в спорные периоды также нашел свое полное подтверждение.
Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а расчет платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Расчет истца проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически, с учетом установленных тарифов стоимости оказанных услуг постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.07.2014 N 1758 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда" и постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.07.2015 N 1714.
Доказательств внесения ответчиком как собственником нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, платы истцу за содержание, ремонт общего имущества в спорный период, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Поскольку факт наличия задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 154 269 рублей 73 копеек.
Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, судом первой инстанции обоснованно отклонены с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В части требований о взыскании 24 396 рублей 57 копеек процентов апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований на основании статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду вручения счетов за спорный период ответчику только 04.05.2016.
В части требований о возмещении судебных расходов на представителя апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, признания разумными понесенных расходов по настоящему делу в размере 8 000 рублей, учитывая характер и сложность дела, а также фактически оказанные услуги. В этой связи, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о расходах на основании статьи 110 АПК РФ с учетом принципа пропорциональности, что составило 5 491 рубль 54 копейки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.08.2016 по делу N А24-2329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Н.ГОРБАЧЕВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)