Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.,
при участии:
от истца, ПМУЖЭП "Моторостроитель": Овсянников А.М. на основании доверенности от 20.10.2015, паспорта,
от ответчик, ООО "Управляющая компания "ФАВОРИТ": Гусев Е.А. на основании доверенности от 21.12.2015, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФАВОРИТ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 октября 2015 года
по делу N А50-2523/2015, принятое судьей О.В.Балякиной
по иску Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (ОГРН 1125904004038, ИНН 5904266109)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения,
установил:
Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФАВОРИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в сумме 3 168 943 руб. 10 коп. за период с декабря 2013 по декабрь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2015 года (резолютивная часть от 30.09.2015, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 980 341,18 руб. задолженности за тепловую энергию за период с декабря 2013 по декабрь 2014 года, 36 533 руб. в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал о ненадлежащем уведомлении истца. Кроме того судом не установлена фактическая численность жителей, соответственно, расчет истца не объективен. Указал на то, что при рассмотрении дел об оспаривании протоколов общих собраний суды общей юрисдикции истребуют выписку о количестве официально зарегистрированных гражданах из ЕРКЦ, производят сравнительный анализ с данными паспортного стола УК, запрашивают данные в администрации района, производят "поголовное сличение подписей" в протоколе; заслушивают выступления свидетелей. Кроме того, заявить указывает на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих владение истцом сетями, присоединенными к МКД. Также ссылается на наличие в МКД бойлера. Ответчик ссылается на наличие в МКД общедомового прибора учета, однако данный вопрос судом не изучен.
Также обращает внимание на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для допуска к участию в процессе представителя Гусева Е.А. по доверенности от 24.04.2014.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на то, что пояснения о том, каким образом, составлен расчет, содержатся в материалах дела (в письменных пояснениях), при этом данные о численности жителей, в расчете использованы те, которые предоставил сам ответчик.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 13.
Истцом в спорный период на объект, находящийся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия на нужды отопления и ГВС, что подтверждается материалами дела.
Свои обязательства по обеспечению теплоэнергией истец исполнил надлежащим образом. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
На оплату оказанных услуг по поставке тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры, неоплата которых явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Признав факт поставки тепловой энергии на нужды отопления и ГВС на объект ответчика доказанным, в отсутствие доказательств его оплаты суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части (за исключением периода с 01 по 21 декабря 2013 года).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 13.
Пунктом 2 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По смыслу указанной нормы права необходимым условием, как для заключения договора энергоснабжения, так и для признания фактических сложившихся отношений договорными - является наличие технической предпосылки для этого, то есть наличие у покупателя тепловых сетей, которые непосредственно подключены к сетям энергоснабжающей организации, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления тепловой энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Соответственно, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, ее объем и стоимость. На ответчика, при доказанности указанных обстоятельств, возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии.
Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 13.
Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период на объект ответчика, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела.
Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
В силу п. 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплосетевой организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.
Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что факт владения истцом сетями и ЦТП, посредством которых производится поставка тепловой энергии и ГВС на спорный объект, доказан, апелляционный суд полагает, что истец отвечает всем признакам теплоснабжающей организации, указанным в п. 2 Закона о теплоснабжении по отношению к спорному МКД. Так, из материалов дела следует, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит здание ЦТП общей площадью 1816,7 кв. м лит А, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова 35б, а также в соответствии с актом о приемке-передачи истцу передана теплотрасса ул. Гашкова, д. 13 от ТК-сущ. До т. А через ТК-1, от т. А до т. Б до здания по ул. Гашкова, 13. При этом, сети, находящиеся во владении истца имеют присоединение к спорному объекту, истцу регулирующим органом утверждены соответствующие тарифы. Таким образом, оснований полагать, что истец не доказал владение оборудованием с помощью которого осуществляется поставка тепловой энергии и ГВС на спорный МКД, не имеется, в связи с чем доводы о не исследованности данного вопроса, а также об отсутствии соответствующих доказательств в материалах дела, подлежат отклонению. Кроме того, ответчик не доказал, что он осуществляет потребленные тепловой энергии и ГВС от другого поставщика и оплачивает потребленные энергоресурсы.
Судом первой инстанции установлено, что расчет объема тепловой энергии на нужды отопления произведен истцом на основании нормативов потребления, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оборудования МКД ОДПУ (ст. 65 АПК РФ). При этом, в данном случае бремя доказывания оборудования спорного МКД узлом учета возложено, вопреки доводам жалобы, именно на ответчика, а не на истца (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).
Отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, в отсутствие общедомовых приборов учета тепловой энергии объем поставленных ответчику ресурсов определен истцом расчетным методом исходя из норматива потребления соответствующих коммунальных услуг, площади расположенных в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений, соответствующего тарифа.
Расчет объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определен по показаниям индивидуальных приборов учета горячей воды, а при их отсутствии - по нормативам потребления.
Детальные пояснения на примере одного месяца спорного периода к расчету даны истцом (письменные пояснения).
В соответствии с пунктом "в" статьи 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса; объема (количества) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
С учетом указанных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о верном определением истцом объема ГВС, т.е. в том числе с учетом показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, установленных у граждан (при этом такие данные представлены самим ответчиком), при отсутствии - на основании норматива.
Вопреки доводам ответчика, истцом учтены данные, о количестве граждан, о показаниях ИПУ (в части ГВС), представленные самим ответчиком (объем потребления в период с 01.11.2013 по 30.11.2014 - л.д. 154, письменные пояснения - л.д. 114-115). Иного не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ, как не доказано ответчиком то, что им представлены иные данные о показаниях ИПУ, а также об иной численности жителей спорного МКД, в том числе в материалы настоящего дела, в том числе в порядке ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции.
Доводы о том, что в обязанности суда при разрешении спора о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг, входит вызов свидетелей, запрос данных о количестве зарегистрированных данных и т.д., не принимаются, учитывая, что в порядке ст. 65 АПК РФ, каждое лицо в арбитражном процессе, ссылающееся на какие-либо доводы обязано их доказать, при этом из материалов настоящего дела следует, что истцом учтены имеющиеся у него данные, представленные самим ответчиком, при этом, ответчик, возражая против обоснованности учета таких данных, иных данных в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
Кроме того, суд, разрешая спор, признал обоснованным довод ответчика о незаконном определении истцом стоимости поставленной тепловой энергии за период с 01.12.2013 по 21.12.2013 по недействующему в указанный период тарифу, является обоснованным (п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 "Основ ценообразования в сфере теплоснабжения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, п. 11, 18 ст. 2, п. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", учитывая, что из анализа данных норм права следует, что реализация (поставка) тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию; судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии ответчику, не имея утвержденного для него в установленном порядке органом регулирования тарифа на реализацию (поставку) тепловой энергии в период с 01.12.2013 по 21.12.2013.
Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, утверждены для истца с 22.12.2013 (Постановление РСТ Пермского края N 292-т от 11.12.2013 с приложением). Соответственно, оснований для применения к спорным отношениям данного Постановления в связи с распространением его действия на иной период регулирования (с 01.12.2013 по 21.12.2013) не имеется.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском должен был доказать, что действуя добросовестно, предприняв все необходимые меры, не получил тарифа на тепловую энергию и теперь имеет право на возмещение фактически понесенных им затрат. Вместе с тем, несмотря на то, что размер фактических расходов на поставку тепловой энергии в спорный период истец в данном деле не подтвердил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, что не лишает его права обратиться в суд с отдельным иском о взыскании фактических расходов за период с 01 по 21 декабря 2013 года.
Таким образом, требование о взыскании задолженности на основании ст. 309, 310, 395, 544 ГК РФ удовлетворено частично в размере 2 980 341,18 руб. за период с 22.12.2013 по 31.12.2014 обоснованно.
Доводы о не извещении ответчика, не принимаются, учитывая, в том числе то, что им представлялся отзыв на исковое заявление (л.д. 49-50), соответственно оснований полагать, что ответчик не располагал сведениями о начавшемся судебном процессе, не имеется. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления в его адрес соответствующих определений суда (л.д. 3а, 37а, 48а, 105а, 110а, 110б).
Доводы ответчика о том, что представитель Гусев Е.А. не обосновано допущен к участию в процессе по доверенности от 24.04.2014, не влекут вывод о том, что допуском представителя Гусева Е.А. к участию в процессе были нарушены права ответчика, а также вывод о том, что именно на данном основании судебный акт подлежит отмене. При этом, именно данный представитель участвовал при представлении интересов ответчика в суде апелляционной инстанции (по доверенности от 21.12.2015).
Иные доводы ответчика, не содержат материально-правового обоснования влекущего вывод о наличии оснований для отмены (изменения) решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2015 года по делу N А50-2523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 17АП-16482/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2523/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 17АП-16482/2015-ГК
Дело N А50-2523/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.,
при участии:
от истца, ПМУЖЭП "Моторостроитель": Овсянников А.М. на основании доверенности от 20.10.2015, паспорта,
от ответчик, ООО "Управляющая компания "ФАВОРИТ": Гусев Е.А. на основании доверенности от 21.12.2015, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФАВОРИТ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 октября 2015 года
по делу N А50-2523/2015, принятое судьей О.В.Балякиной
по иску Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (ОГРН 1125904004038, ИНН 5904266109)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения,
установил:
Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФАВОРИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в сумме 3 168 943 руб. 10 коп. за период с декабря 2013 по декабрь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2015 года (резолютивная часть от 30.09.2015, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 980 341,18 руб. задолженности за тепловую энергию за период с декабря 2013 по декабрь 2014 года, 36 533 руб. в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал о ненадлежащем уведомлении истца. Кроме того судом не установлена фактическая численность жителей, соответственно, расчет истца не объективен. Указал на то, что при рассмотрении дел об оспаривании протоколов общих собраний суды общей юрисдикции истребуют выписку о количестве официально зарегистрированных гражданах из ЕРКЦ, производят сравнительный анализ с данными паспортного стола УК, запрашивают данные в администрации района, производят "поголовное сличение подписей" в протоколе; заслушивают выступления свидетелей. Кроме того, заявить указывает на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих владение истцом сетями, присоединенными к МКД. Также ссылается на наличие в МКД бойлера. Ответчик ссылается на наличие в МКД общедомового прибора учета, однако данный вопрос судом не изучен.
Также обращает внимание на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для допуска к участию в процессе представителя Гусева Е.А. по доверенности от 24.04.2014.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на то, что пояснения о том, каким образом, составлен расчет, содержатся в материалах дела (в письменных пояснениях), при этом данные о численности жителей, в расчете использованы те, которые предоставил сам ответчик.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 13.
Истцом в спорный период на объект, находящийся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия на нужды отопления и ГВС, что подтверждается материалами дела.
Свои обязательства по обеспечению теплоэнергией истец исполнил надлежащим образом. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
На оплату оказанных услуг по поставке тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры, неоплата которых явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Признав факт поставки тепловой энергии на нужды отопления и ГВС на объект ответчика доказанным, в отсутствие доказательств его оплаты суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части (за исключением периода с 01 по 21 декабря 2013 года).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 13.
Пунктом 2 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По смыслу указанной нормы права необходимым условием, как для заключения договора энергоснабжения, так и для признания фактических сложившихся отношений договорными - является наличие технической предпосылки для этого, то есть наличие у покупателя тепловых сетей, которые непосредственно подключены к сетям энергоснабжающей организации, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления тепловой энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Соответственно, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, ее объем и стоимость. На ответчика, при доказанности указанных обстоятельств, возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии.
Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 13.
Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период на объект ответчика, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела.
Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
В силу п. 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплосетевой организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.
Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что факт владения истцом сетями и ЦТП, посредством которых производится поставка тепловой энергии и ГВС на спорный объект, доказан, апелляционный суд полагает, что истец отвечает всем признакам теплоснабжающей организации, указанным в п. 2 Закона о теплоснабжении по отношению к спорному МКД. Так, из материалов дела следует, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит здание ЦТП общей площадью 1816,7 кв. м лит А, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова 35б, а также в соответствии с актом о приемке-передачи истцу передана теплотрасса ул. Гашкова, д. 13 от ТК-сущ. До т. А через ТК-1, от т. А до т. Б до здания по ул. Гашкова, 13. При этом, сети, находящиеся во владении истца имеют присоединение к спорному объекту, истцу регулирующим органом утверждены соответствующие тарифы. Таким образом, оснований полагать, что истец не доказал владение оборудованием с помощью которого осуществляется поставка тепловой энергии и ГВС на спорный МКД, не имеется, в связи с чем доводы о не исследованности данного вопроса, а также об отсутствии соответствующих доказательств в материалах дела, подлежат отклонению. Кроме того, ответчик не доказал, что он осуществляет потребленные тепловой энергии и ГВС от другого поставщика и оплачивает потребленные энергоресурсы.
Судом первой инстанции установлено, что расчет объема тепловой энергии на нужды отопления произведен истцом на основании нормативов потребления, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оборудования МКД ОДПУ (ст. 65 АПК РФ). При этом, в данном случае бремя доказывания оборудования спорного МКД узлом учета возложено, вопреки доводам жалобы, именно на ответчика, а не на истца (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).
Отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, в отсутствие общедомовых приборов учета тепловой энергии объем поставленных ответчику ресурсов определен истцом расчетным методом исходя из норматива потребления соответствующих коммунальных услуг, площади расположенных в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений, соответствующего тарифа.
Расчет объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определен по показаниям индивидуальных приборов учета горячей воды, а при их отсутствии - по нормативам потребления.
Детальные пояснения на примере одного месяца спорного периода к расчету даны истцом (письменные пояснения).
В соответствии с пунктом "в" статьи 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса; объема (количества) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
С учетом указанных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о верном определением истцом объема ГВС, т.е. в том числе с учетом показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, установленных у граждан (при этом такие данные представлены самим ответчиком), при отсутствии - на основании норматива.
Вопреки доводам ответчика, истцом учтены данные, о количестве граждан, о показаниях ИПУ (в части ГВС), представленные самим ответчиком (объем потребления в период с 01.11.2013 по 30.11.2014 - л.д. 154, письменные пояснения - л.д. 114-115). Иного не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ, как не доказано ответчиком то, что им представлены иные данные о показаниях ИПУ, а также об иной численности жителей спорного МКД, в том числе в материалы настоящего дела, в том числе в порядке ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции.
Доводы о том, что в обязанности суда при разрешении спора о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг, входит вызов свидетелей, запрос данных о количестве зарегистрированных данных и т.д., не принимаются, учитывая, что в порядке ст. 65 АПК РФ, каждое лицо в арбитражном процессе, ссылающееся на какие-либо доводы обязано их доказать, при этом из материалов настоящего дела следует, что истцом учтены имеющиеся у него данные, представленные самим ответчиком, при этом, ответчик, возражая против обоснованности учета таких данных, иных данных в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
Кроме того, суд, разрешая спор, признал обоснованным довод ответчика о незаконном определении истцом стоимости поставленной тепловой энергии за период с 01.12.2013 по 21.12.2013 по недействующему в указанный период тарифу, является обоснованным (п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 "Основ ценообразования в сфере теплоснабжения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, п. 11, 18 ст. 2, п. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", учитывая, что из анализа данных норм права следует, что реализация (поставка) тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию; судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии ответчику, не имея утвержденного для него в установленном порядке органом регулирования тарифа на реализацию (поставку) тепловой энергии в период с 01.12.2013 по 21.12.2013.
Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, утверждены для истца с 22.12.2013 (Постановление РСТ Пермского края N 292-т от 11.12.2013 с приложением). Соответственно, оснований для применения к спорным отношениям данного Постановления в связи с распространением его действия на иной период регулирования (с 01.12.2013 по 21.12.2013) не имеется.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском должен был доказать, что действуя добросовестно, предприняв все необходимые меры, не получил тарифа на тепловую энергию и теперь имеет право на возмещение фактически понесенных им затрат. Вместе с тем, несмотря на то, что размер фактических расходов на поставку тепловой энергии в спорный период истец в данном деле не подтвердил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, что не лишает его права обратиться в суд с отдельным иском о взыскании фактических расходов за период с 01 по 21 декабря 2013 года.
Таким образом, требование о взыскании задолженности на основании ст. 309, 310, 395, 544 ГК РФ удовлетворено частично в размере 2 980 341,18 руб. за период с 22.12.2013 по 31.12.2014 обоснованно.
Доводы о не извещении ответчика, не принимаются, учитывая, в том числе то, что им представлялся отзыв на исковое заявление (л.д. 49-50), соответственно оснований полагать, что ответчик не располагал сведениями о начавшемся судебном процессе, не имеется. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления в его адрес соответствующих определений суда (л.д. 3а, 37а, 48а, 105а, 110а, 110б).
Доводы ответчика о том, что представитель Гусев Е.А. не обосновано допущен к участию в процессе по доверенности от 24.04.2014, не влекут вывод о том, что допуском представителя Гусева Е.А. к участию в процессе были нарушены права ответчика, а также вывод о том, что именно на данном основании судебный акт подлежит отмене. При этом, именно данный представитель участвовал при представлении интересов ответчика в суде апелляционной инстанции (по доверенности от 21.12.2015).
Иные доводы ответчика, не содержат материально-правового обоснования влекущего вывод о наличии оснований для отмены (изменения) решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2015 года по делу N А50-2523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)