Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В., после перерыва секретарем судебного заседания Соколовой О.К.,
при участии:
- от истца: Малышева И.И. (доверенность от 05.07.2016)
- от ответчика: Берзон Т.В. (доверенность от 24.11.2015)
- от 3-х лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16756/2016) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу N А56-80198/2015 (судья Герасимова Е.А.),
принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт"
2. Администрация Невского района Санкт-Петербурга,
3. Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"
о взыскании
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы исполнения наказания по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о взыскании 20 456,89 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.07.2015 по платежным документам, сформированным с 31.03.2015 по 31.07.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" (далее - ООО "УК Евротракт"), администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1").
Решением суда от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Управления просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению; считает, что суд безосновательно посчитал возможным взыскание задолженности при отсутствии надлежащего договора между сторонами. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в отношении квартир N 4, 23 в доме 269, корпус 3 по проспекту Обуховской Обороны и кв. 3 в доме 269 корп. 2 по пр. Обуховской Обороны ответчиком заключены договора найма специализированного жилого помещения; в связи с чем Управление не является надлежащим ответчиком.
В судебном заседании представитель Управления просил приобщить к материалам дела уточнение к апелляционной жалобе.
Представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на жалобу.
В судебном заседании объявлен перерыв.
Судебное заседание продолжено после перерыва.
Ввиду отпуска судьи Мельниковой Н.А. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мельниковой Н.А. на судью Фуркало О.В.
Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела пояснения к расчету, из которого следует, что с учетом заключения договора найма, ответчику излишне выставлена сумма 2 287,25 руб.
Представитель Управления настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ряд квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 269 корп. 2 и корп. 3, принадлежат Управлению.
Истец осуществляет водоснабжение данных многоквартирных жилых домов и отведение сточных вод от них.
В связи с тем, что в указанных домах не выбрана форма управления письмом от 21.04.2015 N 300-18-194/15 истец сообщил ответчику, что до момента обращения к истцу пользователей (нанимателей) указанных квартир для оформления договорных отношений и оплаты услуг будет выставлять ему счета за оказанные услуги по водоснабжению и канализации.
До настоящего времени договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком, равно как и между истцом и нанимателями не заключены, однако, истец продолжает оказывать услуги.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.07.2015 по платежным документам, сформированным с 31.03.2015 по 31.07.2015.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В обоснование исковых требований истец представил платежные требования и счета-фактуры с расшифровками за спорный период.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
На основании части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
Согласно части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд правильно установил, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).
Исполнители коммунальных услуг и управляющие организации осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно пунктам 13, 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг и управляющая компания обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).
Отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям ресурсоснабжающей организации, не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенных ему и фактически потребленных им ресурсов.
В спорный период Предприятие оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, которые ответчик в полном объеме не оплатил.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом относится к вещным правам. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.
Согласно статье 296 ГК РФ правообладатели вещных прав владеют, пользуются закрепленным имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества. Имущество, закрепленное за юридическим лицом на праве оперативного управления, учтенное в составе основных средств, содержится правообладателем за счет выделенных ему ассигнований.
Право оперативного управления, как одно из вещных прав включает в себя правомочия собственника, и именно учреждение как фактический владелец помещений в доме является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 ЖК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Доказательств того, что в спорный период собственниками избран способ управления многоквартирным домом и управляющая компания заключила с Предприятием соответствующий договор на оказание коммунальных услуг, суду не представлено. Также отсутствуют документы, подтверждающие оплату ВКХ оказанных услуг, в том числе управляющей компанией или нанимателями жилых помещений.
Вместе с тем, из представленного расчета и пояснений сторон, следует, что ответчику излишне выставлена сумма 2 287,25 руб., в связи с чем судебный акт подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу N А56-80198/2015 изменить.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 18 169,64 руб. задолженности, а также 2000 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 13АП-16756/2016 ПО ДЕЛУ N А56-80198/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 13АП-16756/2016
Дело N А56-80198/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В., после перерыва секретарем судебного заседания Соколовой О.К.,
при участии:
- от истца: Малышева И.И. (доверенность от 05.07.2016)
- от ответчика: Берзон Т.В. (доверенность от 24.11.2015)
- от 3-х лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16756/2016) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу N А56-80198/2015 (судья Герасимова Е.А.),
принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт"
2. Администрация Невского района Санкт-Петербурга,
3. Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы исполнения наказания по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о взыскании 20 456,89 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.07.2015 по платежным документам, сформированным с 31.03.2015 по 31.07.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" (далее - ООО "УК Евротракт"), администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1").
Решением суда от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Управления просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению; считает, что суд безосновательно посчитал возможным взыскание задолженности при отсутствии надлежащего договора между сторонами. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в отношении квартир N 4, 23 в доме 269, корпус 3 по проспекту Обуховской Обороны и кв. 3 в доме 269 корп. 2 по пр. Обуховской Обороны ответчиком заключены договора найма специализированного жилого помещения; в связи с чем Управление не является надлежащим ответчиком.
В судебном заседании представитель Управления просил приобщить к материалам дела уточнение к апелляционной жалобе.
Представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на жалобу.
В судебном заседании объявлен перерыв.
Судебное заседание продолжено после перерыва.
Ввиду отпуска судьи Мельниковой Н.А. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мельниковой Н.А. на судью Фуркало О.В.
Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела пояснения к расчету, из которого следует, что с учетом заключения договора найма, ответчику излишне выставлена сумма 2 287,25 руб.
Представитель Управления настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ряд квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 269 корп. 2 и корп. 3, принадлежат Управлению.
Истец осуществляет водоснабжение данных многоквартирных жилых домов и отведение сточных вод от них.
В связи с тем, что в указанных домах не выбрана форма управления письмом от 21.04.2015 N 300-18-194/15 истец сообщил ответчику, что до момента обращения к истцу пользователей (нанимателей) указанных квартир для оформления договорных отношений и оплаты услуг будет выставлять ему счета за оказанные услуги по водоснабжению и канализации.
До настоящего времени договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком, равно как и между истцом и нанимателями не заключены, однако, истец продолжает оказывать услуги.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.07.2015 по платежным документам, сформированным с 31.03.2015 по 31.07.2015.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В обоснование исковых требований истец представил платежные требования и счета-фактуры с расшифровками за спорный период.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
На основании части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
Согласно части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд правильно установил, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).
Исполнители коммунальных услуг и управляющие организации осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно пунктам 13, 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг и управляющая компания обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).
Отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям ресурсоснабжающей организации, не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенных ему и фактически потребленных им ресурсов.
В спорный период Предприятие оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, которые ответчик в полном объеме не оплатил.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом относится к вещным правам. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.
Согласно статье 296 ГК РФ правообладатели вещных прав владеют, пользуются закрепленным имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества. Имущество, закрепленное за юридическим лицом на праве оперативного управления, учтенное в составе основных средств, содержится правообладателем за счет выделенных ему ассигнований.
Право оперативного управления, как одно из вещных прав включает в себя правомочия собственника, и именно учреждение как фактический владелец помещений в доме является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 ЖК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Доказательств того, что в спорный период собственниками избран способ управления многоквартирным домом и управляющая компания заключила с Предприятием соответствующий договор на оказание коммунальных услуг, суду не представлено. Также отсутствуют документы, подтверждающие оплату ВКХ оказанных услуг, в том числе управляющей компанией или нанимателями жилых помещений.
Вместе с тем, из представленного расчета и пояснений сторон, следует, что ответчику излишне выставлена сумма 2 287,25 руб., в связи с чем судебный акт подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу N А56-80198/2015 изменить.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 18 169,64 руб. задолженности, а также 2000 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)