Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что являлся субинвестором строительства квартиры, имеются препятствия для оформления квартиры в собственность в связи с тем, что застройщик не передал жителям дома необходимый для оформления права собственности пакет документов. Ответчик отказался заключить с истцом договор на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание общего долевого имущества, ссылаясь на то, что истец не является членом товарищества собственников жилья и отсутствует акт приема-передачи на квартиру истца. При этом документы на оплату коммунальных услуг ответчик истцу предъявляет без указания на порядок формирования тарифов и их обоснования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ТСЖ "На Молодогвардейской" о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп. отказать,
З. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "На Молодогвардейской" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что являлась субинвестором строительства квартиры N *** по адресу: ***, имеются препятствия для оформления квартиры в собственность в связи с тем, что ЗАО "СФ "Спецмонтажремонт" не передало жителям дома необходимый для оформления права собственности пакет документов. В 2013 году ответчик отказался заключить с истцом договор на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание общего долевого имущества, ссылаясь на то, что истец не является членом ТСЖ и отсутствует акт приема-передачи на квартиру истца. При этом документы на оплату коммунальных услуг ответчик истцу предъявляет без указания на порядок формирования тарифов и их обоснование. Полагая, что ответчик лишил истца возможности получать надлежащие услуги, а также оформить субсидию из городского бюджета, истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** руб. *** коп.
Истец З. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения по иску.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец З. по доводам апелляционной жалобы.
Истец З., представитель ответчика ТСЖ "На Молодогвардейской", о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона - ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, З. являлась субинвестором строительства квартиры N *** по адресу: ***, которую 17.09.2009 года застройщик по акту передал З. На момент рассмотрения дела по существу истец является собственником указанного жилого помещения.
Согласно п. 2 Акта приема-передачи квартиры от 17.09.2009 года с момента подписания акта квартира поступила в фактическое пользование З. (субинвестора).
ТСЖ "На Молодогвардейской" управляет многоквартирным домом на основании Устава товарищества собственников жилья "На Молодогвардейской", утвержденного протоколом общего собрания собственников жилых помещений, что согласуется с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ.
Решения об установлении размера платежей и взносов на содержание, текущий ремонт, коммунальные платежи принимаются ежегодным очередным общим собранием членов ТСЖ и собственников многоквартирного дома.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно принял во внимание обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 года по гражданскому делу N 2-1364/2015, которым исковые требования ТСЖ "На Молодогвардейской" о взыскании с З. задолженности по платежам, взносам и коммунальным услугам в размере *** руб. *** коп. удовлетворены. Указанным решением суда установлена правомерность и размер начислений по платежам, взносам и коммунальным услугам, которые обязана оплачивать З.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Более того, в суде первой инстанции истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о нарушении ТСЖ "На Молодогвардейской" ее прав в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании полного, объективного и всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска З., поскольку доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении суда, соответствуют представленным доказательствам, обстоятельствам дела и являются правильными. Истцом не были представлены доказательства нарушения ее неимущественных прав и нематериальных благ действиями ответчика, противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и причинением истцу морального вреда.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца не находят подтверждения в материалах дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения сторон о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25102/2016
Требование: О компенсации морального вреда.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что являлся субинвестором строительства квартиры, имеются препятствия для оформления квартиры в собственность в связи с тем, что застройщик не передал жителям дома необходимый для оформления права собственности пакет документов. Ответчик отказался заключить с истцом договор на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание общего долевого имущества, ссылаясь на то, что истец не является членом товарищества собственников жилья и отсутствует акт приема-передачи на квартиру истца. При этом документы на оплату коммунальных услуг ответчик истцу предъявляет без указания на порядок формирования тарифов и их обоснования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-25102/2016
Ф/судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ТСЖ "На Молодогвардейской" о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп. отказать,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "На Молодогвардейской" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что являлась субинвестором строительства квартиры N *** по адресу: ***, имеются препятствия для оформления квартиры в собственность в связи с тем, что ЗАО "СФ "Спецмонтажремонт" не передало жителям дома необходимый для оформления права собственности пакет документов. В 2013 году ответчик отказался заключить с истцом договор на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание общего долевого имущества, ссылаясь на то, что истец не является членом ТСЖ и отсутствует акт приема-передачи на квартиру истца. При этом документы на оплату коммунальных услуг ответчик истцу предъявляет без указания на порядок формирования тарифов и их обоснование. Полагая, что ответчик лишил истца возможности получать надлежащие услуги, а также оформить субсидию из городского бюджета, истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** руб. *** коп.
Истец З. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения по иску.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец З. по доводам апелляционной жалобы.
Истец З., представитель ответчика ТСЖ "На Молодогвардейской", о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона - ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, З. являлась субинвестором строительства квартиры N *** по адресу: ***, которую 17.09.2009 года застройщик по акту передал З. На момент рассмотрения дела по существу истец является собственником указанного жилого помещения.
Согласно п. 2 Акта приема-передачи квартиры от 17.09.2009 года с момента подписания акта квартира поступила в фактическое пользование З. (субинвестора).
ТСЖ "На Молодогвардейской" управляет многоквартирным домом на основании Устава товарищества собственников жилья "На Молодогвардейской", утвержденного протоколом общего собрания собственников жилых помещений, что согласуется с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ.
Решения об установлении размера платежей и взносов на содержание, текущий ремонт, коммунальные платежи принимаются ежегодным очередным общим собранием членов ТСЖ и собственников многоквартирного дома.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно принял во внимание обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 года по гражданскому делу N 2-1364/2015, которым исковые требования ТСЖ "На Молодогвардейской" о взыскании с З. задолженности по платежам, взносам и коммунальным услугам в размере *** руб. *** коп. удовлетворены. Указанным решением суда установлена правомерность и размер начислений по платежам, взносам и коммунальным услугам, которые обязана оплачивать З.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Более того, в суде первой инстанции истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о нарушении ТСЖ "На Молодогвардейской" ее прав в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании полного, объективного и всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска З., поскольку доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении суда, соответствуют представленным доказательствам, обстоятельствам дела и являются правильными. Истцом не были представлены доказательства нарушения ее неимущественных прав и нематериальных благ действиями ответчика, противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и причинением истцу морального вреда.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца не находят подтверждения в материалах дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения сторон о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)