Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном доме сослался на то, что температура поставляемой горячей воды ниже установленной, управляющей организацией перерасчет стоимости данной услуги своевременно не производится; также указал, что перерасчет платы за пользование за период, когда данный лифт не функционировал, не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о понуждении к исполнению обязательств, взыскании суммы перерасчета, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца К.Т., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" В. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.04.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца К.Т., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" В., судебная коллегия
К.Т. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ответчик общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее ООО "УК "ДЕЗ") ненадлежащим образом оказывает услугу по горячему водоснабжению квартиры истца, поскольку температура воды составляет 20 - 30 градусов, недостаток услуги проявляется с 2014 года. Кроме того, ООО "УК "ДЕЗ" несвоевременно делает перерасчет платы, а в некоторые месяцы перерасчет не осуществляет, при подаче истцом заявлений о перерасчете необоснованно требует паспорт, не выплачивает неустойку в добровольном порядке. Также указано, что истец два месяца не пользовалась лифтом ввиду его ремонта, однако перерасчет по данной услуге ответчиком не произведен.
Просила, с учетом уточнения исковых требований, возложить на ООО "УК "ДЕЗ" обязанность своевременно в квитанции за оплачиваемый период производить перерасчет за жилищно-коммунальные услуги ненадлежащего качества; выплачивать неустойку в размере 3% от начисленной суммы за каждый день предоставления некачественных коммунальных услуг; осуществлять прием заявлений на основании норм жилищного законодательства без предъявления дополнительных документов; взыскать неустойку за некачественную услугу по ГВС за период с 10.10.2016 по март 2017 года в сумме 19542,30 рубля; сумму перерасчета за не оказанную услугу по пользованию лифтом за период с октября по декабрь 2016 года в размере 452,45 рубля; компенсацию морального вреда - 500000 рублей.
Судом постановлено решение, которым с ООО "УК "ДЕЗ" в пользу К.Т. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков некачественной услуги в размере 19542,30 рубля, компенсация морального вреда - 7000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "УК "ДЕЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1081,69 рубль.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда в части требований, в удовлетворении которых отказано. Указано, что при рассмотрении требования о возложении на ООО "УК "ДЕЗ" обязанности своевременно в квитанции за оплачиваемый период производить перерасчет за жилищно-коммунальные услуги ненадлежащего качества, судом не учтены положения пунктом 31, 37, 67, 69, 98, 111, 112, 113 Правил N 354, согласно которым проведение исполнителем услуги перерасчета платы за услуги ненадлежащего качества своевременно, то есть в квитанции за оплачиваемый период, является его обязанностью и не может лишить сторону возможности проводить дополнительные проверки качества предоставления услуги, даже при наличии спора. Относительно требования о возложении на ответчика обязанности выплачивать неустойку в размере 3% от начисленной суммы за каждый день предоставления некачественных коммунальных услуг, полагает, что судом решение постановлено без учета требований пунктов 150, 154, 157 Правил N 354, предусматривающих возможность взыскания неустойки за коммунальные услуги ненадлежащего качества, кроме того, указывает, что неустойка должна выплачиваться исполнителем в добровольном порядке. Автор не согласен с выводом суда о предоставлении заявления о перерасчете только на основании паспорта, поскольку паспорт требуется исключительно при личном приеме граждан. Указывает на то, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени тяжести понесенных истцом и членами ее семьи моральных страданий, поскольку нарушение их прав происходит в течение длительного периода, ответчик не предпринимает мер для устранения недостатков некачественной услуги, своевременно не делает перерасчет, не выплачивает неустойку, истец постоянно должна доказывать факты нарушения своих прав, тратить свое время, здоровье и средства для защиты нарушенных прав. Также указано, что недостаток услуги по ГВС несет риск развития инфекции, которые могут привести, в том числе, к летальному исходу. Ссылается на то, что судом с ответчика не взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Ответчик в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие своей вины, поскольку восстановление качества горячей воды возможно только при условии соблюдения параметров на границе эксплуатационной ответственности между исполнителем услуг и ресурсоснабжающей организацией. Снижение температуры горячей воды обусловлено отсутствие циркуляции на наружных тепловых сетях, в связи с чем, температура становится зависимой от расположения дома по отношению к тепловому источнику и интенсивности разбора воды. При этом температура на вводе в дом постоянно не соответствует установленной норме. Со своей стороны ООО "УК "ДЕЗ" обращалось в администрацию <...> для решения вопроса устранения причин, приводящих к снижению температуры. Согласно ответу администрации, в период до 2027 года планируется реконструкция тепловых сетей и прокладка обратного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения. Также указывает, что платежные документы выставляются на истекший календарный месяц, перерасчет носит заявительный характер, осуществляется после уведомления потребителем о факте недостатка услуги ее исполнителя. Ответчиком истцу ежемесячно производится перерасчет платы по ГВС на основании актов замеров температуры горячей воды. Ссылается на то, что представителем ответчика в заседании суда первой инстанции выражалось несогласие с взысканием неустойки, в связи с чем, вывод суда о не заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки является неправильным. Судом незаконно взыскана компенсация морального вреда, поскольку вины ответчика в предоставлении некачественной услуги не имеется. Судом необоснованно по делу не привлечено в качестве третьего лица ООО "УК "Теплокомплекс", являющийся поставщиком горячей воды.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К.Т., представитель ответчика ООО "УК "ДЕЗ" В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Представители третьих лиц администрации <...>, АО "Синарская ТЭЦ", третьи лица К.Е., К.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего дела приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.04.2014 по делу по иску К.Т. к ООО "УК "ДЕЗ", которым на ответчика возложена обязанность своими силами и средствами устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, оказываемые К.Т. в жилом помещении, расположенном в <...>, обеспечив качество поставляемой горячей воды, соответствующее требованиям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Решение суда вступило в законную силу 13.08.2014 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.
Как предусмотрено пунктами 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании подпункта "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (далее Правила от 06.05.2011 N 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для этого объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
На основании абзаца 3 пункта 150 Правил от 06.05.2011 N 354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Таким образом, ООО "УК "ДЕЗ", как в силу закона, так и на основании вышеприведенных судебных актов, обязано обеспечить истца бесперебойным предоставлением услуги по ГВС, в связи с чем, все доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины вследствие недостатков системы циркуляции водоснабжения, за которые ответчик ответственности не несет, признаются несостоятельными.
Судом правильно установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с января 2014 года коммунальная услуга по ГВС истцу предоставляется ненадлежащего качества, что подтверждается актами замеров температуры горячей воды, которые представлены в материалы дела за период с 10.01.2014 по 10.03.2017.
Спора о перерасчете за конкретный период в настоящем деле не имеется, а в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности своевременно в квитанции за оплачиваемый период производить перерасчет за жилищно-коммунальные услуги ненадлежащего качества судом правильно отказано на основании следующего.
Пунктом 150 Правил от 06.05.2011 N 354 предусмотрена обязанность исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Вместе с тем, по смыслу пунктов 104 - 106, 111 Правил от 06.05.2011 N 354 об обнаружении коммунальной услуги ненадлежащего качества потребитель обязан уведомить исполнителя услуги. При этом датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются, в том числе, дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Принимая во внимание совокупный анализ приведенных норм, с учетом того, что обязанность исполнителя услуги по перерасчету возникает только после уведомления его потребителем о недостатке услуги и возможности проверить обоснованность данного уведомления, а также факта того, что расчет платы за коммунальные услуги выставляется потребителю за предшествующий календарный месяц, требование иска о своевременном (в квитанции за оплачиваемый период) произведении перерасчета обоснованным не является, тем более, что такое требование заявлено исключительно на будущее время, а защите, как указано в статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит только нарушенное право.
По аналогичным основаниям судом правильно отклонены требования иска о возложении на ответчика обязанности по выплате неустойки за каждый день предоставления некачественных коммунальных услуг, заявленные на будущее время, более того, неустойка по такому основанию законом не предусмотрена, судом неустойка по делу взыскана за нарушение срока устранения недостатка услуги.
В силу статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, на основании приведенной выше правовой нормы и с учетом содержания решения суда от 24.04.2014, судом правильно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков некачественной коммунальной услуги. Разрешая такое требование, судом приняты во внимание многочисленные заявления К.Т., в которых выражена просьба устранить недостаток услуги по ГВС, вместе с тем доказательств, что недостаток услуги устранен, в деле не имеется.
Несогласие ответчика с взысканием неустойки не является основанием для снижения ее размера на основании следующего.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Между тем, ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствию неисполнения обязательства, равно как и не заявлено ходатайства о снижении неустойки.
Судом правомерно отказано во взыскании перерасчета за неиспользование лифта в течение октября - декабря 2016 года ввиду его ремонта по следующим основаниям.
Подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила от 13.08.2006 N 491) предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества.
Пунктом 6 Правил от 13.08.2006 N 491 определены случаи снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений. К таким отнесено оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Не допускается изменение размера платы, если оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, связано с устранением угрозы жизни и здоровью граждан, предупреждением ущерба их имуществу или вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы (пункт 14 Правил от 13.08.2006 N 491).
Поскольку ремонт лифта связан с исполнением управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, произведен для устранения недостатков оборудования в целях сохранения общего имущества и предупреждения угрозы жизни и здоровью собственников дома, правовые основания для перерасчета платы в данном случае отсутствуют.
Истцом оспаривались действия ответчика, требующего предъявление паспорта при подаче заявления о перерасчете, заявлено требование о возложении на ответчика обязанности осуществлять прием заявлений в соответствии с жилищным законодательством, без предъявления дополнительных документов. По существу, как видно из дела, истец не согласна с требованием ответчика о предъявлении паспорта при подаче таких заявлений.
Суд, отказывая в удовлетворении данного требования, сослался на пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", указал, что при личном приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность.
Судебная коллегия с решением суда в данной части согласиться не может.
На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В статье 4 Федерального закона под обращением гражданина понимается обращение, направленное в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
Требования к письменному обращению приведены в статье 7 данного Федерального закона. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Вышеназванный Федеральный закон предъявляет требование о предъявлении гражданином паспорта только при личном приеме, который производится руководителями органов и уполномоченными на то лицами (пункт 2 статьи 13).
Таким образом, по смыслу приведенных норм, при подаче заявления (обращения) без личного приема гражданина, предъявление паспорта обратившимся гражданином обязательным не является. В этой связи в этой части решение суда постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Размер компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей определен судом с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, а также степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, характера нравственных страданий, длительности предоставления некачественной услуги, причин нарушения обязательств и полностью соответствует требованиям статей 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в части требований разумности и справедливости.
При таком положении решение суда о взыскании компенсации морального вреда разрешено судом правильно как по закону, так и по размеру, оснований для его изменения не имеется, поскольку судом выполнены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с этим, судом с ответчика не взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого составит 13271,15 рубль = (19542,30 + 7000) / 2.
Довод жалобы ответчика о не привлечении в качестве третьего лица ресурсонабжающей организации ООО "УК "Теплокомплекс" на существо постановленного решения не влияет, поскольку отношения между сторонами настоящего спора возникли на основании договорных, возмездных отношений, ООО "УК "Теплокомплекс" стороной договора не является, равно, как и не является исполнителем коммунальной услуги в рамках потребительских отношений.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.04.2017 в части отказа в удовлетворении иска о возложении на ООО "УК "ДЕЗ" обязанности осуществлять прием заявлений без предъявления дополнительных документов отменить, принять в этой части новое решение, которым возложить на ООО "УК "ДЕЗ" обязанность осуществлять прием заявлений без предъявления паспорта.
Решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.04.2017 в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отменить, вынести новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу К.Т. штраф в размере 13271,15 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца К.Т., представителя ответчика ООО "УК "ДЕЗ" В. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 17.08.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14512/2017
Требование: Об обязании своевременно производить перерасчет за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, осуществлять прием заявлений без предъявления дополнительных документов; взыскании неустойки за предоставление некачественной услуги, платы за неоказанную услугу, компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном доме сослался на то, что температура поставляемой горячей воды ниже установленной, управляющей организацией перерасчет стоимости данной услуги своевременно не производится; также указал, что перерасчет платы за пользование за период, когда данный лифт не функционировал, не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N 33-14512/2017
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о понуждении к исполнению обязательств, взыскании суммы перерасчета, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца К.Т., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" В. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.04.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца К.Т., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" В., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ответчик общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее ООО "УК "ДЕЗ") ненадлежащим образом оказывает услугу по горячему водоснабжению квартиры истца, поскольку температура воды составляет 20 - 30 градусов, недостаток услуги проявляется с 2014 года. Кроме того, ООО "УК "ДЕЗ" несвоевременно делает перерасчет платы, а в некоторые месяцы перерасчет не осуществляет, при подаче истцом заявлений о перерасчете необоснованно требует паспорт, не выплачивает неустойку в добровольном порядке. Также указано, что истец два месяца не пользовалась лифтом ввиду его ремонта, однако перерасчет по данной услуге ответчиком не произведен.
Просила, с учетом уточнения исковых требований, возложить на ООО "УК "ДЕЗ" обязанность своевременно в квитанции за оплачиваемый период производить перерасчет за жилищно-коммунальные услуги ненадлежащего качества; выплачивать неустойку в размере 3% от начисленной суммы за каждый день предоставления некачественных коммунальных услуг; осуществлять прием заявлений на основании норм жилищного законодательства без предъявления дополнительных документов; взыскать неустойку за некачественную услугу по ГВС за период с 10.10.2016 по март 2017 года в сумме 19542,30 рубля; сумму перерасчета за не оказанную услугу по пользованию лифтом за период с октября по декабрь 2016 года в размере 452,45 рубля; компенсацию морального вреда - 500000 рублей.
Судом постановлено решение, которым с ООО "УК "ДЕЗ" в пользу К.Т. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков некачественной услуги в размере 19542,30 рубля, компенсация морального вреда - 7000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "УК "ДЕЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1081,69 рубль.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда в части требований, в удовлетворении которых отказано. Указано, что при рассмотрении требования о возложении на ООО "УК "ДЕЗ" обязанности своевременно в квитанции за оплачиваемый период производить перерасчет за жилищно-коммунальные услуги ненадлежащего качества, судом не учтены положения пунктом 31, 37, 67, 69, 98, 111, 112, 113 Правил N 354, согласно которым проведение исполнителем услуги перерасчета платы за услуги ненадлежащего качества своевременно, то есть в квитанции за оплачиваемый период, является его обязанностью и не может лишить сторону возможности проводить дополнительные проверки качества предоставления услуги, даже при наличии спора. Относительно требования о возложении на ответчика обязанности выплачивать неустойку в размере 3% от начисленной суммы за каждый день предоставления некачественных коммунальных услуг, полагает, что судом решение постановлено без учета требований пунктов 150, 154, 157 Правил N 354, предусматривающих возможность взыскания неустойки за коммунальные услуги ненадлежащего качества, кроме того, указывает, что неустойка должна выплачиваться исполнителем в добровольном порядке. Автор не согласен с выводом суда о предоставлении заявления о перерасчете только на основании паспорта, поскольку паспорт требуется исключительно при личном приеме граждан. Указывает на то, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени тяжести понесенных истцом и членами ее семьи моральных страданий, поскольку нарушение их прав происходит в течение длительного периода, ответчик не предпринимает мер для устранения недостатков некачественной услуги, своевременно не делает перерасчет, не выплачивает неустойку, истец постоянно должна доказывать факты нарушения своих прав, тратить свое время, здоровье и средства для защиты нарушенных прав. Также указано, что недостаток услуги по ГВС несет риск развития инфекции, которые могут привести, в том числе, к летальному исходу. Ссылается на то, что судом с ответчика не взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Ответчик в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие своей вины, поскольку восстановление качества горячей воды возможно только при условии соблюдения параметров на границе эксплуатационной ответственности между исполнителем услуг и ресурсоснабжающей организацией. Снижение температуры горячей воды обусловлено отсутствие циркуляции на наружных тепловых сетях, в связи с чем, температура становится зависимой от расположения дома по отношению к тепловому источнику и интенсивности разбора воды. При этом температура на вводе в дом постоянно не соответствует установленной норме. Со своей стороны ООО "УК "ДЕЗ" обращалось в администрацию <...> для решения вопроса устранения причин, приводящих к снижению температуры. Согласно ответу администрации, в период до 2027 года планируется реконструкция тепловых сетей и прокладка обратного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения. Также указывает, что платежные документы выставляются на истекший календарный месяц, перерасчет носит заявительный характер, осуществляется после уведомления потребителем о факте недостатка услуги ее исполнителя. Ответчиком истцу ежемесячно производится перерасчет платы по ГВС на основании актов замеров температуры горячей воды. Ссылается на то, что представителем ответчика в заседании суда первой инстанции выражалось несогласие с взысканием неустойки, в связи с чем, вывод суда о не заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки является неправильным. Судом незаконно взыскана компенсация морального вреда, поскольку вины ответчика в предоставлении некачественной услуги не имеется. Судом необоснованно по делу не привлечено в качестве третьего лица ООО "УК "Теплокомплекс", являющийся поставщиком горячей воды.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К.Т., представитель ответчика ООО "УК "ДЕЗ" В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Представители третьих лиц администрации <...>, АО "Синарская ТЭЦ", третьи лица К.Е., К.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего дела приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.04.2014 по делу по иску К.Т. к ООО "УК "ДЕЗ", которым на ответчика возложена обязанность своими силами и средствами устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, оказываемые К.Т. в жилом помещении, расположенном в <...>, обеспечив качество поставляемой горячей воды, соответствующее требованиям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Решение суда вступило в законную силу 13.08.2014 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.
Как предусмотрено пунктами 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании подпункта "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (далее Правила от 06.05.2011 N 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для этого объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
На основании абзаца 3 пункта 150 Правил от 06.05.2011 N 354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Таким образом, ООО "УК "ДЕЗ", как в силу закона, так и на основании вышеприведенных судебных актов, обязано обеспечить истца бесперебойным предоставлением услуги по ГВС, в связи с чем, все доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины вследствие недостатков системы циркуляции водоснабжения, за которые ответчик ответственности не несет, признаются несостоятельными.
Судом правильно установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с января 2014 года коммунальная услуга по ГВС истцу предоставляется ненадлежащего качества, что подтверждается актами замеров температуры горячей воды, которые представлены в материалы дела за период с 10.01.2014 по 10.03.2017.
Спора о перерасчете за конкретный период в настоящем деле не имеется, а в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности своевременно в квитанции за оплачиваемый период производить перерасчет за жилищно-коммунальные услуги ненадлежащего качества судом правильно отказано на основании следующего.
Пунктом 150 Правил от 06.05.2011 N 354 предусмотрена обязанность исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Вместе с тем, по смыслу пунктов 104 - 106, 111 Правил от 06.05.2011 N 354 об обнаружении коммунальной услуги ненадлежащего качества потребитель обязан уведомить исполнителя услуги. При этом датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются, в том числе, дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Принимая во внимание совокупный анализ приведенных норм, с учетом того, что обязанность исполнителя услуги по перерасчету возникает только после уведомления его потребителем о недостатке услуги и возможности проверить обоснованность данного уведомления, а также факта того, что расчет платы за коммунальные услуги выставляется потребителю за предшествующий календарный месяц, требование иска о своевременном (в квитанции за оплачиваемый период) произведении перерасчета обоснованным не является, тем более, что такое требование заявлено исключительно на будущее время, а защите, как указано в статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит только нарушенное право.
По аналогичным основаниям судом правильно отклонены требования иска о возложении на ответчика обязанности по выплате неустойки за каждый день предоставления некачественных коммунальных услуг, заявленные на будущее время, более того, неустойка по такому основанию законом не предусмотрена, судом неустойка по делу взыскана за нарушение срока устранения недостатка услуги.
В силу статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, на основании приведенной выше правовой нормы и с учетом содержания решения суда от 24.04.2014, судом правильно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков некачественной коммунальной услуги. Разрешая такое требование, судом приняты во внимание многочисленные заявления К.Т., в которых выражена просьба устранить недостаток услуги по ГВС, вместе с тем доказательств, что недостаток услуги устранен, в деле не имеется.
Несогласие ответчика с взысканием неустойки не является основанием для снижения ее размера на основании следующего.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Между тем, ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствию неисполнения обязательства, равно как и не заявлено ходатайства о снижении неустойки.
Судом правомерно отказано во взыскании перерасчета за неиспользование лифта в течение октября - декабря 2016 года ввиду его ремонта по следующим основаниям.
Подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила от 13.08.2006 N 491) предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества.
Пунктом 6 Правил от 13.08.2006 N 491 определены случаи снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений. К таким отнесено оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Не допускается изменение размера платы, если оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, связано с устранением угрозы жизни и здоровью граждан, предупреждением ущерба их имуществу или вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы (пункт 14 Правил от 13.08.2006 N 491).
Поскольку ремонт лифта связан с исполнением управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, произведен для устранения недостатков оборудования в целях сохранения общего имущества и предупреждения угрозы жизни и здоровью собственников дома, правовые основания для перерасчета платы в данном случае отсутствуют.
Истцом оспаривались действия ответчика, требующего предъявление паспорта при подаче заявления о перерасчете, заявлено требование о возложении на ответчика обязанности осуществлять прием заявлений в соответствии с жилищным законодательством, без предъявления дополнительных документов. По существу, как видно из дела, истец не согласна с требованием ответчика о предъявлении паспорта при подаче таких заявлений.
Суд, отказывая в удовлетворении данного требования, сослался на пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", указал, что при личном приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность.
Судебная коллегия с решением суда в данной части согласиться не может.
На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В статье 4 Федерального закона под обращением гражданина понимается обращение, направленное в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
Требования к письменному обращению приведены в статье 7 данного Федерального закона. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Вышеназванный Федеральный закон предъявляет требование о предъявлении гражданином паспорта только при личном приеме, который производится руководителями органов и уполномоченными на то лицами (пункт 2 статьи 13).
Таким образом, по смыслу приведенных норм, при подаче заявления (обращения) без личного приема гражданина, предъявление паспорта обратившимся гражданином обязательным не является. В этой связи в этой части решение суда постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Размер компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей определен судом с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, а также степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, характера нравственных страданий, длительности предоставления некачественной услуги, причин нарушения обязательств и полностью соответствует требованиям статей 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в части требований разумности и справедливости.
При таком положении решение суда о взыскании компенсации морального вреда разрешено судом правильно как по закону, так и по размеру, оснований для его изменения не имеется, поскольку судом выполнены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с этим, судом с ответчика не взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого составит 13271,15 рубль = (19542,30 + 7000) / 2.
Довод жалобы ответчика о не привлечении в качестве третьего лица ресурсонабжающей организации ООО "УК "Теплокомплекс" на существо постановленного решения не влияет, поскольку отношения между сторонами настоящего спора возникли на основании договорных, возмездных отношений, ООО "УК "Теплокомплекс" стороной договора не является, равно, как и не является исполнителем коммунальной услуги в рамках потребительских отношений.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.04.2017 в части отказа в удовлетворении иска о возложении на ООО "УК "ДЕЗ" обязанности осуществлять прием заявлений без предъявления дополнительных документов отменить, принять в этой части новое решение, которым возложить на ООО "УК "ДЕЗ" обязанность осуществлять прием заявлений без предъявления паспорта.
Решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.04.2017 в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отменить, вынести новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу К.Т. штраф в размере 13271,15 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца К.Т., представителя ответчика ООО "УК "ДЕЗ" В. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 17.08.2017.
Председательствующий
С.Ю.ПИМЕНОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)