Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Р. к Жилищно-строительному кооперативу N <...> о признании незаконным бездействия в предоставлении информации, обязании предоставить документы по деятельности ЖСК, провести проверку правильности исчисления платы за содержание общего имущества.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищно-строительному кооперативу N <...> о признании незаконным бездействия в предоставлении информации, обязании предоставить документы по деятельности ЖСК, провести проверку правильности исчисления платы за содержание общего имущества, указывая, что является членом ЖСК N <...>, собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в доме, управляемом ЖСК N <...>. В течение длительного времени он обращался в ЖСК с заявлениями о предоставлении документов, содержащих информацию о деятельности ЖСК N <...>, в порядке и объеме, которые установлены Жилищным кодексом РФ, федеральными законами, Постановлениями Правительства РФ, Уставом ЖСК N <...>. В ознакомлении с документами истцу было отказано. В предоставлении документов, необходимых для проведения проверки правильности исчисления платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества МКД, также было отказано. Запрошенная информация непосредственно затрагивает его права и интересы, поскольку ЖСК N <...> осуществляет управление домом, производит начисление платежей по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги. Истец просил признать незаконным бездействие Жилищно-строительного кооператива N <...> в непредставлении информации (документов) о деятельности ЖСК N <...>; признать незаконным отказ провести проверку правильности исчисления платы за содержание общего имущества МКД и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> с предоставлением первичных документов, подтверждающих правильность начисленных сумм; обязать ЖСК N <...> в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда предоставить истцу для ознакомления, копирования и фотографирования документы указанные в исковом заявлении, обязать ЖСК N <...> в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда провести проверку правильности исчисления платы по квартире <адрес> за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> с предоставлением документов; взыскать с ответчика судебные расходы.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Р. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Р. является собственником квартиры <адрес>, расположенной в доме <адрес> корпус <адрес>, в указанном доме создан Жилищно-строительный кооператив N <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 143.1, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, Постановлением Правительства N 731 от <дата>, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на все неоднократные обращения истца о предоставлении для ознакомления документов о деятельности ЖСК за спорный период ЖСК давал как письменные ответы, так и предоставлял для ознакомления запрошенные документы в объеме, предусмотренном жилищным законодательством.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факты ознакомления истца по его заявлениям с запрошенной информацией подтверждаются актами ознакомления от <дата>, <дата>, где отражено, что истец был ознакомлен с большинством документов, указанных в исковом заявлении, в связи с чем нарушений прав истца на ознакомление не усматривается.
Материалами дела подтверждено, что вся предусмотренная Стандартом информация раскрыта ответчиком в сети Интернет, что также подтверждено в ходе проверки Государственной жилищной инспекцией <дата>.
Суд первой инстанции правильно указал, что имеющие отношение как к деятельности ЖСК, так и к отдельным собственникам помещений в многоквартирном доме иные документы, на предоставлении которых настаивает истец, не являются обязательными для предоставления члену ЖСК, в связи с чем требование истца об обязании ЖСК представить указанные документы не основано на положениях действующего законодательства, доказательств о том, что запрошенная истцом информация не размещена (в том числе - в виде скриншота информационного сайта), истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, таким образом требования истца об обязании ответчика предоставить соответствующую информацию являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца об обязании ответчика провести сверку правильности начислений по квартирной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 416 не предусмотрена обязанность ЖСК, ТСЖ или управляющей организации проводить сверку правильности начисления платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги по отдельным квартирам.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 33-2143/2016
Требование: О признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении информации, обязании представить документы по деятельности жилищно-строительного кооператива, провести проверку правильности исчисления платы за содержание общего имущества.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 33-2143
Судья: Васильева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Р. к Жилищно-строительному кооперативу N <...> о признании незаконным бездействия в предоставлении информации, обязании предоставить документы по деятельности ЖСК, провести проверку правильности исчисления платы за содержание общего имущества.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищно-строительному кооперативу N <...> о признании незаконным бездействия в предоставлении информации, обязании предоставить документы по деятельности ЖСК, провести проверку правильности исчисления платы за содержание общего имущества, указывая, что является членом ЖСК N <...>, собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в доме, управляемом ЖСК N <...>. В течение длительного времени он обращался в ЖСК с заявлениями о предоставлении документов, содержащих информацию о деятельности ЖСК N <...>, в порядке и объеме, которые установлены Жилищным кодексом РФ, федеральными законами, Постановлениями Правительства РФ, Уставом ЖСК N <...>. В ознакомлении с документами истцу было отказано. В предоставлении документов, необходимых для проведения проверки правильности исчисления платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества МКД, также было отказано. Запрошенная информация непосредственно затрагивает его права и интересы, поскольку ЖСК N <...> осуществляет управление домом, производит начисление платежей по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги. Истец просил признать незаконным бездействие Жилищно-строительного кооператива N <...> в непредставлении информации (документов) о деятельности ЖСК N <...>; признать незаконным отказ провести проверку правильности исчисления платы за содержание общего имущества МКД и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> с предоставлением первичных документов, подтверждающих правильность начисленных сумм; обязать ЖСК N <...> в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда предоставить истцу для ознакомления, копирования и фотографирования документы указанные в исковом заявлении, обязать ЖСК N <...> в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда провести проверку правильности исчисления платы по квартире <адрес> за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> с предоставлением документов; взыскать с ответчика судебные расходы.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Р. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Р. является собственником квартиры <адрес>, расположенной в доме <адрес> корпус <адрес>, в указанном доме создан Жилищно-строительный кооператив N <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 143.1, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, Постановлением Правительства N 731 от <дата>, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на все неоднократные обращения истца о предоставлении для ознакомления документов о деятельности ЖСК за спорный период ЖСК давал как письменные ответы, так и предоставлял для ознакомления запрошенные документы в объеме, предусмотренном жилищным законодательством.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факты ознакомления истца по его заявлениям с запрошенной информацией подтверждаются актами ознакомления от <дата>, <дата>, где отражено, что истец был ознакомлен с большинством документов, указанных в исковом заявлении, в связи с чем нарушений прав истца на ознакомление не усматривается.
Материалами дела подтверждено, что вся предусмотренная Стандартом информация раскрыта ответчиком в сети Интернет, что также подтверждено в ходе проверки Государственной жилищной инспекцией <дата>.
Суд первой инстанции правильно указал, что имеющие отношение как к деятельности ЖСК, так и к отдельным собственникам помещений в многоквартирном доме иные документы, на предоставлении которых настаивает истец, не являются обязательными для предоставления члену ЖСК, в связи с чем требование истца об обязании ЖСК представить указанные документы не основано на положениях действующего законодательства, доказательств о том, что запрошенная истцом информация не размещена (в том числе - в виде скриншота информационного сайта), истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, таким образом требования истца об обязании ответчика предоставить соответствующую информацию являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца об обязании ответчика провести сверку правильности начислений по квартирной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 416 не предусмотрена обязанность ЖСК, ТСЖ или управляющей организации проводить сверку правильности начисления платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги по отдельным квартирам.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)