Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение сроков передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г., которым постановлено взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу К. неустойку ххх руб., компенсацию морального вреда ххх руб., штраф ххх руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ххх руб.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства в размере ххх руб., компенсации морального вреда в размере ххх руб., ссылаясь на то, что ххх г. между ним и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Московский Промышленный" был заключен договор N ххх уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ххх от ххх г., по которому он приобрел право требовать от ответчика передачи ему в собственность ххх квартиры в доме по адресу: ххх, с условным номером на площадке хх, проектной площадью ххх кв. м, строительство которого осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия, права по которому истец приобрел, квартира должна была быть передана ему не позднее ххх г., данный срок был нарушен, квартира передана по акту ххх г., в связи с чем в адрес ответчика истцом была направлена претензия, оставленная без ответа.
К. и его представитель в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" в судебное заседание не явился.
Представитель товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ-155 и Компания" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания суммы неустойки и штрафа просит К.
В заседание суда второй инстанции представитель ЗАО "Строительное управление N 155" не явился. О месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции ЗАО "Строительное управление N 155" извещалось судебной повесткой почтой по известному суду адресу и через представителя истца. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Строительное управление N 155".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ЗАО "Строительное управление N 155" неустойки, штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ.
Судом установлено, что ххх г. между К. и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Московский Промышленный" был заключен договор N ххх уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома многоквартирного жилого дома N ххх от ххх г., по которому истец приобрел право требовать от ответчика передачи ему в собственность двухкомнатной квартиры в доме по адресу: хххх, с условным номером на площадке ххх, проектной площадью ххх кв. м, стоимостью ххх руб. Обязательства, вытекающие из заключенного договора уступки прав, истцом исполнены в полном объеме. Строительство дома, расположенного по адресу: хххх, осуществлялось ЗАО "Строительное управление N 155". В соответствии с п. 5.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ххх от ххх г. ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства до ххх г. Фактически квартира была переда истцу по акту приема-передачи ххх г. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, нарушив срок передачи объекта долевого участия, требования истца о взыскании в его пользу неустойки за период с ххх г. по ххх г. (ххх дней) в размере ххх руб. являются законными и обоснованными, однако подлежащая взысканию неустойка с учетом требований соразмерности ее последствиям нарушения обязательства, а также того, что при заключении договора в ххх г. истец знал, на какой стадии строительства находится многоквартирный дом, должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ до ххх руб.
На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ххх руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере ххх руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции произвольно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки в отсутствие заявления об этом со стороны ответчика, который ни на одно судебное заседание представителя не направил; сумма штрафа должна быть взыскана из расчета взысканной в пользу истца неустойки в сумме ххх руб.
Судебная коллегия находит обоснованными приведенные выше доводы с учетом того, что ответчиком отзыв на исковое заявление в суд не представлен, в судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Строительное управление N 155" участия не принимал, заявление о снижении неустойки ответчик не направил. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме: с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу К. следует взыскать неустойку ххх руб. в соответствии с расчетом ххх x 8,25% : 300 x 2 x ххх. Штраф от указанной суммы составит ххх : 2 = ххх руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб. (хх + 1% (ххх - хх) + хх).
В той части, в которой решение суда не обжалуется, оно изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. в части взыскания с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу К. неустойки, штрафа, в части взыскания с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджет г. Москвы государственной пошлины изменить. Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу К. неустойку в сумме ххх, штраф в размере ххх. Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета г. Москвы ххх.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42562/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение сроков передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-42562
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г., которым постановлено взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу К. неустойку ххх руб., компенсацию морального вреда ххх руб., штраф ххх руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ххх руб.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства в размере ххх руб., компенсации морального вреда в размере ххх руб., ссылаясь на то, что ххх г. между ним и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Московский Промышленный" был заключен договор N ххх уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ххх от ххх г., по которому он приобрел право требовать от ответчика передачи ему в собственность ххх квартиры в доме по адресу: ххх, с условным номером на площадке хх, проектной площадью ххх кв. м, строительство которого осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия, права по которому истец приобрел, квартира должна была быть передана ему не позднее ххх г., данный срок был нарушен, квартира передана по акту ххх г., в связи с чем в адрес ответчика истцом была направлена претензия, оставленная без ответа.
К. и его представитель в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" в судебное заседание не явился.
Представитель товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ-155 и Компания" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания суммы неустойки и штрафа просит К.
В заседание суда второй инстанции представитель ЗАО "Строительное управление N 155" не явился. О месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции ЗАО "Строительное управление N 155" извещалось судебной повесткой почтой по известному суду адресу и через представителя истца. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Строительное управление N 155".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ЗАО "Строительное управление N 155" неустойки, штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ.
Судом установлено, что ххх г. между К. и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Московский Промышленный" был заключен договор N ххх уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома многоквартирного жилого дома N ххх от ххх г., по которому истец приобрел право требовать от ответчика передачи ему в собственность двухкомнатной квартиры в доме по адресу: хххх, с условным номером на площадке ххх, проектной площадью ххх кв. м, стоимостью ххх руб. Обязательства, вытекающие из заключенного договора уступки прав, истцом исполнены в полном объеме. Строительство дома, расположенного по адресу: хххх, осуществлялось ЗАО "Строительное управление N 155". В соответствии с п. 5.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ххх от ххх г. ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства до ххх г. Фактически квартира была переда истцу по акту приема-передачи ххх г. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, нарушив срок передачи объекта долевого участия, требования истца о взыскании в его пользу неустойки за период с ххх г. по ххх г. (ххх дней) в размере ххх руб. являются законными и обоснованными, однако подлежащая взысканию неустойка с учетом требований соразмерности ее последствиям нарушения обязательства, а также того, что при заключении договора в ххх г. истец знал, на какой стадии строительства находится многоквартирный дом, должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ до ххх руб.
На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ххх руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере ххх руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции произвольно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки в отсутствие заявления об этом со стороны ответчика, который ни на одно судебное заседание представителя не направил; сумма штрафа должна быть взыскана из расчета взысканной в пользу истца неустойки в сумме ххх руб.
Судебная коллегия находит обоснованными приведенные выше доводы с учетом того, что ответчиком отзыв на исковое заявление в суд не представлен, в судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Строительное управление N 155" участия не принимал, заявление о снижении неустойки ответчик не направил. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме: с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу К. следует взыскать неустойку ххх руб. в соответствии с расчетом ххх x 8,25% : 300 x 2 x ххх. Штраф от указанной суммы составит ххх : 2 = ххх руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб. (хх + 1% (ххх - хх) + хх).
В той части, в которой решение суда не обжалуется, оно изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. в части взыскания с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу К. неустойки, штрафа, в части взыскания с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджет г. Москвы государственной пошлины изменить. Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу К. неустойку в сумме ххх, штраф в размере ххх. Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета г. Москвы ххх.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)