Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Политехник"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г.
по делу N А40-140419/14, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-1183)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Красное село" (ОГРН 1067746642512, 129010, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 47)
к Жилищно-строительному кооперативу "Политехник" (ОГРН 1037739508730, 129090, г. Москва, ул. Спасская Б., д. 10/1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Пожарский А.В. по доверенности от 29.04.2015;
- от ответчика: Логинова Е.А. по доверенности от 01.03.2016, Русакова Е.Е. по доверенности от 11.01.2016;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "УК "Красное село" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Политехник" (в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности размере 3.451.449 руб. 71 коп., пени в размере 572.879 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-140419/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2009 года.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
10.12.2008 на основании протокола N 160 собрания членов ЖСК "Политехник" в доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 10/1, выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Красное село".
Согласно п. 2.2 договора управляющая организация по заданию заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 10/1, п. 3, 4, 5, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома реализуются отдельным договором.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 4.1 договора, цена договора определяется размером платы за содержание и ремонт общего имущества, включающего в себя стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.11.2007 N 963-ПП; размером платы за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 4.2 договора, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по показаниям приборов учета и тарифам, установленным органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным законодательством.
Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества определен сторонами в приложениях N N 4, 5 к договору.
Пунктом 4.4 договора определено, что плата за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с п. 4.5 договора плата по договору вносится в установленные договором сроки на основании платежных документов, предоставленных истцом (п. 3.1.10 договора).
Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в период с сентября по декабрь 2013 года оказал услуги, предусмотренные договором управления многоквартирным домом на общую сумму 3.451.499 руб. 71 коп., что подтверждается договорами: поставки горячей воды, на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, по обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики, по техническому обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов, по видеодиагностике с фиксацией результатов на электронном носителе, очистке, промывке, дезинфекции и гидроизоляции внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода, на обслуживание расширительных баков тепловых систем, на выполнение работ по дератизации и дезинсекции помещений, на выполнение работ по обеспечению электро- и пожаро- безопасных условий эксплуатации внутренних систем электроснабжения и электротехнических устройств, по обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики, по оказанию услуг по вывозу ТБО, на оказание услуг по вывозу КГМ, по аварийно-техническому обслуживанию объектов, договором энергоснабжения, подписанными между сторонами договоров актами приема-передачи энергоресурсов и выполненных работ, а также платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты истцом оказанных услуг.
Однако ответчик, обязанность по внесению платы за оказанные истцом услуги и выполненные работы не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 3.451.499 руб. 71 коп.
Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком суду не представлено.
В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.
Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3.451.499 руб. 71 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных сумм в срок за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, в соответствии с п. 5.2 договора с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 572.879 руб. 44 коп.
Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, только представлением в суд договорами: поставки горячей воды, на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, по обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики, по техническому обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов, по видеодиагностике с фиксацией результатов на электронном носителе, очистке, промывке, дезинфекции и гидроизоляции внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода, на обслуживание расширительных баков тепловых систем, на выполнение работ по дератизации и дезинсекции помещений, на выполнение работ по обеспечению электро- и пожаро- безопасных условий эксплуатации внутренних систем электроснабжения и электротехнических устройств, по обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики, по оказанию услуг по вывозу ТБО, на оказание услуг по вывозу КГМ, по аварийно-техническому обслуживанию объектов, договором энергоснабжения, подписанными между сторонами договоров актами приема-передачи энергоресурсов и выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.
В материалах дела истцом представлены, помимо вышеперечисленных договоров, подписанные между сторонами акты приема-передачи энергоресурсов и выполненных работ, а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты истцом оказанных услуг.
Возражения ответчика на то, что истцом представлено только часть ежемесячных актов, подписанных со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку составление и подписание актов приема-передачи услуг является обязательным, если это предусмотрено договором. Отсутствие акта само по себе не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались.
Ссылки заявителя на возражения и расчеты, приложенным к данным возражениям, не принимаются во внимание апелляционным судом, исходя из следующего.
Согласно п. 3.1.10 договора, истец выставляет ответчику счета не позднее 20 числа оплачиваемого месяца либо по поручению ответчика заключает договор с государственным учреждением, осуществляющим функции по начислению и сбору платы за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги и ресурсы, договор на организацию начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги собственникам помещений многоквартирного дома.
В соответствии с п. 3.3.1 договора ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату по настоящему договору в соответствии с выставленными платежными документами.
Согласно п. 3.4.1, 3.4.2 договора ответчик вправе требовать перерасчета платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в случае не оказания услуг или невыполнения части работ.
Однако таких требований ответчиком заявлено не было, доказательства обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком не представлено никаких доказательств ненадлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. по делу N А40-140419/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Политехник" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 09АП-12628/2016 ПО ДЕЛУ N А40-140419/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 09АП-12628/2016
Дело N А40-140419/14
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Политехник"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г.
по делу N А40-140419/14, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-1183)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Красное село" (ОГРН 1067746642512, 129010, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 47)
к Жилищно-строительному кооперативу "Политехник" (ОГРН 1037739508730, 129090, г. Москва, ул. Спасская Б., д. 10/1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Пожарский А.В. по доверенности от 29.04.2015;
- от ответчика: Логинова Е.А. по доверенности от 01.03.2016, Русакова Е.Е. по доверенности от 11.01.2016;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "УК "Красное село" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Политехник" (в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности размере 3.451.449 руб. 71 коп., пени в размере 572.879 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-140419/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2009 года.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
10.12.2008 на основании протокола N 160 собрания членов ЖСК "Политехник" в доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 10/1, выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Красное село".
Согласно п. 2.2 договора управляющая организация по заданию заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 10/1, п. 3, 4, 5, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома реализуются отдельным договором.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 4.1 договора, цена договора определяется размером платы за содержание и ремонт общего имущества, включающего в себя стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.11.2007 N 963-ПП; размером платы за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 4.2 договора, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по показаниям приборов учета и тарифам, установленным органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным законодательством.
Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества определен сторонами в приложениях N N 4, 5 к договору.
Пунктом 4.4 договора определено, что плата за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с п. 4.5 договора плата по договору вносится в установленные договором сроки на основании платежных документов, предоставленных истцом (п. 3.1.10 договора).
Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в период с сентября по декабрь 2013 года оказал услуги, предусмотренные договором управления многоквартирным домом на общую сумму 3.451.499 руб. 71 коп., что подтверждается договорами: поставки горячей воды, на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, по обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики, по техническому обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов, по видеодиагностике с фиксацией результатов на электронном носителе, очистке, промывке, дезинфекции и гидроизоляции внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода, на обслуживание расширительных баков тепловых систем, на выполнение работ по дератизации и дезинсекции помещений, на выполнение работ по обеспечению электро- и пожаро- безопасных условий эксплуатации внутренних систем электроснабжения и электротехнических устройств, по обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики, по оказанию услуг по вывозу ТБО, на оказание услуг по вывозу КГМ, по аварийно-техническому обслуживанию объектов, договором энергоснабжения, подписанными между сторонами договоров актами приема-передачи энергоресурсов и выполненных работ, а также платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты истцом оказанных услуг.
Однако ответчик, обязанность по внесению платы за оказанные истцом услуги и выполненные работы не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 3.451.499 руб. 71 коп.
Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком суду не представлено.
В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.
Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3.451.499 руб. 71 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных сумм в срок за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, в соответствии с п. 5.2 договора с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 572.879 руб. 44 коп.
Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, только представлением в суд договорами: поставки горячей воды, на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, по обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики, по техническому обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов, по видеодиагностике с фиксацией результатов на электронном носителе, очистке, промывке, дезинфекции и гидроизоляции внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода, на обслуживание расширительных баков тепловых систем, на выполнение работ по дератизации и дезинсекции помещений, на выполнение работ по обеспечению электро- и пожаро- безопасных условий эксплуатации внутренних систем электроснабжения и электротехнических устройств, по обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики, по оказанию услуг по вывозу ТБО, на оказание услуг по вывозу КГМ, по аварийно-техническому обслуживанию объектов, договором энергоснабжения, подписанными между сторонами договоров актами приема-передачи энергоресурсов и выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.
В материалах дела истцом представлены, помимо вышеперечисленных договоров, подписанные между сторонами акты приема-передачи энергоресурсов и выполненных работ, а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты истцом оказанных услуг.
Возражения ответчика на то, что истцом представлено только часть ежемесячных актов, подписанных со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку составление и подписание актов приема-передачи услуг является обязательным, если это предусмотрено договором. Отсутствие акта само по себе не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались.
Ссылки заявителя на возражения и расчеты, приложенным к данным возражениям, не принимаются во внимание апелляционным судом, исходя из следующего.
Согласно п. 3.1.10 договора, истец выставляет ответчику счета не позднее 20 числа оплачиваемого месяца либо по поручению ответчика заключает договор с государственным учреждением, осуществляющим функции по начислению и сбору платы за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги и ресурсы, договор на организацию начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги собственникам помещений многоквартирного дома.
В соответствии с п. 3.3.1 договора ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату по настоящему договору в соответствии с выставленными платежными документами.
Согласно п. 3.4.1, 3.4.2 договора ответчик вправе требовать перерасчета платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в случае не оказания услуг или невыполнения части работ.
Однако таких требований ответчиком заявлено не было, доказательства обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком не представлено никаких доказательств ненадлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. по делу N А40-140419/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Политехник" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)