Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу АКБ "Бенефит-банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога квартиры от 20.06.2012 года, заключенному между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и А., а именно: квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из *** жилых комнат, общая площадь *** кв. м, жилая площадь *** кв. м, *** этаж, *** этажного жилого дома, условный номер ***. Установить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере *** руб.
установила:
Истец ЗАО АКБ "Бенефит-банк" обратился в суд с иском к ответчику А. и, уточнив исковые требования, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита.
В судебное заседание представитель истца Б. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание явилась, не возражала против взыскания задолженности, сумму задолженности не оспаривала, просила суд не обращать взыскание на заложенное имущество.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя ЗАО АКБ "Бенефит-банк" по доверенности Б., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.06.2012 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 15.08.2027 года под 17,49% годовых на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита 09.06.2012 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и А. был заключен договор об ипотеке, согласно которому была заложена квартира по адресу: ***, состоящая из *** жилых комнат, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, на *** этаже *** этажного жилого дома, условный номер ***. Залоговая стоимость указанного имущества установлена в размере *** руб.
Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 20.06.2012 года за номером ***.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, в то время как ответчик принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.
20.12.2012 года ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ЗАО АКБ "Бенефит-банк" на основании договора купли-продажи закладных N ***, о чем заемщик была уведомлена.
В адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не уплачены.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика составляет *** руб. *** коп., которая состоит из основного долга в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом за период с 16.08.2014 года по 04.09.2015 года в размере *** руб. *** коп., просроченного основного долга в размере *** руб. *** коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойки за просрочку возврата кредита в размере *** руб. *** коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере *** руб. *** коп., штрафа за неисполнение обязательств по продлению договора страхования в размере *** руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был получен кредит под залог жилого помещения, обязательства по возврату кредита и оплате процентов ответчиком не выполнены, а потому с нее должна быть взыскана образовавшая задолженность и расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ. При этом суд с учетом положений ст. 333 ГПК РФ снизил размер неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, соответственно, с *** руб. *** коп. до *** руб. и с *** руб. *** коп. до *** руб.
Также суд обратил взыскание на предмет залога путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в соответствии с п. 1.6 кредитного договора в размере *** руб.
Решение суда обжалуется только в части обращения взыскания на заложенное жилое помещение. Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изложенные судом выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на ухудшение своего материального положения в связи с рождением ребенка, болезнью и смертью мужа. Данные обстоятельства предусмотрены ст. ст. 203, 434 ГПК РФ в качестве оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с таким заявлением.
Ссылка апелляционной жалобы на ст. 203 ГПК РФ, предусматривающую право на отсрочку, рассрочку, изменения порядка и способа исполнения решения на выводы суда не влияет, поскольку ответчик не лишена возможности для реализации прав, предусмотренных указанной нормой закона обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения принятых на себя обязательств и ответственности за их ненадлежащее исполнение, а потому не могут повлечь отмену решения суда.
Также не могут повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобы со ссылками на ст. ст. 20, 292 ГК РФ, о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчика и ее ребенка, обращение взыскания на квартиру приведет к нарушению жилищных прав несовершеннолетнего ребенка.
Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещается обращение взыскания на единственное жилье за исключением жилых помещений, являющихся предметом ипотеки.
К названным в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основаниям для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество ни одно из изложенных ответчиком обстоятельств не отнесено.
Довод о том, что суд не учел в решении произведенный в сентябре 2015 года платеж в размере *** руб., не может повлечь отмену решения, поскольку не подтвержден никакими доказательствами (квитанцией, платежным поручением, приходным кассовым ордером), кроме того, при наличии указанного платежа он может быть учтен в ходе исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не ответил на заявление А. о реструктуризации, о незаконности решения не свидетельствуют и не могут повлечь его отмену.
Доводы о том, что в решении есть описки, не влияют на выводы суда, описки могут быть устранены в соответствии со ст. 200 ГПК РФ. Кроме того, согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2331/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-2331
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу АКБ "Бенефит-банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога квартиры от 20.06.2012 года, заключенному между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и А., а именно: квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из *** жилых комнат, общая площадь *** кв. м, жилая площадь *** кв. м, *** этаж, *** этажного жилого дома, условный номер ***. Установить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере *** руб.
установила:
Истец ЗАО АКБ "Бенефит-банк" обратился в суд с иском к ответчику А. и, уточнив исковые требования, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита.
В судебное заседание представитель истца Б. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание явилась, не возражала против взыскания задолженности, сумму задолженности не оспаривала, просила суд не обращать взыскание на заложенное имущество.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя ЗАО АКБ "Бенефит-банк" по доверенности Б., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.06.2012 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 15.08.2027 года под 17,49% годовых на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита 09.06.2012 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и А. был заключен договор об ипотеке, согласно которому была заложена квартира по адресу: ***, состоящая из *** жилых комнат, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, на *** этаже *** этажного жилого дома, условный номер ***. Залоговая стоимость указанного имущества установлена в размере *** руб.
Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 20.06.2012 года за номером ***.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, в то время как ответчик принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.
20.12.2012 года ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ЗАО АКБ "Бенефит-банк" на основании договора купли-продажи закладных N ***, о чем заемщик была уведомлена.
В адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не уплачены.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика составляет *** руб. *** коп., которая состоит из основного долга в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом за период с 16.08.2014 года по 04.09.2015 года в размере *** руб. *** коп., просроченного основного долга в размере *** руб. *** коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойки за просрочку возврата кредита в размере *** руб. *** коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере *** руб. *** коп., штрафа за неисполнение обязательств по продлению договора страхования в размере *** руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был получен кредит под залог жилого помещения, обязательства по возврату кредита и оплате процентов ответчиком не выполнены, а потому с нее должна быть взыскана образовавшая задолженность и расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ. При этом суд с учетом положений ст. 333 ГПК РФ снизил размер неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, соответственно, с *** руб. *** коп. до *** руб. и с *** руб. *** коп. до *** руб.
Также суд обратил взыскание на предмет залога путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в соответствии с п. 1.6 кредитного договора в размере *** руб.
Решение суда обжалуется только в части обращения взыскания на заложенное жилое помещение. Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изложенные судом выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на ухудшение своего материального положения в связи с рождением ребенка, болезнью и смертью мужа. Данные обстоятельства предусмотрены ст. ст. 203, 434 ГПК РФ в качестве оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с таким заявлением.
Ссылка апелляционной жалобы на ст. 203 ГПК РФ, предусматривающую право на отсрочку, рассрочку, изменения порядка и способа исполнения решения на выводы суда не влияет, поскольку ответчик не лишена возможности для реализации прав, предусмотренных указанной нормой закона обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения принятых на себя обязательств и ответственности за их ненадлежащее исполнение, а потому не могут повлечь отмену решения суда.
Также не могут повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобы со ссылками на ст. ст. 20, 292 ГК РФ, о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчика и ее ребенка, обращение взыскания на квартиру приведет к нарушению жилищных прав несовершеннолетнего ребенка.
Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещается обращение взыскания на единственное жилье за исключением жилых помещений, являющихся предметом ипотеки.
К названным в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основаниям для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество ни одно из изложенных ответчиком обстоятельств не отнесено.
Довод о том, что суд не учел в решении произведенный в сентябре 2015 года платеж в размере *** руб., не может повлечь отмену решения, поскольку не подтвержден никакими доказательствами (квитанцией, платежным поручением, приходным кассовым ордером), кроме того, при наличии указанного платежа он может быть учтен в ходе исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не ответил на заявление А. о реструктуризации, о незаконности решения не свидетельствуют и не могут повлечь его отмену.
Доводы о том, что в решении есть описки, не влияют на выводы суда, описки могут быть устранены в соответствии со ст. 200 ГПК РФ. Кроме того, согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)