Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Сапроновой Е.В. (доверенность от 16.04.2016), от ответчика - Глущенко И.Г. (доверенность от 13.01.2016 N 1), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маклино" Харитонова Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2016 по делу N А23-7750/2015 (судья Иванова М.Ю.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маклино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЕЛЛА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.12.2013 N 1 на оказание услуг по санитарно-техническому содержанию, текущему ремонту, обслуживанию вентканалов и придомовой территории и аварийного обслуживания помещений общего пользования в многоквартирных жилых домах в сумме 3 806 183 руб. 97 коп.
Определением от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маклино".
В ходатайстве от 13.01.2016 N 28, в возражениях от 15.03.2016 и уточнении от 28.03.2016 N 570 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 575 476 руб. 77 коп. с учетом уступки права требования третьему лицу. На основании ч. 1 и 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что между ООО "НОВЕЛЛА" (исполнитель) и ООО "УК "Маклино" (заказчик) был подписан договор на оказание услуг по санитарно-техническому содержанию, текущему ремонту, обслуживанию вентканалов и придомовой территории и аварийного обслуживания помещений общего пользования в многоквартирных жилых домах от 02.12.2013 N 1, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнять работы по санитарно-техническому содержанию, текущему ремонту, обслуживанию вентканалов и придомовой территории и аварийного обслуживания в жилом фонде и помещений общего пользования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика. Приложениями к договору являются перечень домов, в отношении которых оказываются услуги по содержанию и ремонту, и перечень услуг, входящих в состав услуг и работ по договору (т. 1, л.д. 10-16).
Срок договора N 1 от 02.12.2013 установлен сторонами в п. 7.1 с 02.12.2013 по 31.12.2014. Договор считается продленным на следующий срок, если одни из сторон не заявила о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора.
На основании раздела 2 договора стоимость услуг устанавливается за каждый квадратный метр площади обслуживаемого МЖД исходя из тарифа управляющей компании, кроме работ по текущему ремонту, стоимость которых исчисляется исходя из смет. Расчеты за услуги производятся заказчиком платежными поручениями на счет исполнителя до 25 числа месяца, следующего за расчетным, по предъявленным исполнителем счетам. Расчеты за оказанные дополнительные услуги производятся на основании выставленных исполнителем счетов до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что им в период с января 2014 года по январь 2015 года были уплачены ответчику 4 030 771 руб. 12 коп., однако, фактически ответчиком были выполнены работы и оказаны услуги на сумму 1 455 295 руб. 01 коп. в рамках договора от 02.12.2013 N 1, в связи с этим сумма 2 575 476 руб. 77 коп. является неосновательным обогащением ответчика.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Однако, ответчиком в материалы дела представлены акты о выполненных работах и оказанных услугах в спорный период на всю сумму произведенной истцом оплаты (т. 2). Все акты подписаны сторонами без разногласий. Оплата производилась истцом в периоды, соответствующие периодам оказания услуг и выполнения работ ответчиком.
Заявитель жалобы сослался на то, что часть представленных ответчиком актов не подтверждают факт выполнения работ по договору на оказание услуг по санитарно-техническому содержанию, текущему ремонту, обслуживанию вентканалов и придомовой территории и аварийного обслуживания помещений общего пользования в многоквартирных жилых домах от 02.12.2013 N 1. Указанный довод жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ по договору, полностью соответствуют требованиям нормативных актов, позволяют установить существо, объем, стоимость единицы измерения, а также другие характеристики выполненных работ.
Как пояснил представитель ответчика, стоимость услуг ответчика была определена в пределах сумм, начисляемых истцом жильцам, установленный для жильцов тариф был разбит на отдельные составляющие по конкретным видам работ. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.
На основании п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что его вышеперечисленные обязанности, как управляющей компании многоквартирными жилыми домами, в спорный период в части оспариваемых услуг и работ были выполнены самим истцом или иными привлеченными организациями, а не ответчиком.
Отсутствие какой-либо задолженности в отношениях между истцом и ответчиком подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2015.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Определением от 06.05.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маклино" Харитонова Геннадия Александровича и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маклино" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2016 по делу N А23-7750/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маклино" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 20АП-2754/2016 ПО ДЕЛУ N А23-7750/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N А23-7750/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Сапроновой Е.В. (доверенность от 16.04.2016), от ответчика - Глущенко И.Г. (доверенность от 13.01.2016 N 1), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маклино" Харитонова Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2016 по делу N А23-7750/2015 (судья Иванова М.Ю.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маклино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЕЛЛА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.12.2013 N 1 на оказание услуг по санитарно-техническому содержанию, текущему ремонту, обслуживанию вентканалов и придомовой территории и аварийного обслуживания помещений общего пользования в многоквартирных жилых домах в сумме 3 806 183 руб. 97 коп.
Определением от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маклино".
В ходатайстве от 13.01.2016 N 28, в возражениях от 15.03.2016 и уточнении от 28.03.2016 N 570 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 575 476 руб. 77 коп. с учетом уступки права требования третьему лицу. На основании ч. 1 и 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что между ООО "НОВЕЛЛА" (исполнитель) и ООО "УК "Маклино" (заказчик) был подписан договор на оказание услуг по санитарно-техническому содержанию, текущему ремонту, обслуживанию вентканалов и придомовой территории и аварийного обслуживания помещений общего пользования в многоквартирных жилых домах от 02.12.2013 N 1, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнять работы по санитарно-техническому содержанию, текущему ремонту, обслуживанию вентканалов и придомовой территории и аварийного обслуживания в жилом фонде и помещений общего пользования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика. Приложениями к договору являются перечень домов, в отношении которых оказываются услуги по содержанию и ремонту, и перечень услуг, входящих в состав услуг и работ по договору (т. 1, л.д. 10-16).
Срок договора N 1 от 02.12.2013 установлен сторонами в п. 7.1 с 02.12.2013 по 31.12.2014. Договор считается продленным на следующий срок, если одни из сторон не заявила о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора.
На основании раздела 2 договора стоимость услуг устанавливается за каждый квадратный метр площади обслуживаемого МЖД исходя из тарифа управляющей компании, кроме работ по текущему ремонту, стоимость которых исчисляется исходя из смет. Расчеты за услуги производятся заказчиком платежными поручениями на счет исполнителя до 25 числа месяца, следующего за расчетным, по предъявленным исполнителем счетам. Расчеты за оказанные дополнительные услуги производятся на основании выставленных исполнителем счетов до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что им в период с января 2014 года по январь 2015 года были уплачены ответчику 4 030 771 руб. 12 коп., однако, фактически ответчиком были выполнены работы и оказаны услуги на сумму 1 455 295 руб. 01 коп. в рамках договора от 02.12.2013 N 1, в связи с этим сумма 2 575 476 руб. 77 коп. является неосновательным обогащением ответчика.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Однако, ответчиком в материалы дела представлены акты о выполненных работах и оказанных услугах в спорный период на всю сумму произведенной истцом оплаты (т. 2). Все акты подписаны сторонами без разногласий. Оплата производилась истцом в периоды, соответствующие периодам оказания услуг и выполнения работ ответчиком.
Заявитель жалобы сослался на то, что часть представленных ответчиком актов не подтверждают факт выполнения работ по договору на оказание услуг по санитарно-техническому содержанию, текущему ремонту, обслуживанию вентканалов и придомовой территории и аварийного обслуживания помещений общего пользования в многоквартирных жилых домах от 02.12.2013 N 1. Указанный довод жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ по договору, полностью соответствуют требованиям нормативных актов, позволяют установить существо, объем, стоимость единицы измерения, а также другие характеристики выполненных работ.
Как пояснил представитель ответчика, стоимость услуг ответчика была определена в пределах сумм, начисляемых истцом жильцам, установленный для жильцов тариф был разбит на отдельные составляющие по конкретным видам работ. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.
На основании п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что его вышеперечисленные обязанности, как управляющей компании многоквартирными жилыми домами, в спорный период в части оспариваемых услуг и работ были выполнены самим истцом или иными привлеченными организациями, а не ответчиком.
Отсутствие какой-либо задолженности в отношениях между истцом и ответчиком подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2015.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Определением от 06.05.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маклино" Харитонова Геннадия Александровича и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маклино" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2016 по делу N А23-7750/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маклино" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)