Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Город Балей" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2015 года по делу N А78-9965/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уют" (ОГРН 1087527000538, ИНН 7528005264, юридический адрес: Забайкальский край, г. Балей, ул. Худякова, 59-1) к администрации городского поселения "Город Балей" (ОГРН 1027500988151, ИНН 7528001372, юридический адрес: Забайкальский край, г. Балей, ул. Советская, 24) о взыскании 19 061,02 руб.
(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уют" (далее - истец, ООО УК "Уют") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации городского поселения "Город Балей" (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в сумме 19 061,02 руб. за текущее содержание жилья, обслуживание и ремонт инженерного оборудования собственников многоквартирного жилого дома по ул. Советская, 30 в г. Балее за период с 1.07.2012 по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.
Как указывает заявитель жалобы, решением Совета городского поселения "Город Балей" от 23.12.2011 был установлен размер платы за текущее содержание и ремонт жилого фонда, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления, то есть, установлены тарифы, применяемые только к собственникам помещений, не выбравшим способ управления. В данном случае, как установлено судом первой инстанции, ООО УК "Уют" является управляющей компанией жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Балей, ул. Советская, 30.
Кроме того, по смыслу части 1 статьи 154, части 7 статьи 156, статьи 158, частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем, от ООО УК "Уют" предложений об определении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в котором на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в администрацию не поступало, в связи с чем, как полагает ответчик, данный тариф утвержден не был.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении N N 67200293029497, 67200293029480, отчетом о публикации 15.12.2015 11:07:05 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Администрации городского поселения "Город Балей" от 22.03.2010 N 68-р истцу был передан в управление жилой фонд, в том числе и многоквартирный дом, расположенный по ул. Советская, 30 в г. Балей.
17.11.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право муниципальной собственности городского поселения "Город Балей" на нежилое помещение N 1 - магазин общей площадью 456,5 кв. м по адресу: г. Балей, ул. Советская, 30 (свидетельство 75 АБ N 314083).
Далее, данное нежилое помещение N 1 выбыло из муниципальной собственности на основании заключенного договора купли-продажи от 19.12.2012. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 14.01.2013.
Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 19 061,02 руб. за период с июля по декабрь 2012 года.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения обязательства по оплате) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, исходя из прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 собственником помещения, расположенного по адресу: г. Балей, ул. Советская, 30, общей площадью 455, 5 кв. м являлся ответчик, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об обязанности возмещения ответчиком как собственником помещения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, исходя из законодательно установленной обязанности в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правильным.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления.
Решением Совета городского поселения "Город Балей" от 23.12.2011 N 76 "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги и определении размера платы граждан за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению организациями жилищно-коммунального комплекса городского поселения "Город Балей" установлен тариф на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества для собственников помещений с 01.01.2012 в размере 6,21 руб., а с 01.07.2012-7,11 руб.
Судом первой инстанции правильно определен размера задолженности ответчика с учетом данных тарифов в размере 19 061, 02 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии утвержденных тарифов для расчета размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в котором на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не соответствующие закону, поскольку многоквартирный дом, расположенный по ул. Советская, 30 в г. Балей был передан истцу муниципальным органом - Администрацией городского поселения "Город Балей", а тарифы применены в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2015 года по делу N А78-9965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 04АП-7072/2015 ПО ДЕЛУ N А78-9965/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу N А78-9965/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Город Балей" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2015 года по делу N А78-9965/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уют" (ОГРН 1087527000538, ИНН 7528005264, юридический адрес: Забайкальский край, г. Балей, ул. Худякова, 59-1) к администрации городского поселения "Город Балей" (ОГРН 1027500988151, ИНН 7528001372, юридический адрес: Забайкальский край, г. Балей, ул. Советская, 24) о взыскании 19 061,02 руб.
(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уют" (далее - истец, ООО УК "Уют") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации городского поселения "Город Балей" (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в сумме 19 061,02 руб. за текущее содержание жилья, обслуживание и ремонт инженерного оборудования собственников многоквартирного жилого дома по ул. Советская, 30 в г. Балее за период с 1.07.2012 по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.
Как указывает заявитель жалобы, решением Совета городского поселения "Город Балей" от 23.12.2011 был установлен размер платы за текущее содержание и ремонт жилого фонда, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления, то есть, установлены тарифы, применяемые только к собственникам помещений, не выбравшим способ управления. В данном случае, как установлено судом первой инстанции, ООО УК "Уют" является управляющей компанией жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Балей, ул. Советская, 30.
Кроме того, по смыслу части 1 статьи 154, части 7 статьи 156, статьи 158, частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем, от ООО УК "Уют" предложений об определении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в котором на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в администрацию не поступало, в связи с чем, как полагает ответчик, данный тариф утвержден не был.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении N N 67200293029497, 67200293029480, отчетом о публикации 15.12.2015 11:07:05 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Администрации городского поселения "Город Балей" от 22.03.2010 N 68-р истцу был передан в управление жилой фонд, в том числе и многоквартирный дом, расположенный по ул. Советская, 30 в г. Балей.
17.11.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право муниципальной собственности городского поселения "Город Балей" на нежилое помещение N 1 - магазин общей площадью 456,5 кв. м по адресу: г. Балей, ул. Советская, 30 (свидетельство 75 АБ N 314083).
Далее, данное нежилое помещение N 1 выбыло из муниципальной собственности на основании заключенного договора купли-продажи от 19.12.2012. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 14.01.2013.
Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 19 061,02 руб. за период с июля по декабрь 2012 года.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения обязательства по оплате) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, исходя из прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 собственником помещения, расположенного по адресу: г. Балей, ул. Советская, 30, общей площадью 455, 5 кв. м являлся ответчик, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об обязанности возмещения ответчиком как собственником помещения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, исходя из законодательно установленной обязанности в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правильным.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления.
Решением Совета городского поселения "Город Балей" от 23.12.2011 N 76 "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги и определении размера платы граждан за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению организациями жилищно-коммунального комплекса городского поселения "Город Балей" установлен тариф на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества для собственников помещений с 01.01.2012 в размере 6,21 руб., а с 01.07.2012-7,11 руб.
Судом первой инстанции правильно определен размера задолженности ответчика с учетом данных тарифов в размере 19 061, 02 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии утвержденных тарифов для расчета размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в котором на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не соответствующие закону, поскольку многоквартирный дом, расположенный по ул. Советская, 30 в г. Балей был передан истцу муниципальным органом - Администрацией городского поселения "Город Балей", а тарифы применены в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2015 года по делу N А78-9965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)