Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Захарчук Е.И.
судей: Киреева О.Ю.
Терехина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии сторон: без участия, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную закрытого акционерного общества "Золотой Софит" (07АП-8343/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2016 года по делу N А45-9522/2016 по иску товарищества собственников жилья "Дружная Семья", г. Новосибирск, ОГРН 1085405017763 к закрытому акционерному обществу "Золотой Софит", г. Новосибирск, ОГРН 1085405003177 о взыскании 255397,53 руб.,
товарищество собственников жилья "Дружная Семья" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Золотой Софит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги в сумме 237482,41 руб., пени за неисполнение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги в сумме 17915,12 руб. (уточненные требования от 06.07.2016).
Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.
Решением арбитражного суда исковые требования истца были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт. За вычетом неправомерно взысканных денежных средств.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Дружная семья" (далее - ТСЖ, Истец), созданное в порядке, установленном разделом VI Жилищного кодекса РФ (свидетельство серия 54 N 003636877 от 14.07.2008 г.) осуществляет управление многоквартирным домом с адресами: д. N 31, 31/1, ул. Сакко и Ванцетти. ТСЖ обеспечивает техническое обслуживание, эксплуатацию и содержание общего имущества дома.
С целью управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг собственникам помещений ТСЖ "Дружная семья" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов, необходимых для эксплуатации объекта, а именно:
- - Договор на подачу тепловой энергии в горячей воде от 26.04.2010 г. N 9469-Р, в редакции дополнительных соглашений от 05.05.2011 г. N 1, от 30.06.2011 г. N 2, от 22.10.2012 г. б/н;
- Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.03.2009 г. N 10171-Д;
- - Договор энергоснабжения от 01.02.2010 г. N ЭОС-1312, в редакции дополнительных соглашений от 13.10.2010 г., от 17.10.2011 г.;
- - Договор N 1038 /ПТ-13 от 21.12.2012 г. на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов;
- - Договор N 0194/ПТ-14 от 25.10.2013 г. на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов;
- - Договор на комплексное техническое обслуживание лифтов от 01.01.2013 г.
Оплата коммунальных услуг производится по утвержденным тарифам.
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.08.2014 г. утверждена смета расходов на содержание и обслуживание общего имущества дома, начиная с 01.06.2014 года, в соответствии с которой тариф по плате за содержание помещения составил 16,88 рублей/кв. м.
Решением общего собрания собственников, оформленных протоколом N 1-14 от 31.03.2014, был утвержден размер обязательного ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, установленном Постановлением Правительства Новосибирской области, который составляет - 5,60 рублей/кв. м.
Ответчику принадлежат два нежилых помещения, расположенных в многоквартирном жилом доме с адресами: д. N 31,31/1, ул. Сакко и Ванцетти:
- помещение общей площадью 618,2 кв. м, с кадастровым номером 54:35:074615:304, что подтверждается свидетельством о праве собственности 54АГ 762651 от 02.11.2009 г.
- помещение общей площадью 132,93 кв. м, что подтверждается актом приема передачи от застройщика нежилого помещения от 09.10.2012 г.
Перед истцом у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за помещения за период с ноября 2015 года по март 2016 года в сумме 237482,41 руб., что явилось основанием для обращения истца с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и исходил из доказанности неисполнения собственником помещений обязательств по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.
Соответствующая правовая позиция выработана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.
Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя о том, что ответчик не осуществляет эксплуатацию лифтового хозяйства дома, в связи с чем, соответствующие расходы не подлежат взысканию с него; истец не доказал несение расходов на содержание и ремонт общего имущества за исковой период в необходимых объемах, основаны на неверном толковании норм права (пункт 2 Правил N 491).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, истец неизбежно несет расходы, осуществляя управление многоквартирным домом, Правоотношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме носят особый характер, вследствие чего законом предусмотрено взыскание платы за содержание общего имущества исходя из установленных тарифов, а не исходя из суммы фактически осуществленных в тот или иной период расходов по содержанию.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
Оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2016 года по делу N А45-9522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 07АП-8343/2016 ПО ДЕЛУ N А45-9522/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N А45-9522/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Захарчук Е.И.
судей: Киреева О.Ю.
Терехина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии сторон: без участия, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную закрытого акционерного общества "Золотой Софит" (07АП-8343/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2016 года по делу N А45-9522/2016 по иску товарищества собственников жилья "Дружная Семья", г. Новосибирск, ОГРН 1085405017763 к закрытому акционерному обществу "Золотой Софит", г. Новосибирск, ОГРН 1085405003177 о взыскании 255397,53 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "Дружная Семья" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Золотой Софит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги в сумме 237482,41 руб., пени за неисполнение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги в сумме 17915,12 руб. (уточненные требования от 06.07.2016).
Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.
Решением арбитражного суда исковые требования истца были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт. За вычетом неправомерно взысканных денежных средств.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Дружная семья" (далее - ТСЖ, Истец), созданное в порядке, установленном разделом VI Жилищного кодекса РФ (свидетельство серия 54 N 003636877 от 14.07.2008 г.) осуществляет управление многоквартирным домом с адресами: д. N 31, 31/1, ул. Сакко и Ванцетти. ТСЖ обеспечивает техническое обслуживание, эксплуатацию и содержание общего имущества дома.
С целью управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг собственникам помещений ТСЖ "Дружная семья" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов, необходимых для эксплуатации объекта, а именно:
- - Договор на подачу тепловой энергии в горячей воде от 26.04.2010 г. N 9469-Р, в редакции дополнительных соглашений от 05.05.2011 г. N 1, от 30.06.2011 г. N 2, от 22.10.2012 г. б/н;
- Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.03.2009 г. N 10171-Д;
- - Договор энергоснабжения от 01.02.2010 г. N ЭОС-1312, в редакции дополнительных соглашений от 13.10.2010 г., от 17.10.2011 г.;
- - Договор N 1038 /ПТ-13 от 21.12.2012 г. на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов;
- - Договор N 0194/ПТ-14 от 25.10.2013 г. на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов;
- - Договор на комплексное техническое обслуживание лифтов от 01.01.2013 г.
Оплата коммунальных услуг производится по утвержденным тарифам.
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.08.2014 г. утверждена смета расходов на содержание и обслуживание общего имущества дома, начиная с 01.06.2014 года, в соответствии с которой тариф по плате за содержание помещения составил 16,88 рублей/кв. м.
Решением общего собрания собственников, оформленных протоколом N 1-14 от 31.03.2014, был утвержден размер обязательного ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, установленном Постановлением Правительства Новосибирской области, который составляет - 5,60 рублей/кв. м.
Ответчику принадлежат два нежилых помещения, расположенных в многоквартирном жилом доме с адресами: д. N 31,31/1, ул. Сакко и Ванцетти:
- помещение общей площадью 618,2 кв. м, с кадастровым номером 54:35:074615:304, что подтверждается свидетельством о праве собственности 54АГ 762651 от 02.11.2009 г.
- помещение общей площадью 132,93 кв. м, что подтверждается актом приема передачи от застройщика нежилого помещения от 09.10.2012 г.
Перед истцом у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за помещения за период с ноября 2015 года по март 2016 года в сумме 237482,41 руб., что явилось основанием для обращения истца с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и исходил из доказанности неисполнения собственником помещений обязательств по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.
Соответствующая правовая позиция выработана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.
Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя о том, что ответчик не осуществляет эксплуатацию лифтового хозяйства дома, в связи с чем, соответствующие расходы не подлежат взысканию с него; истец не доказал несение расходов на содержание и ремонт общего имущества за исковой период в необходимых объемах, основаны на неверном толковании норм права (пункт 2 Правил N 491).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, истец неизбежно несет расходы, осуществляя управление многоквартирным домом, Правоотношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме носят особый характер, вследствие чего законом предусмотрено взыскание платы за содержание общего имущества исходя из установленных тарифов, а не исходя из суммы фактически осуществленных в тот или иной период расходов по содержанию.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
Оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2016 года по делу N А45-9522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)