Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 ноября 2015 года,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по делу N А60-37284/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии" (ОГРН 1126623007830, ИНН 6623088340)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
о взыскании задолженности за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии" (далее - ООО УК "Строительные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) с иском о взыскании 173 931 руб. 40 коп. задолженности за содержание, текущий ремонт и отопления общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, 13 418 руб. 39 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику счетов на оплату услуг. Считает, что истец не доказал, что ответчик до получения сведений о размере ежемесячной платы за обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме был осведомлен о размере неосновательного обогащения в виде невнесенных платежей, предусмотренных ЖК РФ. Названное, по мнению заявителя, свидетельствует о просрочке кредитора, следовательно, начисление неустойки является неправомерным, оснований для взыскания пени не имелось. Кроме того, заявитель считает, что с учетом категории спора, отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "Строительные технологии" согласно протоколам общих собраний собственников осуществляет функции по управлению многоквартирными домами по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 69, Карла Маркса 71; Циолковского 45; Мира 52; Учительская 32; Космонавтов, 32; Космонавтов, 36; Красноармейская, 196, Черных 17; Космонавтов 12.
В вышеуказанных многоквартирных домах расположены защитные сооружения гражданской обороны, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, являющиеся федеральной собственностью.
Истец, ссылаясь на неисполнение собственником обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также отоплению вышеуказанных многоквартирных домов за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 в размере 173 931 руб. 40 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ТУ Росимущества в Свердловской области основного долга на основании ст. 36, 37, 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 210, 249, 296 ГК РФ. Требования истца о взыскании с ответчика пени удовлетворены в сумме 13 418 руб. 39 коп., начисленных за период с 11.11.2014 по 13.11.2015 в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что счета на оплату услуг от истца не получал, доказательств того, что до получения сведений о размере ежемесячной платы за обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчик был осведомлен о размере неосновательного обогащения в виде невнесенных платежей, предусмотренных ЖК РФ, истцом не представлено.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
В силу со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отопление перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона. Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 69, Карла Маркса 71; Циолковского 45; Мира 52; Учительская 32; Космонавтов, 32; Космонавтов, 36; Красноармейская, 196, Черных 17; Космонавтов 12, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из содержания п. 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Тариф на содержание и ремонт жилого помещения установлен общим собранием собственников помещения, тариф на поставленную тепловую энергию утвержден Постановлениями РЭК.
Доказательств признания недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Определенные истцом объемы и стоимость услуг ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению управляющей организации платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также плату за отопление требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил пени в сумме 13 418 руб. 39 коп. за период с 11.11.2014 по 13.11.2015.
Представленный расчет ответчиком не оспорен.
Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, соответствует требованиям законодательства, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, а, следовательно, оснований для освобождения ответчика от оплаты пени, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 13 418 руб. 39 коп., неустойки также является обоснованным на основании статей 330 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ и правомерно удовлетворено в заявленной сумме.
Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
По мнению ответчика, заявленная истцом сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).
В материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2015, заключенный ООО УК "Строительные технологии" (заказчик) и ООО "Строительные технологии-НТ" (исполнитель), трудовой договор N 121 от 01.02.2008, заключенный ООО "Строительные технологии-НТ" (работодатель) и Кокоулиной О.С. (работник), платежное поручение N 364 от 31.07.2015 с письмом об уточнении назначения платежа N 569 от 03.08.2015 (л.д. 16-17, 24-28).
Кокоулина О.С. на основании выданной ей доверенности от 17.01.2015 представляла дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции истца, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В связи с вышеизложенным суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.
Довод ответчика о том, что взысканная судом сумма расходов является чрезмерной исходя из характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, сложности спора, а также с учетом наличия аналогичных дел, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является целесообразным и разумным.
Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда не имеется.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2015 года по делу N А60-37284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 17АП-18909/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-37284/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 17АП-18909/2015-ГК
Дело N А60-37284/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 ноября 2015 года,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по делу N А60-37284/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии" (ОГРН 1126623007830, ИНН 6623088340)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
о взыскании задолженности за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии" (далее - ООО УК "Строительные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) с иском о взыскании 173 931 руб. 40 коп. задолженности за содержание, текущий ремонт и отопления общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, 13 418 руб. 39 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику счетов на оплату услуг. Считает, что истец не доказал, что ответчик до получения сведений о размере ежемесячной платы за обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме был осведомлен о размере неосновательного обогащения в виде невнесенных платежей, предусмотренных ЖК РФ. Названное, по мнению заявителя, свидетельствует о просрочке кредитора, следовательно, начисление неустойки является неправомерным, оснований для взыскания пени не имелось. Кроме того, заявитель считает, что с учетом категории спора, отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "Строительные технологии" согласно протоколам общих собраний собственников осуществляет функции по управлению многоквартирными домами по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 69, Карла Маркса 71; Циолковского 45; Мира 52; Учительская 32; Космонавтов, 32; Космонавтов, 36; Красноармейская, 196, Черных 17; Космонавтов 12.
В вышеуказанных многоквартирных домах расположены защитные сооружения гражданской обороны, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, являющиеся федеральной собственностью.
Истец, ссылаясь на неисполнение собственником обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также отоплению вышеуказанных многоквартирных домов за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 в размере 173 931 руб. 40 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ТУ Росимущества в Свердловской области основного долга на основании ст. 36, 37, 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 210, 249, 296 ГК РФ. Требования истца о взыскании с ответчика пени удовлетворены в сумме 13 418 руб. 39 коп., начисленных за период с 11.11.2014 по 13.11.2015 в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что счета на оплату услуг от истца не получал, доказательств того, что до получения сведений о размере ежемесячной платы за обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчик был осведомлен о размере неосновательного обогащения в виде невнесенных платежей, предусмотренных ЖК РФ, истцом не представлено.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
В силу со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отопление перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона. Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 69, Карла Маркса 71; Циолковского 45; Мира 52; Учительская 32; Космонавтов, 32; Космонавтов, 36; Красноармейская, 196, Черных 17; Космонавтов 12, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из содержания п. 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Тариф на содержание и ремонт жилого помещения установлен общим собранием собственников помещения, тариф на поставленную тепловую энергию утвержден Постановлениями РЭК.
Доказательств признания недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Определенные истцом объемы и стоимость услуг ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению управляющей организации платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также плату за отопление требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил пени в сумме 13 418 руб. 39 коп. за период с 11.11.2014 по 13.11.2015.
Представленный расчет ответчиком не оспорен.
Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, соответствует требованиям законодательства, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, а, следовательно, оснований для освобождения ответчика от оплаты пени, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 13 418 руб. 39 коп., неустойки также является обоснованным на основании статей 330 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ и правомерно удовлетворено в заявленной сумме.
Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
По мнению ответчика, заявленная истцом сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).
В материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2015, заключенный ООО УК "Строительные технологии" (заказчик) и ООО "Строительные технологии-НТ" (исполнитель), трудовой договор N 121 от 01.02.2008, заключенный ООО "Строительные технологии-НТ" (работодатель) и Кокоулиной О.С. (работник), платежное поручение N 364 от 31.07.2015 с письмом об уточнении назначения платежа N 569 от 03.08.2015 (л.д. 16-17, 24-28).
Кокоулина О.С. на основании выданной ей доверенности от 17.01.2015 представляла дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции истца, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В связи с вышеизложенным суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.
Довод ответчика о том, что взысканная судом сумма расходов является чрезмерной исходя из характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, сложности спора, а также с учетом наличия аналогичных дел, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является целесообразным и разумным.
Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда не имеется.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2015 года по делу N А60-37284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)