Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Доронина С.А.,
Мелихова Н.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" на определение от 23.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 09.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-14296/2015 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (625048, город Тюмень, улица Челюскинцев, дом 48, ИНН 7202201792, ОГРН 1097232031874), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Рожнева Бориса Агеевича (город Тюмень, ИНН 720400097609, ОГРНИП 304720319800252) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" - Бекетов Е.С. по доверенности от 09.01.2017, Рожнева Бориса Алеевича - Рожнева А.Б. по доверенности от 10.09.2016.
Суд
установил:
в деле о банкротстве жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (далее - ЖСК "Партнерстройинвест", должник) индивидуальный предприниматель Рожнев Борис Агеевич (далее - ИП Рожнев Б.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 838 388,43 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2016 требование ИП Рожнева Б.А. в размере 838 388,43 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 определение арбитражного суда от 23.11.2016 оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (далее - ООО "Лифт Модерн", кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.11.2016 и постановление апелляционного суда от 09.03.2017 отменить.
По мнению ООО "Лифт Модерн", ИП Рожнев Б.А. не исполнил своих обязательств по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2011 N 01/11-ю; представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить объем и стоимость оказанных им услуг.
Податель жалобы полагает, что обстоятельства обособленного спора дают право сомневаться в том, что оказанные ИП Рожневым Б.А. юридические услуги выполнены в интересах должника, а не иных лиц, в связи с чем, доказательства, представленные заявителем в суд, подлежат критической оценке.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Рожнев Б.А. возразил против доводов ООО "Лифт Модерн", указывая переоценку кредитором доказательств по делу и на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители кредитора и заявителя поддержали свои доводы.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЖСК "Партнерстройинвест" (заказчик) и ИП Рожневым Б.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2011 N 01/11-ю (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять юридическое обслуживание заказчика по вопросам текущей хозяйственной деятельности в отношении объекта капитального строительства кирпичного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте - Геологоразведчиков, на постоянной основе (в порядке абонентского обслуживания), в том числе, осуществлять представление интересов заказчика в судах всех уровней, подсудности и подведомственности по указанному направлению деятельности.
Дополнительным соглашением от 01.06.2013 N 1 стороны договора согласовали, что за постоянное абонентское обслуживание заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 руб. в месяц, за оказание услуг по осуществлению регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от имени и в интересах заказчика выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 2 500 руб. за каждый пакет документов, в кадастровой палате - в размере 500 руб. за получение кадастрового паспорта на бумажном носителе.
Дополнительным соглашением от 01.05.2015 N 2 стороны согласовали стоимость абонентского обслуживания заказчика в размере 50 000 руб. в месяц.
В подтверждение факта оказания услуг и обоснование размера заявленного требования в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с марта 2014 года по июнь 2016 года, в которых указано, что ИП Рожнев Б.А. оказал услуги по договору в виде юридического сопровождения текущей деятельности ЖСК "Партнерстройинвест" (в том числе представление интересов в судах), а заказчик принял выполненные исполнителем услуги без замечаний и возражений.
Кроме этого, ИП Рожнев Б.А. представил суду копии судебных актов по гражданским и арбитражным делам: N 2-119/2014, N 33-5901/2014, N 2-6993/2013, N А70-12417/2013, N 2-4906/2014, N 33-6/2015, N А70-14166/2013, N А70-11913/2014, N 2-116/2014, N 2-3858/2015, N 2-4070/2013, N 2-4039/2015, N А70-9224/2014, N 2-587/2014, N 2-3630/2016, N 2-2887-15, N 2-9450/2014, N 2-144/2014, - в которых он либо его работники представляли интересы ЖСК "Партнерстройинвест" в различных судебных инстанциях; представил копии процессуальных документов, составленных исполнителем в ходе рассмотрения дел, а также документов, необходимых для осуществления регистрационных действий в интересах заказчика.
Ссылаясь на отсутствие оплаты по договору, ИП Рожнев Б.А. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из доказанности оказания ИП Рожневым Б.А. юридических услуг ЖСК "Партнерстройинвест" по договору в период с марта 2014 года по июнь 2016 года общей стоимостью 838 388,43 руб. и отсутствие их оплаты.
При этом арбитражный суд сделал вывод об обоснованности требования ИП Рожнева Б.А. и наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
Определение объема, качества и стоимости оказанных услуг относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по обособленному спору.
Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.
Поскольку судами установлены факт оказания ИП Рожневым Б.А. юридических услуг ЖСК "Партнерстройинвест" по договору в период с марта 2014 года по июнь 2016 года общей стоимостью 838 388,43 руб. и отсутствие их оплаты, заявление удовлетворено правомерно.
Данные доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А70-14296/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2017 N Ф04-3782/2016 ПО ДЕЛУ N А70-14296/2015
Требование: О включении требования в размере долга по договору об оказании юридических услуг в реестр требований кредиторов должника.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А70-14296/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Доронина С.А.,
Мелихова Н.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" на определение от 23.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 09.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-14296/2015 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (625048, город Тюмень, улица Челюскинцев, дом 48, ИНН 7202201792, ОГРН 1097232031874), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Рожнева Бориса Агеевича (город Тюмень, ИНН 720400097609, ОГРНИП 304720319800252) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" - Бекетов Е.С. по доверенности от 09.01.2017, Рожнева Бориса Алеевича - Рожнева А.Б. по доверенности от 10.09.2016.
Суд
установил:
в деле о банкротстве жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (далее - ЖСК "Партнерстройинвест", должник) индивидуальный предприниматель Рожнев Борис Агеевич (далее - ИП Рожнев Б.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 838 388,43 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2016 требование ИП Рожнева Б.А. в размере 838 388,43 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 определение арбитражного суда от 23.11.2016 оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (далее - ООО "Лифт Модерн", кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.11.2016 и постановление апелляционного суда от 09.03.2017 отменить.
По мнению ООО "Лифт Модерн", ИП Рожнев Б.А. не исполнил своих обязательств по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2011 N 01/11-ю; представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить объем и стоимость оказанных им услуг.
Податель жалобы полагает, что обстоятельства обособленного спора дают право сомневаться в том, что оказанные ИП Рожневым Б.А. юридические услуги выполнены в интересах должника, а не иных лиц, в связи с чем, доказательства, представленные заявителем в суд, подлежат критической оценке.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Рожнев Б.А. возразил против доводов ООО "Лифт Модерн", указывая переоценку кредитором доказательств по делу и на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители кредитора и заявителя поддержали свои доводы.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЖСК "Партнерстройинвест" (заказчик) и ИП Рожневым Б.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2011 N 01/11-ю (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять юридическое обслуживание заказчика по вопросам текущей хозяйственной деятельности в отношении объекта капитального строительства кирпичного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте - Геологоразведчиков, на постоянной основе (в порядке абонентского обслуживания), в том числе, осуществлять представление интересов заказчика в судах всех уровней, подсудности и подведомственности по указанному направлению деятельности.
Дополнительным соглашением от 01.06.2013 N 1 стороны договора согласовали, что за постоянное абонентское обслуживание заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 руб. в месяц, за оказание услуг по осуществлению регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от имени и в интересах заказчика выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 2 500 руб. за каждый пакет документов, в кадастровой палате - в размере 500 руб. за получение кадастрового паспорта на бумажном носителе.
Дополнительным соглашением от 01.05.2015 N 2 стороны согласовали стоимость абонентского обслуживания заказчика в размере 50 000 руб. в месяц.
В подтверждение факта оказания услуг и обоснование размера заявленного требования в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с марта 2014 года по июнь 2016 года, в которых указано, что ИП Рожнев Б.А. оказал услуги по договору в виде юридического сопровождения текущей деятельности ЖСК "Партнерстройинвест" (в том числе представление интересов в судах), а заказчик принял выполненные исполнителем услуги без замечаний и возражений.
Кроме этого, ИП Рожнев Б.А. представил суду копии судебных актов по гражданским и арбитражным делам: N 2-119/2014, N 33-5901/2014, N 2-6993/2013, N А70-12417/2013, N 2-4906/2014, N 33-6/2015, N А70-14166/2013, N А70-11913/2014, N 2-116/2014, N 2-3858/2015, N 2-4070/2013, N 2-4039/2015, N А70-9224/2014, N 2-587/2014, N 2-3630/2016, N 2-2887-15, N 2-9450/2014, N 2-144/2014, - в которых он либо его работники представляли интересы ЖСК "Партнерстройинвест" в различных судебных инстанциях; представил копии процессуальных документов, составленных исполнителем в ходе рассмотрения дел, а также документов, необходимых для осуществления регистрационных действий в интересах заказчика.
Ссылаясь на отсутствие оплаты по договору, ИП Рожнев Б.А. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из доказанности оказания ИП Рожневым Б.А. юридических услуг ЖСК "Партнерстройинвест" по договору в период с марта 2014 года по июнь 2016 года общей стоимостью 838 388,43 руб. и отсутствие их оплаты.
При этом арбитражный суд сделал вывод об обоснованности требования ИП Рожнева Б.А. и наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
Определение объема, качества и стоимости оказанных услуг относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по обособленному спору.
Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.
Поскольку судами установлены факт оказания ИП Рожневым Б.А. юридических услуг ЖСК "Партнерстройинвест" по договору в период с марта 2014 года по июнь 2016 года общей стоимостью 838 388,43 руб. и отсутствие их оплаты, заявление удовлетворено правомерно.
Данные доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А70-14296/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.МЕЛИХОВ
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)