Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Орган по управлению государственным имуществом указывает, что собственник жилого помещения, расположенного в доме, подлежащем сносу, отказывается от освобождения указанного жилого помещения и оформления в собственность предоставленной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н., С.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Д.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
выселить С.Н., С.А., ***, *** года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу ***.
Прекратить право собственности С.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Признать за С.Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** с предоставлением права пользования указанным жилым помещением С.А., ***, *** года рождения.
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ***,
установила:
Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд к ответчикам С.Н., С.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, с иском о выселении в связи со сносом дома с предоставлением жилого помещения, обосновывая тем, что ответчики С.Н., С.А., несовершеннолетний ***. зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире общей площадью 44,7 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. м, расположенной по адресу: ***. С.Н. является собственником указанной квартиры. Очередниками на улучшение жилищных условий ответчики не являются. В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы дом, расположенный по адресу: ***, подлежит сносу, а граждане переселению. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 17.11.2016 года N 33891 С.Н. взамен занимаемого жилого помещения предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 58,6 кв. м в доме-новостройке, расположенном по адресу: ***, с освобождением занимаемого жилого помещения. Ответчик С.Н. отказывается от оформления в собственность предоставленной квартиры и освобождения жилого помещения, расположенного в доме, подлежащем сносу. Предоставляемая ответчикам квартира является свободной от прав третьих лиц, находится в собственности г. Москвы (л.д. 3 - 5).
Представитель истца по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что истцом был соблюден досудебный порядок, ответчикам было предложено осмотреть предоставляемую квартиру, ответчики в Департамент не явились, в связи с чем, истец обратился в суд. Уведомление о сносе дома и предоставление иной квартиры, с указанием ее адреса, 05 сентября 2016 года сотрудником Департамента было вложено в почтовый ящик собственника квартиры.
Ответчик С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил суду, что не согласен на выселение, поскольку квартира предоставлена в другом районе.
Ответчик С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчиков Гуртовая В.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила суду, что предоставляемая квартира находится не в районе проживания ответчиков, истцом не был соблюден досудебный порядок, а также нарушены сроки для выселения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчики С.Н. и С.А., ссылаясь на то, что письмо с уведомлением, вложенное в почтовый ящик, не является доказательством надлежащего уведомления ответчиков о сносе дома и предоставлении иного жилого помещения, так как документы, отправляемые департаментом, передаются тремя способами: фельдъегерской, почтовой и электронной связью, иная связь для передачи не предусмотрена, а также уведомления подлежат обязательной регистрации с присвоением регистрационного номера. Кроме того, судом не было учтено, что отселение дома ***, предусмотрено в строящийся дом по улице ***, а не в дом - новостройку по улице ***, что подтверждено в письме ДГИ г. Москвы от 10 октября 2016 года N ДГИ-ГР-93909/16-1. ДГИ г. Москвы подал в суд иск о выселении ответчиков с нарушением процедуры изъятия недвижимого имущества, а также с нарушением срока подачи иска о выселении.
Ответчики С.Н. и С.А. в судебное заседание коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Представитель истца ДГИ г. Москвы С.И. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда не отменять, апелляционную жалобу отклонить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, который полагал, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы" и от 11.10.2016 N 665-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016 - 2019 годы" дом, расположенный по адресу: ***, подлежит сносу, а граждане переселению.
С.Н. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 43,5 кв. м, расположенной по адресу: ***, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 18 - 19).
17 ноября 2016 года Правительством город Москвы, в лице Департамента городского имущества города Москвы, было вынесено распоряжение N 33891 о предоставлении С.Н. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома, на основании которого принято решение, предоставить собственнику С.Н. в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в подлежащем сносу доме по адресу: ***, отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 58,6 кв. м, общей площадью 58,0 кв. м, жилой площадью 33,9 кв. м в доме-новостройке по адресу: ***, с оформлением в собственность и заключением договора, определяющего переход права собственности (л.д. 7 - 9).
В квартире N *** по адресу: ***, собственником которой является ответчик С.Н., зарегистрированы: С.А., ***, *** года рождения, С.Н., что подтверждается копией Единого жилищного документа (л.д. 20 - 22).
Судом также установлено, что для определения рыночной стоимости квартиры ответчиков, истец обратился к независимому эксперту ООО "ЛАИР". На основании отчета об оценке N 617/16 от 18.11.2016 г. рыночная стоимость квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, составляет 6 800 000 рублей (л.д. 36 - 58).
Согласно отчету об оценке N 618/16 от 18.11.2016 г. независимого эксперта ООО "ЛАИР", рыночная стоимость предоставляемой квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, составляет 11 000 000 рублей (л.д. 59 - 81).
Как следует из материалов дела, жилое помещение ответчикам предоставлено в связи со сносом жилого дома, а потому на основании вышеизложенных обстоятельств, ДГИ г. Москвы было принято Распоряжение о переселении ответчиков из жилого помещения, которое они занимают в доме, подлежащем сносу.
Предоставляемая ответчикам для переселения жилая площадь отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением. Квартира превышает по общей и жилой площади размер квартиры, занимаемой ответчиками, находится в районе ***, который граничит с районом Останкинский, находится в одном административном округе одного субъекта.
Предоставляемая ответчикам квартира отвечает компенсационному характеру представления жилого помещения и не ухудшает условия проживания ответчиков, при решении вопроса о предоставлении жилого помещения в счет натурального возмещения (компенсации) ***, соблюдены все требования, предъявляемые к жилым помещениям, предоставляемым в связи со сносом дома.
При таких обстоятельствах, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 3, 35 ЖК РФ, ст. ст. 2, 3 Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", пришел к выводу об удовлетворении заявленных ДГИ г. Москвы исковых требований о выселении в связи со сносом дома, поскольку предоставленная ответчикам квартира отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением, квартира является равнозначной освобождаемой квартире по количеству комнат, большей площадью и стоимостью, отвечает санитарным нормам и техническим требованиям, при этом ответчики очередниками на улучшение жилищных условий не являются.
При этом доводы стороны ответчиков о не уведомлении о сносе дома и предложении варианта переселения надлежащим образом, а также не соблюдении досудебного порядка, суд первой инстанции обоснованно счел не состоятельными и опровергающимися материалами дела, поскольку как усматривается из представленных документов и объяснений представителя истца, 05.09.2016 сотрудником Департамента в почтовые ящики всех собственников квартир, расположенных в доме по адресу: *** и не согласившихся на добровольное переселение, были вложены уведомления о переселении с указанием адреса предоставляемой квартиры (л.д. 17).
В уведомлении указано, что для переселения предлагается осмотреть квартиру по адресу: ***, площадью жилого помещения 58,6 кв. м, жилой площадью 33,9 кв. м, количество комнат 2, этаж 14. Показ квартир будет осуществляться с понедельника по пятницу с 9:00 до 16:00, суббота с 9:00 до 15:00. Ключи от квартир для осмотра гражданами жилых помещений можно получить по адресу: Березовая аллея, дом 3, подъезд 2, помещение консьержа.
Также указано, что всем собственникам и совершеннолетним гражданам, зарегистрированным в отселяемой квартире, необходимо предоставить свое согласие, либо отказ от предлагаемого жилого помещения в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем получения настоящего извещения. В уведомлении указано место и время куда необходимо явиться, а также перечень документов, которые необходимо представить.
При этом указано, что при отказе или непредоставлении информации о принятом решении в течение указанного срока, это будет рассматриваться как отказ от предложенного варианта жилого помещения, Департамент будет вынужден инициировать рассмотрение вопроса переселения в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы ответчиков о неполучении этого уведомления суд не принял во внимание, указав, что они опровергается коллективным письмом и списком жильцов с указанием фамилии, имени и отчества, номера квартиры и проставлением подписи, из которого следует, что жителями дома, расположенного по адресу ***, получены уведомления Департамента городского имущества города Москвы о переселении с предложением осмотреть для переселения квартиры, расположенные по адресу: *** и что на совместном собрании жильцов было принято решение написать коллективный отказ на предоставляемые квартиры (л.д. 25 - 27).
Как усматривается из материалов дела, Департаментом городского имущества города Москвы было рассмотрено коллективное обращение от 14 сентября 2016 года N ДГИ-200109/16-(0)-0 по вопросу переселения из пятиэтажного дома и 10 октября 2016 года дан ответ, согласно которому, указано, что дом-новостройка по адресу: ***, расположен в районе ***, имеющим общую границу с районом ***, а потому предложенные квартиры соответствуют требованиям законодательства (л.д. 23 - 24).
Таким образом, поскольку ответчик С.Н. не приняла в собственность указанное жилое помещение, добровольно из занимаемого жилого помещения не выехала, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Довод стороны ответчиков, что не желают переселяться в другой район, поскольку было обещано предоставление квартиры в этом же районе в рядом строящемся доме, суд нашел несостоятельным, поскольку иного Распоряжения Департаментом не принималось, а в силу статьи 3 Закона города Москвы от 31.05.2006 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов)", гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.
Доводы ответчиков, о том, что в силу п. 6 ст. 4 Закона города Москвы от 31.05.2006 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов)" собственник квартиры должен быть уведомлен в письменной форме о принятом правовом акте об изъятии жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия, суд счел не состоятельным, поскольку данное положение закона относиться к принудительному изъятию жилого помещения, а не к переселению в иное жилое помещение в связи со сносом дома.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что необходимо прекратить право собственности С.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с признанием за С.Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, а также необходимостью признания права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***.
Также, суд счел возможным предоставить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, С.А., ***, *** года рождения, поскольку ранее они являлись пользователями и были зарегистрированы в квартире N ***, расположенной в доме подлежащим сносу.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм права, что основанием к отмене решения суда служить не может.
В целом доводы жалобы повторяют возражения ответчиков на исковые требования, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.
В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н., С.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27011/2017
Требование: О выселении в связи со сносом дома с предоставлением жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Орган по управлению государственным имуществом указывает, что собственник жилого помещения, расположенного в доме, подлежащем сносу, отказывается от освобождения указанного жилого помещения и оформления в собственность предоставленной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-27011/17
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н., С.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Д.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
выселить С.Н., С.А., ***, *** года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу ***.
Прекратить право собственности С.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Признать за С.Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** с предоставлением права пользования указанным жилым помещением С.А., ***, *** года рождения.
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ***,
установила:
Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд к ответчикам С.Н., С.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, с иском о выселении в связи со сносом дома с предоставлением жилого помещения, обосновывая тем, что ответчики С.Н., С.А., несовершеннолетний ***. зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире общей площадью 44,7 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. м, расположенной по адресу: ***. С.Н. является собственником указанной квартиры. Очередниками на улучшение жилищных условий ответчики не являются. В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы дом, расположенный по адресу: ***, подлежит сносу, а граждане переселению. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 17.11.2016 года N 33891 С.Н. взамен занимаемого жилого помещения предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 58,6 кв. м в доме-новостройке, расположенном по адресу: ***, с освобождением занимаемого жилого помещения. Ответчик С.Н. отказывается от оформления в собственность предоставленной квартиры и освобождения жилого помещения, расположенного в доме, подлежащем сносу. Предоставляемая ответчикам квартира является свободной от прав третьих лиц, находится в собственности г. Москвы (л.д. 3 - 5).
Представитель истца по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что истцом был соблюден досудебный порядок, ответчикам было предложено осмотреть предоставляемую квартиру, ответчики в Департамент не явились, в связи с чем, истец обратился в суд. Уведомление о сносе дома и предоставление иной квартиры, с указанием ее адреса, 05 сентября 2016 года сотрудником Департамента было вложено в почтовый ящик собственника квартиры.
Ответчик С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил суду, что не согласен на выселение, поскольку квартира предоставлена в другом районе.
Ответчик С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчиков Гуртовая В.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила суду, что предоставляемая квартира находится не в районе проживания ответчиков, истцом не был соблюден досудебный порядок, а также нарушены сроки для выселения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчики С.Н. и С.А., ссылаясь на то, что письмо с уведомлением, вложенное в почтовый ящик, не является доказательством надлежащего уведомления ответчиков о сносе дома и предоставлении иного жилого помещения, так как документы, отправляемые департаментом, передаются тремя способами: фельдъегерской, почтовой и электронной связью, иная связь для передачи не предусмотрена, а также уведомления подлежат обязательной регистрации с присвоением регистрационного номера. Кроме того, судом не было учтено, что отселение дома ***, предусмотрено в строящийся дом по улице ***, а не в дом - новостройку по улице ***, что подтверждено в письме ДГИ г. Москвы от 10 октября 2016 года N ДГИ-ГР-93909/16-1. ДГИ г. Москвы подал в суд иск о выселении ответчиков с нарушением процедуры изъятия недвижимого имущества, а также с нарушением срока подачи иска о выселении.
Ответчики С.Н. и С.А. в судебное заседание коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Представитель истца ДГИ г. Москвы С.И. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда не отменять, апелляционную жалобу отклонить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, который полагал, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы" и от 11.10.2016 N 665-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016 - 2019 годы" дом, расположенный по адресу: ***, подлежит сносу, а граждане переселению.
С.Н. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 43,5 кв. м, расположенной по адресу: ***, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 18 - 19).
17 ноября 2016 года Правительством город Москвы, в лице Департамента городского имущества города Москвы, было вынесено распоряжение N 33891 о предоставлении С.Н. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома, на основании которого принято решение, предоставить собственнику С.Н. в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в подлежащем сносу доме по адресу: ***, отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 58,6 кв. м, общей площадью 58,0 кв. м, жилой площадью 33,9 кв. м в доме-новостройке по адресу: ***, с оформлением в собственность и заключением договора, определяющего переход права собственности (л.д. 7 - 9).
В квартире N *** по адресу: ***, собственником которой является ответчик С.Н., зарегистрированы: С.А., ***, *** года рождения, С.Н., что подтверждается копией Единого жилищного документа (л.д. 20 - 22).
Судом также установлено, что для определения рыночной стоимости квартиры ответчиков, истец обратился к независимому эксперту ООО "ЛАИР". На основании отчета об оценке N 617/16 от 18.11.2016 г. рыночная стоимость квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, составляет 6 800 000 рублей (л.д. 36 - 58).
Согласно отчету об оценке N 618/16 от 18.11.2016 г. независимого эксперта ООО "ЛАИР", рыночная стоимость предоставляемой квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, составляет 11 000 000 рублей (л.д. 59 - 81).
Как следует из материалов дела, жилое помещение ответчикам предоставлено в связи со сносом жилого дома, а потому на основании вышеизложенных обстоятельств, ДГИ г. Москвы было принято Распоряжение о переселении ответчиков из жилого помещения, которое они занимают в доме, подлежащем сносу.
Предоставляемая ответчикам для переселения жилая площадь отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением. Квартира превышает по общей и жилой площади размер квартиры, занимаемой ответчиками, находится в районе ***, который граничит с районом Останкинский, находится в одном административном округе одного субъекта.
Предоставляемая ответчикам квартира отвечает компенсационному характеру представления жилого помещения и не ухудшает условия проживания ответчиков, при решении вопроса о предоставлении жилого помещения в счет натурального возмещения (компенсации) ***, соблюдены все требования, предъявляемые к жилым помещениям, предоставляемым в связи со сносом дома.
При таких обстоятельствах, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 3, 35 ЖК РФ, ст. ст. 2, 3 Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", пришел к выводу об удовлетворении заявленных ДГИ г. Москвы исковых требований о выселении в связи со сносом дома, поскольку предоставленная ответчикам квартира отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением, квартира является равнозначной освобождаемой квартире по количеству комнат, большей площадью и стоимостью, отвечает санитарным нормам и техническим требованиям, при этом ответчики очередниками на улучшение жилищных условий не являются.
При этом доводы стороны ответчиков о не уведомлении о сносе дома и предложении варианта переселения надлежащим образом, а также не соблюдении досудебного порядка, суд первой инстанции обоснованно счел не состоятельными и опровергающимися материалами дела, поскольку как усматривается из представленных документов и объяснений представителя истца, 05.09.2016 сотрудником Департамента в почтовые ящики всех собственников квартир, расположенных в доме по адресу: *** и не согласившихся на добровольное переселение, были вложены уведомления о переселении с указанием адреса предоставляемой квартиры (л.д. 17).
В уведомлении указано, что для переселения предлагается осмотреть квартиру по адресу: ***, площадью жилого помещения 58,6 кв. м, жилой площадью 33,9 кв. м, количество комнат 2, этаж 14. Показ квартир будет осуществляться с понедельника по пятницу с 9:00 до 16:00, суббота с 9:00 до 15:00. Ключи от квартир для осмотра гражданами жилых помещений можно получить по адресу: Березовая аллея, дом 3, подъезд 2, помещение консьержа.
Также указано, что всем собственникам и совершеннолетним гражданам, зарегистрированным в отселяемой квартире, необходимо предоставить свое согласие, либо отказ от предлагаемого жилого помещения в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем получения настоящего извещения. В уведомлении указано место и время куда необходимо явиться, а также перечень документов, которые необходимо представить.
При этом указано, что при отказе или непредоставлении информации о принятом решении в течение указанного срока, это будет рассматриваться как отказ от предложенного варианта жилого помещения, Департамент будет вынужден инициировать рассмотрение вопроса переселения в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы ответчиков о неполучении этого уведомления суд не принял во внимание, указав, что они опровергается коллективным письмом и списком жильцов с указанием фамилии, имени и отчества, номера квартиры и проставлением подписи, из которого следует, что жителями дома, расположенного по адресу ***, получены уведомления Департамента городского имущества города Москвы о переселении с предложением осмотреть для переселения квартиры, расположенные по адресу: *** и что на совместном собрании жильцов было принято решение написать коллективный отказ на предоставляемые квартиры (л.д. 25 - 27).
Как усматривается из материалов дела, Департаментом городского имущества города Москвы было рассмотрено коллективное обращение от 14 сентября 2016 года N ДГИ-200109/16-(0)-0 по вопросу переселения из пятиэтажного дома и 10 октября 2016 года дан ответ, согласно которому, указано, что дом-новостройка по адресу: ***, расположен в районе ***, имеющим общую границу с районом ***, а потому предложенные квартиры соответствуют требованиям законодательства (л.д. 23 - 24).
Таким образом, поскольку ответчик С.Н. не приняла в собственность указанное жилое помещение, добровольно из занимаемого жилого помещения не выехала, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Довод стороны ответчиков, что не желают переселяться в другой район, поскольку было обещано предоставление квартиры в этом же районе в рядом строящемся доме, суд нашел несостоятельным, поскольку иного Распоряжения Департаментом не принималось, а в силу статьи 3 Закона города Москвы от 31.05.2006 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов)", гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.
Доводы ответчиков, о том, что в силу п. 6 ст. 4 Закона города Москвы от 31.05.2006 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов)" собственник квартиры должен быть уведомлен в письменной форме о принятом правовом акте об изъятии жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия, суд счел не состоятельным, поскольку данное положение закона относиться к принудительному изъятию жилого помещения, а не к переселению в иное жилое помещение в связи со сносом дома.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что необходимо прекратить право собственности С.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с признанием за С.Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, а также необходимостью признания права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***.
Также, суд счел возможным предоставить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, С.А., ***, *** года рождения, поскольку ранее они являлись пользователями и были зарегистрированы в квартире N ***, расположенной в доме подлежащим сносу.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм права, что основанием к отмене решения суда служить не может.
В целом доводы жалобы повторяют возражения ответчиков на исковые требования, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.
В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н., С.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)