Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец (член жилищно-строительного потребительского кооператива) сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по договору оказания услуг по выполнению функций заказчика при проведении строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толкачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Пименовой С.Ю. при ведении протокола помощником судьи <...>, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С.С. к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.02.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца С.В. (по доверенности от 13.09.2016), представителя ответчика МКУ "Управление капитального строительства" К. (по доверенности от 09.01.2017), представителя третьего лица - жилищно-строительного потребительского кооператива "Высокий берег" С.Ю. (протокол N 11 от 30.07.2014), судебная коллегия
С.С. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее по тексту - МКУ "УКС") о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки.
В обоснование иска истец указал, что является членом жилищно-строительного потребительского кооператива "Высокий берег" (далее по тексту - ЖСПК "Высокий берег", ЖСПК, Кооператив) <...> между ЖСПК "Высокий берег" и МКУ "УКС" был заключен договор <...> на оказание услуг по выполнению функций Заказчика, по которому ответчик принял на себя обязательства совершать юридически значимые действия при строительстве 14 коттеджей и 4 таунхаусов на земельном участке по адресу: <...>, <...>", в том числе, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию с соблюдением строительных норм, правил и сроков строительства.
ЖСПК "Высокий берег" приняло на себя обязательства по использованию собственных и привлеченных средств для инвестирования данного строительства, расчета с МКУ "УКС". Генеральным подрядчиком при строительстве выступило ООО "ТехБыт".
Истец полагает, что ответчик МКУ "УКС" не исполнил возложенные на него обязательства, не осуществлял надлежащий контроль за строительством, расходованием денежных средств, несмотря на поступающее финансирование, ООО "ТехБыт" фактически прекратил строительство объектов.
В связи с недобросовестным поведением ответчика, истцу причинены убытки в размере внесенных ЖСПК "Высокий берег" паевых взносов на сумму 2471309 руб.
Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать в возмещение причиненных убытков сумму в размере 2471309 руб., неустойку в сумме 2471309 руб. за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей", штраф за неудовлетворение его требований в досудебном порядке.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЖСПК "Высокий берег", ООО "ТехБыт".
В судебное заседание С.С. не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен.
Представитель истца С.В. (по доверенности от <...>) в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МКУ "УКС" К. (по доверенности от <...>) возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что действиями ответчика не были нарушены права и законные интересы истца как члена ЖСПК "Высокий берег", отсутствует противоправность в действиях МКУ "УКС". Сроки строительства переносились в связи с недостаточным финансированием со стороны кооператива и его членов, действие разрешения на строительство в настоящее время продлено до <...>
Представитель третьего лица ЖСПК "Высокий берег" - председатель кооператива С.Ю., полагал требования С.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что частично жилые дома для пайщиков возведены и введены в эксплуатацию, в настоящее время готовятся документы для ввода в эксплуатацию второй очереди из 8 домов. На остальных участках, за исключением трех "свободных", возведены фундаменты в разной степени готовности. Основной причиной прекращения строительства на данных участках является отсутствие финансирования со стороны пайщиков. Истец при заключении договора имущественного пая в 2013 году уплатил 1 071 309 руб., 1400000 руб. истцом были перечислены непосредственно генеральному подрядчику. Обязанности по выплате оставшейся части паевого взноса истцом до настоящего времени не исполнены. Строительство жилого дома для истца осуществлено на уровне первого этажа без перекрытия. Полагает, что истцом неверно выбран способ защиты своих прав, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Представитель третьего лица ООО "ТехБыт" в суд не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом неправильно применены нормы материального прав, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. Полагает, что между истцом и ответчиком возникли потребительские отношения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика МКУ "УКС" К., представитель третьего лица ЖСПК "Высокий берег" С.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец С.С., представитель третьего лица ООО "ТехБыт". Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом. (исх. <...>.). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований о взыскании убытков, суд правильно руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации.
Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце. При этом истец должен доказать именно наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 121 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-строительный кооператив - это основанное на членстве добровольное объединение граждан или юридических лиц в целях удовлетворения потребностей граждан посредством участия членов ЖСК своими средствами в строительстве объектов недвижимости путем привлечения денежных средств с принятием обязательств, после исполнения которых у члена ЖСК возникает право собственности на жилое/нежилое помещение в выстроенном объекте, а у ЖСК право предоставить данное помещение члену ЖСК, что допускалось и допускается на основании договора члена ЖСК с жилищно-строительным кооперативом в соответствии с федеральными законами, учредительными документами кооперативов, регулирующими деятельность таких кооперативов. Кооператив, объединяя денежные средства и имущественные паи членов кооператива, принимает участие в финансировании строительства недвижимости, а у члена кооператива, выплатившего пай, возникает право собственности на помещение соразмерно внесенному вложению в созданный объект.
Таким образом, в данном случае, не подлежали применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с жилищно-строительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях, на что указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", то у члена кооператива отсутствует возможность защиты нарушенного права как потребителя на предъявление требований по выбору, в частности, к застройщику (непосредственному исполнителю).
Кроме того, довод о том, что ответчиком были нарушены права истца, не подтвержден доказательствами.
Являлись предметом рассмотрения доводы о том, что ответчик не исполнением предусмотренной п. 16 ст. 1 и ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительства осуществляемого на предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование земельном с кадастровым номером <...>, в соответствии с выданным <...> разрешением на строительство на застройку 4, 5 градостроительных комплексов мкр. <...> в <...>.
Судом установлено, что в соответствии с п. 1.8 Устава МКУ "УКС" является некоммерческой организацией, целью создания которой является обеспечение потребности в осуществлении функций заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства муниципальной собственности и иных объектов, в том числе объектов целевых программ развития города и объектов капитального строительства за счет бюджетных средств и средств из внебюджетного источника <...> ответчиком был заключен договор <...> на строительство объектов малоэтажной застройки с инвестором - ЖСПК "Высокий берег" и генеральным подрядчиком - ООО "ТехБыт".
Судом также установлено, что истцом не в полном объеме были внесены паевые в ЖСПК "Высокий берег" взносов, что не оспаривалось истцом в ходе разбирательства по делу, также не оспаривалось, что внесенные в качестве паевых взносов денежные средства ЖСПК "Высокий берег" перечислило генподрядчику ООО "ТехБыт".
Таким образом, ответчик не являлся распорядителем перечисленных истцом денежных средств, на момент вступления истца в члены ЖСПК функции финансового контроля с ответчика при исполнении обязанностей Застройщика были сложены.
Доказательств, противоправности действий ответчика, в результате которых причинены истцу убытки, истцом не представлено, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения, заявленных истцом требований о взыскании убытков не имелось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по осуществлению строительного надзора, также являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены, выводы приведены в решении, оснований для иных выводов не имеется.
При установленных обстоятельствах, суд, рассмотрев дело с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом требованиям, обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9035/2017
Требование: О взыскании убытков в размере уплаченных паевых взносов, неустойки, штрафа.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец (член жилищно-строительного потребительского кооператива) сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по договору оказания услуг по выполнению функций заказчика при проведении строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N 33-9035/2017
Судья Толкачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Пименовой С.Ю. при ведении протокола помощником судьи <...>, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С.С. к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.02.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца С.В. (по доверенности от 13.09.2016), представителя ответчика МКУ "Управление капитального строительства" К. (по доверенности от 09.01.2017), представителя третьего лица - жилищно-строительного потребительского кооператива "Высокий берег" С.Ю. (протокол N 11 от 30.07.2014), судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее по тексту - МКУ "УКС") о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки.
В обоснование иска истец указал, что является членом жилищно-строительного потребительского кооператива "Высокий берег" (далее по тексту - ЖСПК "Высокий берег", ЖСПК, Кооператив) <...> между ЖСПК "Высокий берег" и МКУ "УКС" был заключен договор <...> на оказание услуг по выполнению функций Заказчика, по которому ответчик принял на себя обязательства совершать юридически значимые действия при строительстве 14 коттеджей и 4 таунхаусов на земельном участке по адресу: <...>, <...>", в том числе, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию с соблюдением строительных норм, правил и сроков строительства.
ЖСПК "Высокий берег" приняло на себя обязательства по использованию собственных и привлеченных средств для инвестирования данного строительства, расчета с МКУ "УКС". Генеральным подрядчиком при строительстве выступило ООО "ТехБыт".
Истец полагает, что ответчик МКУ "УКС" не исполнил возложенные на него обязательства, не осуществлял надлежащий контроль за строительством, расходованием денежных средств, несмотря на поступающее финансирование, ООО "ТехБыт" фактически прекратил строительство объектов.
В связи с недобросовестным поведением ответчика, истцу причинены убытки в размере внесенных ЖСПК "Высокий берег" паевых взносов на сумму 2471309 руб.
Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать в возмещение причиненных убытков сумму в размере 2471309 руб., неустойку в сумме 2471309 руб. за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей", штраф за неудовлетворение его требований в досудебном порядке.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЖСПК "Высокий берег", ООО "ТехБыт".
В судебное заседание С.С. не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен.
Представитель истца С.В. (по доверенности от <...>) в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МКУ "УКС" К. (по доверенности от <...>) возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что действиями ответчика не были нарушены права и законные интересы истца как члена ЖСПК "Высокий берег", отсутствует противоправность в действиях МКУ "УКС". Сроки строительства переносились в связи с недостаточным финансированием со стороны кооператива и его членов, действие разрешения на строительство в настоящее время продлено до <...>
Представитель третьего лица ЖСПК "Высокий берег" - председатель кооператива С.Ю., полагал требования С.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что частично жилые дома для пайщиков возведены и введены в эксплуатацию, в настоящее время готовятся документы для ввода в эксплуатацию второй очереди из 8 домов. На остальных участках, за исключением трех "свободных", возведены фундаменты в разной степени готовности. Основной причиной прекращения строительства на данных участках является отсутствие финансирования со стороны пайщиков. Истец при заключении договора имущественного пая в 2013 году уплатил 1 071 309 руб., 1400000 руб. истцом были перечислены непосредственно генеральному подрядчику. Обязанности по выплате оставшейся части паевого взноса истцом до настоящего времени не исполнены. Строительство жилого дома для истца осуществлено на уровне первого этажа без перекрытия. Полагает, что истцом неверно выбран способ защиты своих прав, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Представитель третьего лица ООО "ТехБыт" в суд не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом неправильно применены нормы материального прав, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. Полагает, что между истцом и ответчиком возникли потребительские отношения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика МКУ "УКС" К., представитель третьего лица ЖСПК "Высокий берег" С.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец С.С., представитель третьего лица ООО "ТехБыт". Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом. (исх. <...>.). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований о взыскании убытков, суд правильно руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации.
Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце. При этом истец должен доказать именно наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 121 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-строительный кооператив - это основанное на членстве добровольное объединение граждан или юридических лиц в целях удовлетворения потребностей граждан посредством участия членов ЖСК своими средствами в строительстве объектов недвижимости путем привлечения денежных средств с принятием обязательств, после исполнения которых у члена ЖСК возникает право собственности на жилое/нежилое помещение в выстроенном объекте, а у ЖСК право предоставить данное помещение члену ЖСК, что допускалось и допускается на основании договора члена ЖСК с жилищно-строительным кооперативом в соответствии с федеральными законами, учредительными документами кооперативов, регулирующими деятельность таких кооперативов. Кооператив, объединяя денежные средства и имущественные паи членов кооператива, принимает участие в финансировании строительства недвижимости, а у члена кооператива, выплатившего пай, возникает право собственности на помещение соразмерно внесенному вложению в созданный объект.
Таким образом, в данном случае, не подлежали применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с жилищно-строительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях, на что указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", то у члена кооператива отсутствует возможность защиты нарушенного права как потребителя на предъявление требований по выбору, в частности, к застройщику (непосредственному исполнителю).
Кроме того, довод о том, что ответчиком были нарушены права истца, не подтвержден доказательствами.
Являлись предметом рассмотрения доводы о том, что ответчик не исполнением предусмотренной п. 16 ст. 1 и ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительства осуществляемого на предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование земельном с кадастровым номером <...>, в соответствии с выданным <...> разрешением на строительство на застройку 4, 5 градостроительных комплексов мкр. <...> в <...>.
Судом установлено, что в соответствии с п. 1.8 Устава МКУ "УКС" является некоммерческой организацией, целью создания которой является обеспечение потребности в осуществлении функций заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства муниципальной собственности и иных объектов, в том числе объектов целевых программ развития города и объектов капитального строительства за счет бюджетных средств и средств из внебюджетного источника <...> ответчиком был заключен договор <...> на строительство объектов малоэтажной застройки с инвестором - ЖСПК "Высокий берег" и генеральным подрядчиком - ООО "ТехБыт".
Судом также установлено, что истцом не в полном объеме были внесены паевые в ЖСПК "Высокий берег" взносов, что не оспаривалось истцом в ходе разбирательства по делу, также не оспаривалось, что внесенные в качестве паевых взносов денежные средства ЖСПК "Высокий берег" перечислило генподрядчику ООО "ТехБыт".
Таким образом, ответчик не являлся распорядителем перечисленных истцом денежных средств, на момент вступления истца в члены ЖСПК функции финансового контроля с ответчика при исполнении обязанностей Застройщика были сложены.
Доказательств, противоправности действий ответчика, в результате которых причинены истцу убытки, истцом не представлено, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения, заявленных истцом требований о взыскании убытков не имелось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по осуществлению строительного надзора, также являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены, выводы приведены в решении, оснований для иных выводов не имеется.
При установленных обстоятельствах, суд, рассмотрев дело с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом требованиям, обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)