Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",
апелляционное производство N 05АП-5236/2017
на решение от 30.05.2017
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-28865/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации: 01.02.2007)
к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации: 12.12.2002)
третье лицо: Управление по учету и распределению жилой площади Администрации города Владивостока
о взыскании 22 405 рублей 92 копеек,
при участии:
- от ПАО "Дальневосточная энергетическая компания": Илюшкина М.С., по доверенности N ДЭК/20/15/456Д от 01.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;
- от Владивостокского ГО в лице администрации г. Владивостока: Махно П.А., по доверенности N 1-3/3841 от 21.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение,
установил:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 22 405 рублей 92 копеек долга за отпуск электрической энергии в квартиру N 9 дома N 2 по ул. Борисенко в г. Владивостоке за период с декабря 2013 года по декабрь 2016 года.
Определением суда от 20.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 13.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением арбитражного суда от 30.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем не согласился истец, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса лежит на Администрации как на собственнике спорного помещения, а Общество имеет право обратиться напрямую к Администрации с требованием о взыскании долга.
В письменных пояснениях апеллянт ссылается также на факт уступки ему права требования управляющей организацией и подтверждающие данный факт соглашения о расчетах и оборотно-сальдовую карточку, которые просит приобщить к материалам дела.
От Администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительный отзыв. Возражая против удовлетворения жалобы, ответчик указывает на отсутствие оснований для предъявления требования о взыскании спорного долга напрямую Обществом к Администрации, а не к управляющей организации. Обращает внимание на несовпадение дат в представленных соглашениях о расчетах и договоре энергоснабжения.
На основании определения председателя первого судебного состава от 04.09.2017 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Л.Ю. Ротко, рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к ней, а также в отзыве и дополнительном отзыве на жалобу.
В соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 05.09.2017. Об объявлении перерыва лиц, участвующих в деле, уведомить в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено 05.09.2017 в 14 часов 14 минут в том же составе суда при участии представителя ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" Илюшкиной М.С. и в отсутствие не явившегося представителя Администрации, что в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует продолжению судебного заседания.
Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия удовлетворила его частично, приобщив в дело соглашения о расчетах за 2014-2016 год, в приобщении оборотно-сальдовой карточки отказано, документ возвращен его подателю.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ПАО "ДЭК" (ресурсоснабжающая организация) осуществило поставку коммунального ресурса в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 2 кв. 9, в период с декабря 2013 по декабрь 2016 на общую сумму 22 405 рубля 92 копейки.
Право собственности на однокомнатную квартиру N 9 в доме N 2 по ул. Борисенко в г. Владивостоке зарегистрировано за муниципальным образованием город Владивосток, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 24.11.2016 N 90-29075645.
В связи с неоплатой Администрацией отпущенной в указанное выше жилое помещение электроэнергии, а также оставлением без удовлетворения направленной Обществом в адрес Администрации претензии, ПАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней, а также в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений в жилых домах помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об электроэнергетике", статьями 539, 544 ГК РФ правоотношения по поставке электрической энергии регулируется договорами энергоснабжения, заключаемыми потребителями с гарантирующим поставщиком. По условиям этих договоров гарантирующий поставщик обязан поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
По общему правилу (части 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил N 354) потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления управляющей организацией, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с одной стороны и ресурсоснабжающая организация как поставщик - с другой.
В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают их услуги исполнителю.
Из материалов дела и общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте https://www.reformagkh.ru в сети Интернет судом установлено, что многоквартирный жилой дом N 9 по ул. Борисенко в г. Владивостоке, в котором расположена принадлежащая Администрации квартира, в спорный период находился под управлением ТСЖ "Борисенко 2" (с 2009 года по 18.05.2015) и ООО УК "Партнер" (с 19.05.2015 по настоящее время) что также подтверждается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договором управления.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Кодекса.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
Обязанность по оплате коммунальных услуг и корреспондирующее ей право ресурсоснабжающей организации требовать взыскания такой платы возникают в случаях, когда обязанность управляющей организации как исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией исполнена путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги (пункт 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).
Правоотношения по поставке и оплате коммунального могли возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом лишь при условии, что предусмотренное пунктом договором энергоснабжения право (требование) соответствующей задолженности было уступлено Обществу.
Как следует из пункта 5.4 заключенного между Обществом (гарантирующий поставщик) и управляющей компанией спорного дома (ООО "УК "Стандарт", Покупатель) договора энергоснабжения N 7587 от 01.02.2014 (т. 2, л.д. 40-45), оплата за электроэнергию осуществляется путем уступки покупателем в пользу гарантирующего поставщика своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей, перечень которых указан в приложении N 11 к договору.
В материалах дела имеется подписанное сторонами 01.09.2015 приложение N 11 (т. 2, л.д. 46) к договору энергоснабжения N 7587 от 01.02.2014, в котором спорный жилой дом поименован в строке 11.
С учетом изложенного, начиная с сентября 2015 года и по декабрь 2016 года права требования оплаты коммунальной услуги по электроснабжению могли быть уступлены управляющей организацией Обществу по соглашениям о расчетах, форма которых утверждена приложением к вышеуказанному договору энергоснабжения.
Такие соглашения за период с июля 2014 года по апрель 2015 года и с июня 2015 года по декабрь 2016 года истцом представлены суду апелляционной инстанции.
Вместе с тем, учитывая, что жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, поименован в перечне потребителей, права требования к которым передаются по соглашениям о расчетах, только с 01.09.2015, а до этой даты сведений о его включении в перечень абонентов, права требования к которым подлежат уступке, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт уступки соответствующих прав лишь по соглашениям о расчетах за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года включительно.
Изучив представленные истцом соглашения о расчетах за указанный выше период, коллегия считает их составленными в надлежащей форме и подтверждающими факт уступки управляющей организацией спорного многоквартирного дома в пользу истца прав требования в отношении суммы долга за поставленную в спорное помещение электроэнергию в общей сумме 263 рубля 81 копейка.
Сумма долга определена исходя из объемов неоплаченной электроэнергии, указанных истцом в уточненном расчете исковых требований (т. 2, л.д. 74-75), ответчиком не оспорена и не опровергнута, что позволяет суду считать ее надлежаще установленной соблюдением статей 65 и 70 (часть 3.1) АПК РФ.
Оснований для вывода о наличии у истца права требовать от ответчика взыскания спорного долга в остальной части за другие периоды, а равно и соответствующих доказательств, судом не установлено.
Отклоняя доводы Администрации о наличии проживающих в спорный период в помещении граждан, коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 3 статьи 106 ЖК РФ истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.
По заключенному с гражданкой Пенек С.Ю. договору N 8 найма помещения маневренного фонда от 22.02.2012 помещение предоставлено на условиях найма сроком на один год (пункт 1).
Кроме того, согласно поквартирной карточке (форма Ф-10) гражданка Пенек С.В. и ее дети, возраст которых не указан, в спорном помещении зарегистрированы не были.
Согласно письму Управления по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока от 12.12.2016, Пенек С.Ю. в период с 01.03.2013 по 03.03.2016 проживала в помещении без оформления правоустанавливающих документов.
Принимая во внимание вышеуказанное, оснований считать спорное помещение законно заселенным у суда не имеется, равно и оснований считать установленным факт наличия нанимателя в данном помещении в спорный период.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежали частичному удовлетворению в сумме 263 рубля 81 копейка за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года включительно, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу, понесенные истцом по иску и по апелляционной жалобе (2000 рублей и 3000 рублей соответственно) подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1,178%) и относятся на ответчика в сумме 59 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2017 по делу N А51-28865/2016 отменить.
Взыскать с Администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 263 рубля 81 копейку долга и 59 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 05АП-5236/2017 ПО ДЕЛУ N А51-28865/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N А51-28865/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",
апелляционное производство N 05АП-5236/2017
на решение от 30.05.2017
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-28865/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации: 01.02.2007)
к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации: 12.12.2002)
третье лицо: Управление по учету и распределению жилой площади Администрации города Владивостока
о взыскании 22 405 рублей 92 копеек,
при участии:
- от ПАО "Дальневосточная энергетическая компания": Илюшкина М.С., по доверенности N ДЭК/20/15/456Д от 01.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;
- от Владивостокского ГО в лице администрации г. Владивостока: Махно П.А., по доверенности N 1-3/3841 от 21.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение,
установил:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 22 405 рублей 92 копеек долга за отпуск электрической энергии в квартиру N 9 дома N 2 по ул. Борисенко в г. Владивостоке за период с декабря 2013 года по декабрь 2016 года.
Определением суда от 20.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 13.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением арбитражного суда от 30.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем не согласился истец, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса лежит на Администрации как на собственнике спорного помещения, а Общество имеет право обратиться напрямую к Администрации с требованием о взыскании долга.
В письменных пояснениях апеллянт ссылается также на факт уступки ему права требования управляющей организацией и подтверждающие данный факт соглашения о расчетах и оборотно-сальдовую карточку, которые просит приобщить к материалам дела.
От Администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительный отзыв. Возражая против удовлетворения жалобы, ответчик указывает на отсутствие оснований для предъявления требования о взыскании спорного долга напрямую Обществом к Администрации, а не к управляющей организации. Обращает внимание на несовпадение дат в представленных соглашениях о расчетах и договоре энергоснабжения.
На основании определения председателя первого судебного состава от 04.09.2017 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Л.Ю. Ротко, рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к ней, а также в отзыве и дополнительном отзыве на жалобу.
В соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 05.09.2017. Об объявлении перерыва лиц, участвующих в деле, уведомить в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено 05.09.2017 в 14 часов 14 минут в том же составе суда при участии представителя ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" Илюшкиной М.С. и в отсутствие не явившегося представителя Администрации, что в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует продолжению судебного заседания.
Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия удовлетворила его частично, приобщив в дело соглашения о расчетах за 2014-2016 год, в приобщении оборотно-сальдовой карточки отказано, документ возвращен его подателю.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ПАО "ДЭК" (ресурсоснабжающая организация) осуществило поставку коммунального ресурса в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 2 кв. 9, в период с декабря 2013 по декабрь 2016 на общую сумму 22 405 рубля 92 копейки.
Право собственности на однокомнатную квартиру N 9 в доме N 2 по ул. Борисенко в г. Владивостоке зарегистрировано за муниципальным образованием город Владивосток, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 24.11.2016 N 90-29075645.
В связи с неоплатой Администрацией отпущенной в указанное выше жилое помещение электроэнергии, а также оставлением без удовлетворения направленной Обществом в адрес Администрации претензии, ПАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней, а также в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений в жилых домах помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об электроэнергетике", статьями 539, 544 ГК РФ правоотношения по поставке электрической энергии регулируется договорами энергоснабжения, заключаемыми потребителями с гарантирующим поставщиком. По условиям этих договоров гарантирующий поставщик обязан поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
По общему правилу (части 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил N 354) потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления управляющей организацией, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с одной стороны и ресурсоснабжающая организация как поставщик - с другой.
В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают их услуги исполнителю.
Из материалов дела и общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте https://www.reformagkh.ru в сети Интернет судом установлено, что многоквартирный жилой дом N 9 по ул. Борисенко в г. Владивостоке, в котором расположена принадлежащая Администрации квартира, в спорный период находился под управлением ТСЖ "Борисенко 2" (с 2009 года по 18.05.2015) и ООО УК "Партнер" (с 19.05.2015 по настоящее время) что также подтверждается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договором управления.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Кодекса.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
Обязанность по оплате коммунальных услуг и корреспондирующее ей право ресурсоснабжающей организации требовать взыскания такой платы возникают в случаях, когда обязанность управляющей организации как исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией исполнена путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги (пункт 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).
Правоотношения по поставке и оплате коммунального могли возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом лишь при условии, что предусмотренное пунктом договором энергоснабжения право (требование) соответствующей задолженности было уступлено Обществу.
Как следует из пункта 5.4 заключенного между Обществом (гарантирующий поставщик) и управляющей компанией спорного дома (ООО "УК "Стандарт", Покупатель) договора энергоснабжения N 7587 от 01.02.2014 (т. 2, л.д. 40-45), оплата за электроэнергию осуществляется путем уступки покупателем в пользу гарантирующего поставщика своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей, перечень которых указан в приложении N 11 к договору.
В материалах дела имеется подписанное сторонами 01.09.2015 приложение N 11 (т. 2, л.д. 46) к договору энергоснабжения N 7587 от 01.02.2014, в котором спорный жилой дом поименован в строке 11.
С учетом изложенного, начиная с сентября 2015 года и по декабрь 2016 года права требования оплаты коммунальной услуги по электроснабжению могли быть уступлены управляющей организацией Обществу по соглашениям о расчетах, форма которых утверждена приложением к вышеуказанному договору энергоснабжения.
Такие соглашения за период с июля 2014 года по апрель 2015 года и с июня 2015 года по декабрь 2016 года истцом представлены суду апелляционной инстанции.
Вместе с тем, учитывая, что жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, поименован в перечне потребителей, права требования к которым передаются по соглашениям о расчетах, только с 01.09.2015, а до этой даты сведений о его включении в перечень абонентов, права требования к которым подлежат уступке, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт уступки соответствующих прав лишь по соглашениям о расчетах за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года включительно.
Изучив представленные истцом соглашения о расчетах за указанный выше период, коллегия считает их составленными в надлежащей форме и подтверждающими факт уступки управляющей организацией спорного многоквартирного дома в пользу истца прав требования в отношении суммы долга за поставленную в спорное помещение электроэнергию в общей сумме 263 рубля 81 копейка.
Сумма долга определена исходя из объемов неоплаченной электроэнергии, указанных истцом в уточненном расчете исковых требований (т. 2, л.д. 74-75), ответчиком не оспорена и не опровергнута, что позволяет суду считать ее надлежаще установленной соблюдением статей 65 и 70 (часть 3.1) АПК РФ.
Оснований для вывода о наличии у истца права требовать от ответчика взыскания спорного долга в остальной части за другие периоды, а равно и соответствующих доказательств, судом не установлено.
Отклоняя доводы Администрации о наличии проживающих в спорный период в помещении граждан, коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 3 статьи 106 ЖК РФ истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.
По заключенному с гражданкой Пенек С.Ю. договору N 8 найма помещения маневренного фонда от 22.02.2012 помещение предоставлено на условиях найма сроком на один год (пункт 1).
Кроме того, согласно поквартирной карточке (форма Ф-10) гражданка Пенек С.В. и ее дети, возраст которых не указан, в спорном помещении зарегистрированы не были.
Согласно письму Управления по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока от 12.12.2016, Пенек С.Ю. в период с 01.03.2013 по 03.03.2016 проживала в помещении без оформления правоустанавливающих документов.
Принимая во внимание вышеуказанное, оснований считать спорное помещение законно заселенным у суда не имеется, равно и оснований считать установленным факт наличия нанимателя в данном помещении в спорный период.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежали частичному удовлетворению в сумме 263 рубля 81 копейка за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года включительно, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу, понесенные истцом по иску и по апелляционной жалобе (2000 рублей и 3000 рублей соответственно) подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1,178%) и относятся на ответчика в сумме 59 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2017 по делу N А51-28865/2016 отменить.
Взыскать с Администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 263 рубля 81 копейку долга и 59 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.Ю.РОТКО
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)