Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,
при участии:
от арбитражного управляющего Маевского А.В.: Смирнова М.В. по доверенности от 01.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3192/2016) конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия-Н" Маевского А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-38474/2013 (судья Антипинская М.В.), принятое
по жалобе ТСЖ "Новая Ржевка" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Маевского А.В.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройиндустрия-Н",
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 ООО "Стройиндустрия-Н" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 16.08.2014.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2014, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Маевский А.В.
Конкурсный кредитор должника ТСЖ "Новая Ржевка" обратился в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Маевского А.В., в которой заявитель просил признать незаконным уклонение арбитражного управляющего Маевского А.В. в период с 17.08.2015 от проведения собрания кредиторов по требованию ТСЖ "Новая Ржевка".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2015 жалоба ТСЖ "Новая Ржевка" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия-Н" Маевского А.В. по непроведению собрания кредиторов должника по требованию ТСЖ "Новая Ржевка" признана обоснованной.
Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении обращения кредитора отказать. 12.10.2015 было проведено общее собрание кредиторов должника, на котором присутствовал представитель подателя жалобы, и ему разумно было бы уточнить у конкурсного управляющего, по каким причинам собрание по его требованию проведено не было, а равно потребовать внести в повестку дня и вынести на голосование дополнительные вопросы, поименованные в требовании ТСЖ "Новая Ржевка". Непроведение общего собрания кредиторов должника не нарушило права конкурсных кредиторов, так как собрание кредиторов, проведенное ТСЖ "Новая Ржевка" по вопросам, содержащимся в его требовании, не состоялось, исходя из протокола собрания - за отсутствием кворума. Ссылался на пассивность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. Обратил внимание суда, что заявителем за небольшой промежуток времени подано несколько формальных жалоб и заявлений, по мнению подателя апелляционной жалобы, целью совершения этих процессуальных действий является затягивание процедур несостоятельности, которое повлечет за собой лишь необоснованные расходы, связанные с таким затягиванием. В настоящем случае права кредитора не были нарушены.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "Стройиндустрия-Н" и в ЕФРСБ, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.07.2015 конкурсный кредитор - ТСЖ "Новая Ржевка", обладающий 41% голосов кредиторов, обратился к конкурсному управляющему с требованием провести собрание. Согласно копии почтового уведомления, требование ТСЖ "Новая Ржевка" о проведении собрания кредиторов получено представителем конкурсного управляющего 14.08.2015.
Полагая свои права нарушенными, поскольку в установленный законом срок (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве) собрание по требованию конкурсного кредитора созвано не было, ТСЖ "Новая Ржевка" 07.09.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности претензии кредитора, поскольку нарушение допущенным бездействием конкурсного управляющего требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве нашло объективное подтверждение, и доказательств обратного не приведено.
Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции возражениям, отклонены, как не создающие оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее, чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий получил требование конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов 14.08.2015.
Исходя из положений статьи 14 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, получив требование кредиторов о необходимости созыва собрания кредиторов, обязан организовать данное собрание кредиторов в течение трех недель и уведомить всех лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов (с правом голоса и без права голоса).
Конкурсным управляющим не было исполнено требование кредитора в установленный законодательством срок без объяснения и без уважительных причин, и 07.09.2015 ТСЖ "Новая Ржевка" реализовало предусмотренное статьей 60 Закона о банкротстве право.
Собрание кредиторов является одним из основных институтов банкротства, гарантированной государством формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, получения информации о ходе процедуры, выражения своего волеизъявления по вопросам, относимым к компетенции собрания. Законодатель не относит вопрос целесообразности к пределам усмотрения конкурсного управляющего.
Доводы о формальных основаниях жалобы кредитора отклонены. При рассмотрении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в предмет доказывания входит формальное соответствие или несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего нормам законодательства о банкротстве притом, что форма вины, оценка значительности нарушения правового значения не имеет, так как по статье 60 Закона о банкротстве не связана с применением санкций.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 13АП-3192/2016 ПО ДЕЛУ N А56-38474/2013/Ж.3
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 13АП-3192/2016
Дело N А56-38474/2013/ж.3
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,
при участии:
от арбитражного управляющего Маевского А.В.: Смирнова М.В. по доверенности от 01.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3192/2016) конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия-Н" Маевского А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-38474/2013 (судья Антипинская М.В.), принятое
по жалобе ТСЖ "Новая Ржевка" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Маевского А.В.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройиндустрия-Н",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 ООО "Стройиндустрия-Н" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 16.08.2014.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2014, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Маевский А.В.
Конкурсный кредитор должника ТСЖ "Новая Ржевка" обратился в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Маевского А.В., в которой заявитель просил признать незаконным уклонение арбитражного управляющего Маевского А.В. в период с 17.08.2015 от проведения собрания кредиторов по требованию ТСЖ "Новая Ржевка".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2015 жалоба ТСЖ "Новая Ржевка" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия-Н" Маевского А.В. по непроведению собрания кредиторов должника по требованию ТСЖ "Новая Ржевка" признана обоснованной.
Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении обращения кредитора отказать. 12.10.2015 было проведено общее собрание кредиторов должника, на котором присутствовал представитель подателя жалобы, и ему разумно было бы уточнить у конкурсного управляющего, по каким причинам собрание по его требованию проведено не было, а равно потребовать внести в повестку дня и вынести на голосование дополнительные вопросы, поименованные в требовании ТСЖ "Новая Ржевка". Непроведение общего собрания кредиторов должника не нарушило права конкурсных кредиторов, так как собрание кредиторов, проведенное ТСЖ "Новая Ржевка" по вопросам, содержащимся в его требовании, не состоялось, исходя из протокола собрания - за отсутствием кворума. Ссылался на пассивность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. Обратил внимание суда, что заявителем за небольшой промежуток времени подано несколько формальных жалоб и заявлений, по мнению подателя апелляционной жалобы, целью совершения этих процессуальных действий является затягивание процедур несостоятельности, которое повлечет за собой лишь необоснованные расходы, связанные с таким затягиванием. В настоящем случае права кредитора не были нарушены.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "Стройиндустрия-Н" и в ЕФРСБ, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.07.2015 конкурсный кредитор - ТСЖ "Новая Ржевка", обладающий 41% голосов кредиторов, обратился к конкурсному управляющему с требованием провести собрание. Согласно копии почтового уведомления, требование ТСЖ "Новая Ржевка" о проведении собрания кредиторов получено представителем конкурсного управляющего 14.08.2015.
Полагая свои права нарушенными, поскольку в установленный законом срок (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве) собрание по требованию конкурсного кредитора созвано не было, ТСЖ "Новая Ржевка" 07.09.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности претензии кредитора, поскольку нарушение допущенным бездействием конкурсного управляющего требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве нашло объективное подтверждение, и доказательств обратного не приведено.
Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции возражениям, отклонены, как не создающие оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее, чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий получил требование конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов 14.08.2015.
Исходя из положений статьи 14 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, получив требование кредиторов о необходимости созыва собрания кредиторов, обязан организовать данное собрание кредиторов в течение трех недель и уведомить всех лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов (с правом голоса и без права голоса).
Конкурсным управляющим не было исполнено требование кредитора в установленный законодательством срок без объяснения и без уважительных причин, и 07.09.2015 ТСЖ "Новая Ржевка" реализовало предусмотренное статьей 60 Закона о банкротстве право.
Собрание кредиторов является одним из основных институтов банкротства, гарантированной государством формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, получения информации о ходе процедуры, выражения своего волеизъявления по вопросам, относимым к компетенции собрания. Законодатель не относит вопрос целесообразности к пределам усмотрения конкурсного управляющего.
Доводы о формальных основаниях жалобы кредитора отклонены. При рассмотрении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в предмет доказывания входит формальное соответствие или несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего нормам законодательства о банкротстве притом, что форма вины, оценка значительности нарушения правового значения не имеет, так как по статье 60 Закона о банкротстве не связана с применением санкций.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)