Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от заявителя - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045): Лебедева Я.Э., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- от третьих лиц - 1. общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Продвижение - Екатеринбург", 2. гражданина Еськова Владимира Николаевича: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2016 года
по делу N А60-6176/2016,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Продвижение - Екатеринбург", 2. гражданин Еськов Владимир Николаевич
о признании недействительным предписания,
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) N 29-04-10-928 от 04.12.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 производство по делу в части требования о признании недействительным предписания департамента от 04.12.2015 N 29-04-10-928 в части, обязывающей общество прекратить использование иными лицами общего имущества собственников помещений в части размещения на кровле многоквартирного дома спутниковых антенн и оборудования интернет провайдеров в чердачном помещении прекращено. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что предписание не содержит указаний на то, какие непосредственно действия необходимо выполнить для устранения выявленных нарушений, что в свою очередь затрудняет его исполнение со стороны управляющей компании. Акт проверки не содержит указание на то, какие нормы действующего законодательства нарушены в связи с размещением в купе лифта рекламных стендов. Оспариваемое предписание по существу обязывает управляющую компанию произвести демонтаж, что противоречит требованиям законодательства.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы.
Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего в департамент обращения гражданина Еськова В.Н. от 16.11.2015 N 29-01-01-9292/3 от 16.10.2015, департаментом принято решение о проведении внеплановой документарной проверки общества "УК "Верх-Исетская" при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами в части соблюдения обязательных требований к порядку заключения договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 55 по ул. Крауля в г. Екатеринбурга (в частности, использование иными лицами общего имущества собственников помещений для размещения рекламы, антенны сотовой связи, интернета, кабельного и цифрового телевидения) как договора, направленного на достижение целей управления многоквартирным домом.
По приказу от 03.11.2015 N 29-04-08-928 ведущим специалистом отдела правового отдела Калининой Е.Г. и главным специалистом отдела организации жилищного надзора Фурман О.Б. в период с 09.11.2015 по 04.12.2015 проведена проверка в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 55, находящегося в управлении общества "УК "Верх-Исетская".
Результаты проверки отражены в акте от 04.12.2015 N 29-04-09-928.
По итогам проверки департамент выдал обществу "УК "Верх-Исетская" предписание от 04.12.2015 N 29-04-10-928 об обеспечении лицензионных требований жилищного законодательства.
Департамент предписал обществу прекратить использование иными лицами общего имущества собственников помещений в части размещения на кровле дома спутниковых антенн, в чердачном помещении - оборудования интернет-провайдеров "МТС", "Акадо", "УралВЭС", в части размещения в купе лифтов жилого дома рекламных стендов, а также размещения на входных группах в подъезды жилого дома стендов с объявлениями рекламного характера путем принятия возможных правовых мер по защите общего имущества собственников помещений, в том числе путем обращения в суд.
Полагая, что указанное предписание в части возложения на управляющую компанию обязанности прекратить законным способом использование общего имущества собственников многоквартирного дома по размещению оборудования операторов связи в чердачном помещении, спутниковых антенн на кровле указанного многоквартирного дома, а также размещения рекламных стендов в купе лифтов, является незаконным, общество "УК "Верх-Исетская" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным предписания департамента от 04.12.2015 N 29-04-10-928, касаемого размещения на кровле многоквартирного дома спутниковых антенн и оборудования интернет провайдеров в чердачном помещении, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом общества от иска в данной части.
В отношении остальной части заявленных требований, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (п. 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (пункт 3).
Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований (ч. 2 ст. 196 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора).
В силу п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-1111, департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Свердловской области.
В рамках своей компетенции департамент осуществляет на территории Свердловской области контроль (надзор), в том числе, за соблюдением порядка использования общего имущества многоквартирного дома. Департаменту для осуществления возложенных полномочий и функций предоставляется право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований при предоставлении коммунальных услуг гражданам.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено департаментом в соответствии с его полномочиями.
Как следует из приказа Департамента от 03.11.2015 N 29-04-08-928, правовыми основаниями проведения проверки явились Жилищный кодекс РФ, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц), Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".
Согласно ч. 1 ст. 196 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и положения Закона о лицензировании.
Согласно п. 2 ч. 10 ст. 19 Закона о лицензировании внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в связи с поступлением в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.
При этом в силу ч. 1 ст. 19 указанного Закона к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
На основании приведенных норм права обращение граждан о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований является основанием для проведения проверки в отношении лицензиата.
Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа о проведении внеплановой документарной и выездной проверки послужило обращение жильца дома N 29-01-01-9292/3 от 16.10.2015.
Нарушений требований ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые могли бы послужить основанием для признания результатов проверки недействительными, а добытые в ходе проверки доказательства недопустимыми, суд апелляционной инстанции не установил. Департаментом издан приказ о проведении внеплановой документарной и выездной проверки, документы истребованы у управляющей компании в соответствии с предметом проверки, продолжительность проверки не превысила установленные сроки, по окончании проверки составлен акт, который вместе с предписанием направлен заявителю (л.д. 46).
Установив в ходе проверки факт использования иными лицами общего имущества собственников помещений в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 55 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге, департамент выдал управляющей компании предписание об устранении нарушений.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом 55по улице Крауля в г. Екатеринбурге, является закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская".
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно п.п. "а", "б" п. 2 которого в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) и крыши.
Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами и принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, департамент верно установил, что определение порядка использования общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из этого следует, что общество "УК "Верх-Исетская" как управляющая компания не вправе самостоятельно принимать решения об использовании общего имущества, а при оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию общего имущества при отсутствии разрешения собственников (решения общего собрания) помещений в МКД на использование общего имущества не допускать его использование иными лицами.
Представленными доказательствами подтверждено и обществом не оспаривается использование общего имущества в названном многоквартирном доме третьими лицами, при этом доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома принимались решения о предоставлении общего имущества с целью его использования для размещения рекламных и иных конструкций в лифтах в пользование третьих лиц, а также решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров на использование общего имущества, не имеется.
Следовательно, департамент пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам использования общего имущества в многоквартирном доме иными лицами фактическое использование общего имущества является нарушением требований п.п. 2, 3 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод общества о том, что оспариваемое предписание по существу возлагает на управляющую компанию обязанность по демонтажу рекламных щитов, не принадлежащих ей на праве собственности, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Поскольку именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и является лицом, действующим в данных отношениях в интересах собственников помещений, управляющая компания правомочна предложить собственникам включить в повестку общего собрания вопрос о принятии решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме либо принять соответствующие не противоречащие закону способы (в которых заявитель не ограничен) устранения нарушений прав собственников, допущенных третьими лицами. Право выбора способа для приведения в соответствие с нормами действующего законодательства использование указанного спорного имущества остается за управляющей компанией, на которую в силу закона и договора возложена обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД.
Учитывая, что использование общего имущества возможно лишь с согласия собственников помещений и в порядке, определенном решением общего собрания собственников, а такого решения в отношении общего имущества спорного многоквартирного дома не имеется и порядок использования имущества не определен, и что обязанность по содержанию общего имущества этого многоквартирного дома лежит на обществе, является правомерным требование департамента о том, что в случае непринятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о предоставлении права использовать общее имущество третьими лицами, управляющая компания должна принять меры к прекращению использования общего имущества собственников помещений в доме иными лицами.
При этом Департамент не обязывает управляющую организацию совершать какие-либо действия, которые порождают правовые последствия для управляющей организации и не предусмотрены действующим жилищным законодательством, предписание выдано обществу с целью соблюдения интересов собственников помещений и соблюдения правового режима надлежащего содержания многоквартирного дома и не нарушает права и законные интересы управляющей компании.
Предписание является исполнимым, обществу предписано использовать общее имущество в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ. Существующее нарушение порядка использования общего имущества многоквартирного дома может быть устранено путем определения собственниками порядка использования этого имущества, урегулированием отношений между собственниками помещений или лицом, уполномоченным представлять интересы собственников.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным предписания в оспариваемой части.
В целом доводы общества основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет судебный акт в обжалуемой части без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1500 руб., обществу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2016 года по делу N А60-6176/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3431 от 15.06.2016 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 17АП-9524/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-6176/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 17АП-9524/2016-АК
Дело N А60-6176/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от заявителя - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045): Лебедева Я.Э., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- от третьих лиц - 1. общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Продвижение - Екатеринбург", 2. гражданина Еськова Владимира Николаевича: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2016 года
по делу N А60-6176/2016,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Продвижение - Екатеринбург", 2. гражданин Еськов Владимир Николаевич
о признании недействительным предписания,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) N 29-04-10-928 от 04.12.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 производство по делу в части требования о признании недействительным предписания департамента от 04.12.2015 N 29-04-10-928 в части, обязывающей общество прекратить использование иными лицами общего имущества собственников помещений в части размещения на кровле многоквартирного дома спутниковых антенн и оборудования интернет провайдеров в чердачном помещении прекращено. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что предписание не содержит указаний на то, какие непосредственно действия необходимо выполнить для устранения выявленных нарушений, что в свою очередь затрудняет его исполнение со стороны управляющей компании. Акт проверки не содержит указание на то, какие нормы действующего законодательства нарушены в связи с размещением в купе лифта рекламных стендов. Оспариваемое предписание по существу обязывает управляющую компанию произвести демонтаж, что противоречит требованиям законодательства.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы.
Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего в департамент обращения гражданина Еськова В.Н. от 16.11.2015 N 29-01-01-9292/3 от 16.10.2015, департаментом принято решение о проведении внеплановой документарной проверки общества "УК "Верх-Исетская" при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами в части соблюдения обязательных требований к порядку заключения договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 55 по ул. Крауля в г. Екатеринбурга (в частности, использование иными лицами общего имущества собственников помещений для размещения рекламы, антенны сотовой связи, интернета, кабельного и цифрового телевидения) как договора, направленного на достижение целей управления многоквартирным домом.
По приказу от 03.11.2015 N 29-04-08-928 ведущим специалистом отдела правового отдела Калининой Е.Г. и главным специалистом отдела организации жилищного надзора Фурман О.Б. в период с 09.11.2015 по 04.12.2015 проведена проверка в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 55, находящегося в управлении общества "УК "Верх-Исетская".
Результаты проверки отражены в акте от 04.12.2015 N 29-04-09-928.
По итогам проверки департамент выдал обществу "УК "Верх-Исетская" предписание от 04.12.2015 N 29-04-10-928 об обеспечении лицензионных требований жилищного законодательства.
Департамент предписал обществу прекратить использование иными лицами общего имущества собственников помещений в части размещения на кровле дома спутниковых антенн, в чердачном помещении - оборудования интернет-провайдеров "МТС", "Акадо", "УралВЭС", в части размещения в купе лифтов жилого дома рекламных стендов, а также размещения на входных группах в подъезды жилого дома стендов с объявлениями рекламного характера путем принятия возможных правовых мер по защите общего имущества собственников помещений, в том числе путем обращения в суд.
Полагая, что указанное предписание в части возложения на управляющую компанию обязанности прекратить законным способом использование общего имущества собственников многоквартирного дома по размещению оборудования операторов связи в чердачном помещении, спутниковых антенн на кровле указанного многоквартирного дома, а также размещения рекламных стендов в купе лифтов, является незаконным, общество "УК "Верх-Исетская" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным предписания департамента от 04.12.2015 N 29-04-10-928, касаемого размещения на кровле многоквартирного дома спутниковых антенн и оборудования интернет провайдеров в чердачном помещении, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом общества от иска в данной части.
В отношении остальной части заявленных требований, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (п. 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (пункт 3).
Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований (ч. 2 ст. 196 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора).
В силу п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-1111, департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Свердловской области.
В рамках своей компетенции департамент осуществляет на территории Свердловской области контроль (надзор), в том числе, за соблюдением порядка использования общего имущества многоквартирного дома. Департаменту для осуществления возложенных полномочий и функций предоставляется право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований при предоставлении коммунальных услуг гражданам.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено департаментом в соответствии с его полномочиями.
Как следует из приказа Департамента от 03.11.2015 N 29-04-08-928, правовыми основаниями проведения проверки явились Жилищный кодекс РФ, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц), Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".
Согласно ч. 1 ст. 196 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и положения Закона о лицензировании.
Согласно п. 2 ч. 10 ст. 19 Закона о лицензировании внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в связи с поступлением в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.
При этом в силу ч. 1 ст. 19 указанного Закона к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
На основании приведенных норм права обращение граждан о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований является основанием для проведения проверки в отношении лицензиата.
Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа о проведении внеплановой документарной и выездной проверки послужило обращение жильца дома N 29-01-01-9292/3 от 16.10.2015.
Нарушений требований ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые могли бы послужить основанием для признания результатов проверки недействительными, а добытые в ходе проверки доказательства недопустимыми, суд апелляционной инстанции не установил. Департаментом издан приказ о проведении внеплановой документарной и выездной проверки, документы истребованы у управляющей компании в соответствии с предметом проверки, продолжительность проверки не превысила установленные сроки, по окончании проверки составлен акт, который вместе с предписанием направлен заявителю (л.д. 46).
Установив в ходе проверки факт использования иными лицами общего имущества собственников помещений в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 55 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге, департамент выдал управляющей компании предписание об устранении нарушений.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом 55по улице Крауля в г. Екатеринбурге, является закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская".
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно п.п. "а", "б" п. 2 которого в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) и крыши.
Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами и принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, департамент верно установил, что определение порядка использования общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из этого следует, что общество "УК "Верх-Исетская" как управляющая компания не вправе самостоятельно принимать решения об использовании общего имущества, а при оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию общего имущества при отсутствии разрешения собственников (решения общего собрания) помещений в МКД на использование общего имущества не допускать его использование иными лицами.
Представленными доказательствами подтверждено и обществом не оспаривается использование общего имущества в названном многоквартирном доме третьими лицами, при этом доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома принимались решения о предоставлении общего имущества с целью его использования для размещения рекламных и иных конструкций в лифтах в пользование третьих лиц, а также решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров на использование общего имущества, не имеется.
Следовательно, департамент пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам использования общего имущества в многоквартирном доме иными лицами фактическое использование общего имущества является нарушением требований п.п. 2, 3 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод общества о том, что оспариваемое предписание по существу возлагает на управляющую компанию обязанность по демонтажу рекламных щитов, не принадлежащих ей на праве собственности, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Поскольку именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и является лицом, действующим в данных отношениях в интересах собственников помещений, управляющая компания правомочна предложить собственникам включить в повестку общего собрания вопрос о принятии решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме либо принять соответствующие не противоречащие закону способы (в которых заявитель не ограничен) устранения нарушений прав собственников, допущенных третьими лицами. Право выбора способа для приведения в соответствие с нормами действующего законодательства использование указанного спорного имущества остается за управляющей компанией, на которую в силу закона и договора возложена обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД.
Учитывая, что использование общего имущества возможно лишь с согласия собственников помещений и в порядке, определенном решением общего собрания собственников, а такого решения в отношении общего имущества спорного многоквартирного дома не имеется и порядок использования имущества не определен, и что обязанность по содержанию общего имущества этого многоквартирного дома лежит на обществе, является правомерным требование департамента о том, что в случае непринятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о предоставлении права использовать общее имущество третьими лицами, управляющая компания должна принять меры к прекращению использования общего имущества собственников помещений в доме иными лицами.
При этом Департамент не обязывает управляющую организацию совершать какие-либо действия, которые порождают правовые последствия для управляющей организации и не предусмотрены действующим жилищным законодательством, предписание выдано обществу с целью соблюдения интересов собственников помещений и соблюдения правового режима надлежащего содержания многоквартирного дома и не нарушает права и законные интересы управляющей компании.
Предписание является исполнимым, обществу предписано использовать общее имущество в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ. Существующее нарушение порядка использования общего имущества многоквартирного дома может быть устранено путем определения собственниками порядка использования этого имущества, урегулированием отношений между собственниками помещений или лицом, уполномоченным представлять интересы собственников.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным предписания в оспариваемой части.
В целом доводы общества основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет судебный акт в обжалуемой части без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1500 руб., обществу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2016 года по делу N А60-6176/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3431 от 15.06.2016 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)