Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилищно-строительный кооператив указывает на неисполнение собственником квартиры обязательств по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично,
взыскать с Д. в пользу ЖСК "Депутат" в счет оплаты задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., пени в размере *** руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.,
в остальной части иска отказать,
установила:
ЖСК "Депутат" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивировав свои требования тем, что Д. является собственником квартиры N *** в жилом доме N ***, расположенном по адресу: ***. С *** года по *** года ответчик коммунальные услуги надлежащим образом не оплачивает, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед ЖСК, которую погасить ответчик в добровольном порядке отказался, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., пени в размере *** руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Истец в лице председателя ЖСК "Депутат" В., представитель истца по доверенности Л. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
Ответчик Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Д., полагая его незаконным, ссылаясь на то, что стоимость горячего и холодного водоснабжения и водоотведения рассчитаны истцом по нормативам потребления неверно, не соответствуют действительной стоимости потребленных им коммунальных услуг. В платежных документах, которые были ему направлены, в стоимость включена строка "квартплата", однако он является собственником квартиры, тогда как "квартплата" взимается с нанимателей муниципальных квартир. Он не является членом ЖСК "Депутат", между ним и ЖСК "Депутат" не заключен договор управления, платежи, установленные для членов ЖСК "Депутат" не могут взиматься. Собственники жилых помещений дома по адресу: г. ***, не установили размер ставки содержания и ремонта помещений на общем собрании и ремонта помещений на общем собрании собственников помещений дома, следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, стоимость содержания и ремонта рассчитывается по ставкам, принятым Правительством Москвы.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Д., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ЖСК "Депутат" по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе положениям ст. ст. 309, 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 156, 158 ЖК РФ.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что жилищно-строительный кооператив "Депутат" организован в 1968 году, в соответствии с положениями Устава, осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.
Полномочия истца подтверждены представленными сведениями из ЕГРЮЛ о ЖСК "Депутат", также подтвержден основной вид деятельности ЖСК "Депутат", а именно, 70.32.1 управление эксплуатацией жилого фонда.
В соответствии с положениями п. 2.4.1 Устава ЖСК "Депутат", ЖСК имеет право заключать от имени, по поручению, в интересах и за счет членов ЖСК и собственников помещений, договоры на содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме, обеспечение коммунальными услугами: снабжения водой, теплом, электроэнергии и иными ресурсами; контроль за выполнением заключенных договоров и осуществлением полного и своевременного расчета по ним.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ЖСК "Депутат" заключены договоры: с АО "Мосводоканал" на отпуск холодной воды и прием сточных вод в городскую канализацию; с ПАО "МОЭК" на отпуск горячей воды и поставку тепловой энергии (отопление); с ПАО "Мосэнергосбыт" на поставку электрической энергии; с ГУП "Экотехпром" на вывоз и утилизацию бытовых отходов; в ООО "МОС ОТИС" на обслуживание лифтового хозяйства; с ООО "ЭЛИТСТРОЙ" на содержание и ремонт общедомового имущества и иные договоры с обслуживающими организациями. По данным договорам производится оплата.
Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что Д. является собственником квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
Размер платы за жилищно-коммунальные услуги был установлен в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы: N 571-ПП от 29.11.2011 г., N 671-ПП от 27.11.2012 г., N 748-ПП от 26.11.2013 г., N 280-ПП от 19.05.2015 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги не была погашена ответчиком, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Разрешая вопрос о размере задолженности за жилищно-коммунальные услуги, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно руководствуется расчетом задолженности, представленным стороной истца, данный расчет был проверен судом и признан арифметически верным, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере.
Судом было учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности до ***, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг *** руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с *** года по *** года, что соответствует требованиям ст. ст. 196, 199 ГК РФ. Кроме того, судом правильно отмечено, что отказ от услуг "антенна и радио" носит заявительный характер, от которых ответчик в установленном порядке не отказывался, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления платы за данные услуги.
Также суд, установив, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере ***.
Одновременно судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость горячего и холодного водоснабжения и водоотведения рассчитаны истцом по нормативам, тогда как в доме установлены общедомовые приборы учета, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик не устанавливал индивидуальные приборы учета воды, в надлежащем порядке не обратился в управляющую компанию для их установки, регистрации и ввода в эксплуатацию в соответствии с требованиями правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах и не передает показания для расчетов в ЖСК, при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления ответчику платы, исходя из установленных Постановлением Правительства Москвы от 28.07.1998 г. N 566 "О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г. Москве" и Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 г. N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг".
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истцом неверно рассчитана стоимость предоставленных коммунальных услуг в виде холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, судебная коллегия считает, не может являться для изменения или отмены решения суда, поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расчет истца содержит какие-либо ошибки или неточности, при этом какого-либо альтернативного расчета задолженности, стороной ответчика также не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является членом ЖСК "Депутат", он с ЖСК "Депутат" не заключал договор управления, в связи с чем с него не могут взиматься платежи, установленные для членов ЖСК решением общего собрания, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку отсутствие договора управления и то, что ответчик не является членом ЖСК, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности по обязательным платежам на содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как ответчик является собственником жилого помещения, общей площадью *** кв. м в многоквартирном доме, так как в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Указанная обязанность не ставится в зависимость от членства в ЖСК или наличия договора управления с ЖСК, при этом доказательств того, что ответчик не пользовался предоставленными истцом услугами в период образования задолженности, ответчиком не представлено.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что собственники жилых помещений дома по адресу: г. *** не определили размер ставки и содержания ремонта помещений на общем собрании собственников помещений, в связи с чем она должна быть рассчитана по ставкам, утвержденным Правительством Москвы, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку, стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется сметой, составленной на основании тарифов и ставок планово-нормативного расхода, устанавливаемых на соответствующий год.
Иные доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38147/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилищно-строительный кооператив указывает на неисполнение собственником квартиры обязательств по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-38147
судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично,
взыскать с Д. в пользу ЖСК "Депутат" в счет оплаты задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., пени в размере *** руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.,
в остальной части иска отказать,
установила:
ЖСК "Депутат" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивировав свои требования тем, что Д. является собственником квартиры N *** в жилом доме N ***, расположенном по адресу: ***. С *** года по *** года ответчик коммунальные услуги надлежащим образом не оплачивает, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед ЖСК, которую погасить ответчик в добровольном порядке отказался, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., пени в размере *** руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Истец в лице председателя ЖСК "Депутат" В., представитель истца по доверенности Л. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
Ответчик Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Д., полагая его незаконным, ссылаясь на то, что стоимость горячего и холодного водоснабжения и водоотведения рассчитаны истцом по нормативам потребления неверно, не соответствуют действительной стоимости потребленных им коммунальных услуг. В платежных документах, которые были ему направлены, в стоимость включена строка "квартплата", однако он является собственником квартиры, тогда как "квартплата" взимается с нанимателей муниципальных квартир. Он не является членом ЖСК "Депутат", между ним и ЖСК "Депутат" не заключен договор управления, платежи, установленные для членов ЖСК "Депутат" не могут взиматься. Собственники жилых помещений дома по адресу: г. ***, не установили размер ставки содержания и ремонта помещений на общем собрании и ремонта помещений на общем собрании собственников помещений дома, следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, стоимость содержания и ремонта рассчитывается по ставкам, принятым Правительством Москвы.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Д., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ЖСК "Депутат" по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе положениям ст. ст. 309, 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 156, 158 ЖК РФ.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что жилищно-строительный кооператив "Депутат" организован в 1968 году, в соответствии с положениями Устава, осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.
Полномочия истца подтверждены представленными сведениями из ЕГРЮЛ о ЖСК "Депутат", также подтвержден основной вид деятельности ЖСК "Депутат", а именно, 70.32.1 управление эксплуатацией жилого фонда.
В соответствии с положениями п. 2.4.1 Устава ЖСК "Депутат", ЖСК имеет право заключать от имени, по поручению, в интересах и за счет членов ЖСК и собственников помещений, договоры на содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме, обеспечение коммунальными услугами: снабжения водой, теплом, электроэнергии и иными ресурсами; контроль за выполнением заключенных договоров и осуществлением полного и своевременного расчета по ним.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ЖСК "Депутат" заключены договоры: с АО "Мосводоканал" на отпуск холодной воды и прием сточных вод в городскую канализацию; с ПАО "МОЭК" на отпуск горячей воды и поставку тепловой энергии (отопление); с ПАО "Мосэнергосбыт" на поставку электрической энергии; с ГУП "Экотехпром" на вывоз и утилизацию бытовых отходов; в ООО "МОС ОТИС" на обслуживание лифтового хозяйства; с ООО "ЭЛИТСТРОЙ" на содержание и ремонт общедомового имущества и иные договоры с обслуживающими организациями. По данным договорам производится оплата.
Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что Д. является собственником квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
Размер платы за жилищно-коммунальные услуги был установлен в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы: N 571-ПП от 29.11.2011 г., N 671-ПП от 27.11.2012 г., N 748-ПП от 26.11.2013 г., N 280-ПП от 19.05.2015 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги не была погашена ответчиком, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Разрешая вопрос о размере задолженности за жилищно-коммунальные услуги, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно руководствуется расчетом задолженности, представленным стороной истца, данный расчет был проверен судом и признан арифметически верным, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере.
Судом было учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности до ***, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг *** руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с *** года по *** года, что соответствует требованиям ст. ст. 196, 199 ГК РФ. Кроме того, судом правильно отмечено, что отказ от услуг "антенна и радио" носит заявительный характер, от которых ответчик в установленном порядке не отказывался, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления платы за данные услуги.
Также суд, установив, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере ***.
Одновременно судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость горячего и холодного водоснабжения и водоотведения рассчитаны истцом по нормативам, тогда как в доме установлены общедомовые приборы учета, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик не устанавливал индивидуальные приборы учета воды, в надлежащем порядке не обратился в управляющую компанию для их установки, регистрации и ввода в эксплуатацию в соответствии с требованиями правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах и не передает показания для расчетов в ЖСК, при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления ответчику платы, исходя из установленных Постановлением Правительства Москвы от 28.07.1998 г. N 566 "О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г. Москве" и Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 г. N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг".
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истцом неверно рассчитана стоимость предоставленных коммунальных услуг в виде холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, судебная коллегия считает, не может являться для изменения или отмены решения суда, поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расчет истца содержит какие-либо ошибки или неточности, при этом какого-либо альтернативного расчета задолженности, стороной ответчика также не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является членом ЖСК "Депутат", он с ЖСК "Депутат" не заключал договор управления, в связи с чем с него не могут взиматься платежи, установленные для членов ЖСК решением общего собрания, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку отсутствие договора управления и то, что ответчик не является членом ЖСК, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности по обязательным платежам на содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как ответчик является собственником жилого помещения, общей площадью *** кв. м в многоквартирном доме, так как в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Указанная обязанность не ставится в зависимость от членства в ЖСК или наличия договора управления с ЖСК, при этом доказательств того, что ответчик не пользовался предоставленными истцом услугами в период образования задолженности, ответчиком не представлено.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что собственники жилых помещений дома по адресу: г. *** не определили размер ставки и содержания ремонта помещений на общем собрании собственников помещений, в связи с чем она должна быть рассчитана по ставкам, утвержденным Правительством Москвы, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку, стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется сметой, составленной на основании тарифов и ставок планово-нормативного расхода, устанавливаемых на соответствующий год.
Иные доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)