Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: Борисов Б.Б. (доверенность от 28.09.2015)
от ответчика: Губанова М.Д. (доверенность от 08.06.2016)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17037/2016) Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда от 27.05.2016 по делу N А56-17933/2016
(судья Куприянова Е.В.), принятое по иску
ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга
3-е лицо: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ВОЗРОЖДЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"
о взыскании
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 555 070 руб. 09 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2013 N 1980.34.040.1 за период с января 2013 года по март 2013 года по разнице в тарифах на тепловую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (далее - Корпорация).
Решением от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу Предприятия взыскана сумма задолженности от 164 739 руб. 04 коп. и сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 185 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что истец не доказал выполнение им всех требований, установленных нормативными правовыми актами, выполнение которых необходимо для получения субсидий ресурсоснабжающей организацией.
Кроме того, Комитет считает, что в отсутствие доказательств недействительности (незаконности) утвержденных тарифов, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков, в виде разницы между экономически обоснованным тарифом и установленным тарифом, у суда первой инстанции не имелось.
По мнению Комитета, удовлетворение заявленных требований в судебном порядке возможно только при предоставлении доказательств, подтверждающих обращение истца в надлежащем порядке в соответствующий орган за компенсацией своих расходов (убытков), и наличии доказательств отказа в предоставлении такой компенсации.
В апелляционной жалобе Комитет указывает на то, что каких-либо обязательств у Жилищного комитета перед истцом по перечислению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения, не возникает.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений по апелляционной жалобе.
Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Корпорацией (абонент) 01.01.2013 заключен Договор, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, дом 44, корпус 1, литера "А" (жилой дом).
В период с января 2013 года по март 2013 года Предприятие во исполнение принятых на себя обязательств поставило в указанный жилой дом тепловую энергию.
Истцом заявлено требование о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Комитета 555 070 руб. 09 коп. задолженности, возникшей в результате применения истцом при расчетах с Корпорацией по Договору тарифов, установленных для граждан, ниже экономически обоснованных тарифов, утвержденных истцу ("межтарифная разница") за период с января 2013 года по март 2013 года.
Суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2013 года по февраль 2013 года, при отсутствии возражений истца в указанной части, признал обоснованными требования о взыскании задолженности, возникшей в результате "межтарифной разницы" за март 2013 года.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об их обоснованности в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П - возникновение "межтарифной разницы" служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.
Потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей", далее - Постановление N 87).
Согласно пункту 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных "межтарифной разницей", является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении суммы возникшей "межтарифной разницы" является Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета.
При определении стоимости потребленной Абонентом тепловой энергии по Договору Предприятие руководствовалось положениями Распоряжения Комитета по тарифам N 576-р от 20.12.2012 на 2013 год.
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 589-р установлены тарифы для расчета стоимости коммунальных услуг по ГВС и отоплению для граждан (далее - тариф для населения).
Согласно расчету Предприятия задолженность по разнице в тарифах в размере 164 739 руб. 04 коп. образовалась за март 2013 года, когда получателем субсидии являлся исполнитель коммунальных платежей (Корпорация).
Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских (далее - Субсидия) на 2013 год (далее - Порядок), регламентирован Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 179 от 22.03.2013.
Получателями субсидий являются товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ), жилищные кооперативы (далее - ЖК), жилищно-строительные кооперативы (далее - ЖСК), специализированные потребительские кооперативы (далее - СК), управляющие организации (далее - УО), заключившие договоры с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских либо с абонентами ресурсоснабжающих организаций, заключившими договоры на передачу тепловой энергии в многоквартирные (жилые) дома и творческие мастерские (пункт 1.2 Порядка).
Согласно пункту 4.2 Порядка средства субсидий перечисляются в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство") на основании заключаемого с ним договора в соответствии с представленными отчетами ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций) и государственных учреждений о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, находящихся в управлении ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО.
Исходя из пункта 4.3 Порядка, ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечисляет полученные средства получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий. Указанные договоры должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций), государственных учреждений.
В спорный период Предприятие не являлось получателем субсидии и не могло самостоятельно обращаться за ее получением в Комитет. Лицом, обязанным обращаться за получением субсидии с приложением всех необходимых документов, являлся получатель субсидии, то есть исполнитель коммунальных услуг.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.
Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).
Нарушение прав Предприятия выражается в несении убытков связанных с отсутствием компенсации разницы в тарифах со стороны субъекта Российской Федерации при том, что данные убытки являются следствием реализации субъектом Российской Федерации (Санкт-Петербургом) своих полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию реализованных принятием Комитетом по тарифам распоряжений об установлении тарифов, ниже экономически обоснованных.
Разница между экономически обоснованной стоимостью тепловой энергией, переданной в спорный период по договору, и стоимостью тепловой энергии, определенной по тарифам для расчета размера платы за коммунальные услуги, оплаченной частично, составила 164 739 руб. 04 коп. Расчет "межтарифной разницы" проверен судом и признан обоснованным, контррасчет в материалы дела не представлен.
Документы, подтверждающие полную оплату стоимости переданной третьему лицу тепловой энергии, включая "межтарифную разницу", в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что ни отсутствие договора между ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) и ресурсоснабжающей организацией, ни отсутствие досудебного обращения Предприятия к Комитету за возмещением "межтарифной разницы" (выпадающих доходов), не влияют на право истца на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых (этих убытков) само по себе свидетельствует о нарушенном праве. Предприятие в спорный период не являлось получателем субсидий и не имело возможности самостоятельно обратиться к Комитету за получением разницы в тарифах.
Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с Комитета задолженности по межтарифной разнице, возникшей в рамках договора от 01.01.2013 N 1980.34.040.1 за март 2013 года в размере 164 739 руб. 04 коп. обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-17933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 13АП-17037/2016 ПО ДЕЛУ N А56-17933/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 13АП-17037/2016
Дело N А56-17933/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: Борисов Б.Б. (доверенность от 28.09.2015)
от ответчика: Губанова М.Д. (доверенность от 08.06.2016)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17037/2016) Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда от 27.05.2016 по делу N А56-17933/2016
(судья Куприянова Е.В.), принятое по иску
ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга
3-е лицо: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ВОЗРОЖДЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 555 070 руб. 09 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2013 N 1980.34.040.1 за период с января 2013 года по март 2013 года по разнице в тарифах на тепловую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (далее - Корпорация).
Решением от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу Предприятия взыскана сумма задолженности от 164 739 руб. 04 коп. и сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 185 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что истец не доказал выполнение им всех требований, установленных нормативными правовыми актами, выполнение которых необходимо для получения субсидий ресурсоснабжающей организацией.
Кроме того, Комитет считает, что в отсутствие доказательств недействительности (незаконности) утвержденных тарифов, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков, в виде разницы между экономически обоснованным тарифом и установленным тарифом, у суда первой инстанции не имелось.
По мнению Комитета, удовлетворение заявленных требований в судебном порядке возможно только при предоставлении доказательств, подтверждающих обращение истца в надлежащем порядке в соответствующий орган за компенсацией своих расходов (убытков), и наличии доказательств отказа в предоставлении такой компенсации.
В апелляционной жалобе Комитет указывает на то, что каких-либо обязательств у Жилищного комитета перед истцом по перечислению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения, не возникает.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений по апелляционной жалобе.
Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Корпорацией (абонент) 01.01.2013 заключен Договор, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, дом 44, корпус 1, литера "А" (жилой дом).
В период с января 2013 года по март 2013 года Предприятие во исполнение принятых на себя обязательств поставило в указанный жилой дом тепловую энергию.
Истцом заявлено требование о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Комитета 555 070 руб. 09 коп. задолженности, возникшей в результате применения истцом при расчетах с Корпорацией по Договору тарифов, установленных для граждан, ниже экономически обоснованных тарифов, утвержденных истцу ("межтарифная разница") за период с января 2013 года по март 2013 года.
Суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2013 года по февраль 2013 года, при отсутствии возражений истца в указанной части, признал обоснованными требования о взыскании задолженности, возникшей в результате "межтарифной разницы" за март 2013 года.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об их обоснованности в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П - возникновение "межтарифной разницы" служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.
Потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей", далее - Постановление N 87).
Согласно пункту 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных "межтарифной разницей", является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении суммы возникшей "межтарифной разницы" является Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета.
При определении стоимости потребленной Абонентом тепловой энергии по Договору Предприятие руководствовалось положениями Распоряжения Комитета по тарифам N 576-р от 20.12.2012 на 2013 год.
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 589-р установлены тарифы для расчета стоимости коммунальных услуг по ГВС и отоплению для граждан (далее - тариф для населения).
Согласно расчету Предприятия задолженность по разнице в тарифах в размере 164 739 руб. 04 коп. образовалась за март 2013 года, когда получателем субсидии являлся исполнитель коммунальных платежей (Корпорация).
Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских (далее - Субсидия) на 2013 год (далее - Порядок), регламентирован Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 179 от 22.03.2013.
Получателями субсидий являются товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ), жилищные кооперативы (далее - ЖК), жилищно-строительные кооперативы (далее - ЖСК), специализированные потребительские кооперативы (далее - СК), управляющие организации (далее - УО), заключившие договоры с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских либо с абонентами ресурсоснабжающих организаций, заключившими договоры на передачу тепловой энергии в многоквартирные (жилые) дома и творческие мастерские (пункт 1.2 Порядка).
Согласно пункту 4.2 Порядка средства субсидий перечисляются в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство") на основании заключаемого с ним договора в соответствии с представленными отчетами ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций) и государственных учреждений о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, находящихся в управлении ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО.
Исходя из пункта 4.3 Порядка, ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечисляет полученные средства получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий. Указанные договоры должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций), государственных учреждений.
В спорный период Предприятие не являлось получателем субсидии и не могло самостоятельно обращаться за ее получением в Комитет. Лицом, обязанным обращаться за получением субсидии с приложением всех необходимых документов, являлся получатель субсидии, то есть исполнитель коммунальных услуг.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.
Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).
Нарушение прав Предприятия выражается в несении убытков связанных с отсутствием компенсации разницы в тарифах со стороны субъекта Российской Федерации при том, что данные убытки являются следствием реализации субъектом Российской Федерации (Санкт-Петербургом) своих полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию реализованных принятием Комитетом по тарифам распоряжений об установлении тарифов, ниже экономически обоснованных.
Разница между экономически обоснованной стоимостью тепловой энергией, переданной в спорный период по договору, и стоимостью тепловой энергии, определенной по тарифам для расчета размера платы за коммунальные услуги, оплаченной частично, составила 164 739 руб. 04 коп. Расчет "межтарифной разницы" проверен судом и признан обоснованным, контррасчет в материалы дела не представлен.
Документы, подтверждающие полную оплату стоимости переданной третьему лицу тепловой энергии, включая "межтарифную разницу", в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что ни отсутствие договора между ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) и ресурсоснабжающей организацией, ни отсутствие досудебного обращения Предприятия к Комитету за возмещением "межтарифной разницы" (выпадающих доходов), не влияют на право истца на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых (этих убытков) само по себе свидетельствует о нарушенном праве. Предприятие в спорный период не являлось получателем субсидий и не имело возможности самостоятельно обратиться к Комитету за получением разницы в тарифах.
Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с Комитета задолженности по межтарифной разнице, возникшей в рамках договора от 01.01.2013 N 1980.34.040.1 за март 2013 года в размере 164 739 руб. 04 коп. обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-17933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)