Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу товарищества собственников жилья "2-я ул. Бухвостова, д. 7, к. 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-58492/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 по тому же делу
по иску товарищества собственников жилья "2-я ул. Бухвостова, д. 7, к. 1" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "БАРЭКС-2: Управление недвижимостью" (г. Москва) о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,
установил:
товарищество собственников жилья "2-я ул. Бухвостова, д. 7, к. 1" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАРЭКС-2: Управление недвижимостью" (далее - общество) о признании договора от 06.06.2011 N 1-Э/ТСЖ-БУХ недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании договора от 04.06.2010 N 1-Э/ТСЖ- БУХ действующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, между товариществом и обществом заключен договор от 04.06.2010 N 1-Э/ТСЖ-БУХ (далее - договор от 04.06.2010) управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, 2-я ул. Бухвостова, д. 7, к. 1. Впоследствии 06.06.2011 стороны заключили договор N 1-Э/ТСЖ-БУХ (далее - договор от 06.06.2011) по техническому обслуживанию инженерных систем жилого здания с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, 2-я ул. Бухвостова, д. 7, к. 1.
Товарищество, обращаясь в суд с настоящим иском, сослалось на то, что договор от 06.06.2011 заключен председателем товарищества под влиянием заблуждения относительно его мотивов, при заключении договора от 06.06.2011 предполагалось оказание таких же услуг, что и по договору от 04.06.2010 и за ту же сумму, между тем, за истец производил оплату услуги по техническому обслуживанию по стоимости услуг управления.
Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суды установили, что договор от 06.06.2011 был подписан полномочными представителями сторон - председателем Правления товарищества и генеральным директором общества, которые действовали на основания Устава и их полномочия были также подтверждены сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.
Ранее заключенный сторонами договор от 04.06.2010 был заключен на один год (пункт 10.1 договора от 04.06.2010) и был, как установлено судами, расторгнут по соглашению сторон от 05.05.2011.
Суды, проверив наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, исходили из отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв также во внимание, что все субъекты гражданских прав свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих закону, условий договора (статья 421 того же кодекса).
Довод товарищества об отсутствии оснований для расторжения договора от 04.06.2010 без обязательного одобрения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на совершение председателем Правления товарищества действий по расторжению договоров или на заключение общехозяйственных договоров не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требующими при заключении сделок товариществом, осуществляющим управление многоквартирным домом, обязательного одобрения таких сделок общим собранием. Условиями договора от 04.06.2010 также не предусмотрено расторжение договора только после принятия общим собранием собственников помещений соответствующего решения.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "2-я ул. Бухвостова, д. 7, к. 1" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.08.2016 N 305-ЭС16-8653 ПО ДЕЛУ N А40-58492/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 305-ЭС16-8653
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу товарищества собственников жилья "2-я ул. Бухвостова, д. 7, к. 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-58492/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 по тому же делу
по иску товарищества собственников жилья "2-я ул. Бухвостова, д. 7, к. 1" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "БАРЭКС-2: Управление недвижимостью" (г. Москва) о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,
установил:
товарищество собственников жилья "2-я ул. Бухвостова, д. 7, к. 1" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАРЭКС-2: Управление недвижимостью" (далее - общество) о признании договора от 06.06.2011 N 1-Э/ТСЖ-БУХ недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании договора от 04.06.2010 N 1-Э/ТСЖ- БУХ действующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, между товариществом и обществом заключен договор от 04.06.2010 N 1-Э/ТСЖ-БУХ (далее - договор от 04.06.2010) управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, 2-я ул. Бухвостова, д. 7, к. 1. Впоследствии 06.06.2011 стороны заключили договор N 1-Э/ТСЖ-БУХ (далее - договор от 06.06.2011) по техническому обслуживанию инженерных систем жилого здания с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, 2-я ул. Бухвостова, д. 7, к. 1.
Товарищество, обращаясь в суд с настоящим иском, сослалось на то, что договор от 06.06.2011 заключен председателем товарищества под влиянием заблуждения относительно его мотивов, при заключении договора от 06.06.2011 предполагалось оказание таких же услуг, что и по договору от 04.06.2010 и за ту же сумму, между тем, за истец производил оплату услуги по техническому обслуживанию по стоимости услуг управления.
Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суды установили, что договор от 06.06.2011 был подписан полномочными представителями сторон - председателем Правления товарищества и генеральным директором общества, которые действовали на основания Устава и их полномочия были также подтверждены сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.
Ранее заключенный сторонами договор от 04.06.2010 был заключен на один год (пункт 10.1 договора от 04.06.2010) и был, как установлено судами, расторгнут по соглашению сторон от 05.05.2011.
Суды, проверив наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, исходили из отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв также во внимание, что все субъекты гражданских прав свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих закону, условий договора (статья 421 того же кодекса).
Довод товарищества об отсутствии оснований для расторжения договора от 04.06.2010 без обязательного одобрения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на совершение председателем Правления товарищества действий по расторжению договоров или на заключение общехозяйственных договоров не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требующими при заключении сделок товариществом, осуществляющим управление многоквартирным домом, обязательного одобрения таких сделок общим собранием. Условиями договора от 04.06.2010 также не предусмотрено расторжение договора только после принятия общим собранием собственников помещений соответствующего решения.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "2-я ул. Бухвостова, д. 7, к. 1" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)