Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Зарочинцевой Е.В., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-146/2017 по апелляционной жалобе Ч.Т. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР" к Ч.Т., Ч.А., Ч.С. о взыскании задолженности по оплате жилых и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Ч.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "УК "Мир" М., возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР" (далее - ООО "УК "МИР") обратилось в суд с иском к Ч.Т., Ч.А., Ч.С., в котором после уточнения требований просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг в общей сумме 110426 рублей 35 копеек согласно долям в праве общей долевой собственности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры общей площадью 131,90 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с выпиской из лицевого счета, имеют задолженность по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года исковые требования ООО "УК "Мир" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ч.Т. просит указанное решение отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.
Ч.А., Ч.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судебная коллегия, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения прав собственности на жилое помещение ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Ч.Т. и Ч.С. являются собственниками трехкомнатной квартиры <адрес> общей площадью 131,90 кв. м на основании договора передачи квартиры в собственность граждан в доме памятнике N 9003 от 03.12.1999 (по 1/2 доли каждый), ответчик Ч.А. зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 15.12.1960 (т. 1, л.д. 7).
Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года N 3-рл в раздел реестра лицензий Санкт-Петербурга, содержащий сведения об адресах многоквартирных домой, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО "УК "Мир", внесены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>
Ответчики не исполняют обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание общего имущества, в связи с чем за период с 01.06.2015 по 30.09.2016 образовалась задолженность в размере 110426 рублей 35 копеек (т. 1, л.д. 153-166).
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции учел, что в спорный период оказания коммунальных услуг и фактическое управление многоквартирным домом осуществлялось истцом, в силу чего ответчики обязаны обеспечить осуществление платы за выполненные работы и оказанные услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту дома, принял во внимание, что оказание коммунальных услуг и их надлежащее качество ответчиками не оспаривалось, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июня 2015 года по 30 сентября 2016 года.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Довод жалобы ответчика о том, что ООО "УК "Мир" не является уполномоченной организацией по управлению многоквартирным домом, поскольку решения об избрании ООО "УК "Мир" управляющей компанией общим собранием собственников не принималось, фактическое управление домом истцом не осуществлялось, в качестве управляющей избрано ЗАО "ЖКС Василеостровец", не может быть принят в силу следующего.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В материалы дела представлены договоры ООО "УК "Мир" с ресурсоснабжающими организациями, подтверждающие фактическое оказание коммунальных услуг и управление домом ООО "УК "Мир", а именно:
- - договор теплоснабжения N 10051 от 25 июня 2015 года, согласно которому ОАО "ТГК-1" обязалось перед истцом осуществлять поставку тепловой энергии, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 23, лит. А/ 5-я линия В.О., д. 44;
- - договор N 06-010840-ЖФ-ВС холодного снабжения от 29 июня 2015 года, согласно приложению N 1 к которому, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обязался перед ООО "УК "Мир" подавать питьевую воду на объекты, в том числе, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 23, лит. А, 5-я линия В.О., д. 44, лит. Б;
- - договор энергоснабжения N 70674 от 03 июля 2015 года, заключенный истцом с АО "Петроэлектросбыт" на продажу и поставку электрической энергии (мощности) потребителям согласно перечню энергоснабжаемых объектов, в том числе многоквартирного дома ответчиков договор N 12/15-УУТЭ-МИР на сервисное обслуживание узлов тепловой энергии от 01 июня 2015 года, в соответствии с которым, ООО "ТеплоГарант" обязалось перед истцом осуществлять обслуживание оборудования 103 узлов учета тепловой энергии, по адресам согласно Приложению N 1 к договору, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 44, лит. Б;
- - договор N 8.ВД.00479 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01 июня 2015 года, заключенный истцом с ООО "ПетербургГаз", обязавшегося оказывать услуги по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования на объектах жилищного фонда согласно адресному списку, в том числе многоквартирного дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 44, лит. Б/Средний пр. В.О., д. 23, лит. А;
- - договор N 2 от 01.06.2015 заключенный между ООО "УК "МИР" и ОАО "станция профилактической дезинфекции", обязавшегося оказывать услуги по проведению мероприятий, препятствующих проникновению и обитанию синантропных грызунов в жилых и нежилых зданиях, многоквартирного дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 44, лит. Б/Средний пр. В.О., д. 23, лит. А;
- - договор N 2196 от 01.06.2015 заключенный между ООО "УК "МИР" и ЗАО "КОНЕ лифтс", обязавшегося оказывать услуги по техническому обслуживанию лифтов по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 44, лит. Б/Средний пр. В.О., д. 23, лит. А;
- - договор N 62501 на вывоз и передачу на размещение отходов, образованных населением, проживающим в домах ЖСК и ТСЖ от 01 июня 2015 года, заключенный с ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс", в том числе населения дома 23 лит. А по Среднему пр. В.О. в Санкт-Петербурге;
- Все представленные договоры возмездные, возлагают на истца обязанность по оплате оказанных работ (услуг). Истцом также в материалы дела были представлены платежные документы, акты выполненных работ, подтверждающие производство оплаты по вышеуказанным договорам.
При этом ответчиками, представленные доказательства надлежащим образом не оспорены, сведений о внесении оплаты ресурсоснабжающим организациям самостоятельно не представлено. Факт потребления в спорный период коммунальных услуг, как и размер задолженности, ответчиками не оспаривался.
То обстоятельство, что решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома 10 июня 2015 года избрана управляющая компания ЗАО "ЖКС Василеостровец", не свидетельствует о фактическом осуществлении данной организацией функций управления многоквартирным домом. Ответчики не представили суду доказательств принятия ЗАО "ЖКС Василеостровец" на обслуживание дома 23 по Среднему проспекту В.О. в Санкт-Петербурге, заключения договоров ЗАО "ЖКС Василеостровец" с ресурсоснабжающими организациями на предмет поставки ресурсов в указанный многоквартирный дом при том, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании управляющей компанией ЗАО "ЖКС "Василеостровец" состоялось еще 10 июня 2015 года.
При таких обстоятельствах фактически оказанные услуги и выполненные работы со стороны истца подлежат оплате вне зависимости от наличия решения собственников многоквартирного дома об избрании ООО "УК "Мир" управляющей компанией, в противном случае на стороне ответчиков возникает неосновательное обогащение, учитывая предоставление истцом ООО "УК "Мир" платежных документов, подтверждающих несение расходов по управлению многоквартирным домом.
Обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг и бремени содержания общего имущества для собственника помещения прямо установлены статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплены и конкретизированы в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и раскрыты в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
В соответствии с пунктом 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
Ответчиками в адрес ООО "УК "Мир" в порядке пп. д п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 жалоб или заявлений на предмет предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность не направлялись.
Согласно представленным договорам и платежным документам, ООО "УК "Мир" в спорный период выполняло весь перечень необходимых работ и услуг по содержанию многоквартирного дома и поставке коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиками не заключен договор на оказание услуг по обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 33-13969/2017 ПО ДЕЛУ N 2-146/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения, эксплуатационных и коммунальных услуг согласно долям в праве общей долевой собственности на квартиру.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 33-13969/2017
Судья Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Зарочинцевой Е.В., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-146/2017 по апелляционной жалобе Ч.Т. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР" к Ч.Т., Ч.А., Ч.С. о взыскании задолженности по оплате жилых и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Ч.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "УК "Мир" М., возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР" (далее - ООО "УК "МИР") обратилось в суд с иском к Ч.Т., Ч.А., Ч.С., в котором после уточнения требований просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг в общей сумме 110426 рублей 35 копеек согласно долям в праве общей долевой собственности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры общей площадью 131,90 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с выпиской из лицевого счета, имеют задолженность по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года исковые требования ООО "УК "Мир" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ч.Т. просит указанное решение отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.
Ч.А., Ч.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судебная коллегия, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения прав собственности на жилое помещение ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Ч.Т. и Ч.С. являются собственниками трехкомнатной квартиры <адрес> общей площадью 131,90 кв. м на основании договора передачи квартиры в собственность граждан в доме памятнике N 9003 от 03.12.1999 (по 1/2 доли каждый), ответчик Ч.А. зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 15.12.1960 (т. 1, л.д. 7).
Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года N 3-рл в раздел реестра лицензий Санкт-Петербурга, содержащий сведения об адресах многоквартирных домой, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО "УК "Мир", внесены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>
Ответчики не исполняют обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание общего имущества, в связи с чем за период с 01.06.2015 по 30.09.2016 образовалась задолженность в размере 110426 рублей 35 копеек (т. 1, л.д. 153-166).
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции учел, что в спорный период оказания коммунальных услуг и фактическое управление многоквартирным домом осуществлялось истцом, в силу чего ответчики обязаны обеспечить осуществление платы за выполненные работы и оказанные услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту дома, принял во внимание, что оказание коммунальных услуг и их надлежащее качество ответчиками не оспаривалось, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июня 2015 года по 30 сентября 2016 года.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Довод жалобы ответчика о том, что ООО "УК "Мир" не является уполномоченной организацией по управлению многоквартирным домом, поскольку решения об избрании ООО "УК "Мир" управляющей компанией общим собранием собственников не принималось, фактическое управление домом истцом не осуществлялось, в качестве управляющей избрано ЗАО "ЖКС Василеостровец", не может быть принят в силу следующего.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В материалы дела представлены договоры ООО "УК "Мир" с ресурсоснабжающими организациями, подтверждающие фактическое оказание коммунальных услуг и управление домом ООО "УК "Мир", а именно:
- - договор теплоснабжения N 10051 от 25 июня 2015 года, согласно которому ОАО "ТГК-1" обязалось перед истцом осуществлять поставку тепловой энергии, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 23, лит. А/ 5-я линия В.О., д. 44;
- - договор N 06-010840-ЖФ-ВС холодного снабжения от 29 июня 2015 года, согласно приложению N 1 к которому, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обязался перед ООО "УК "Мир" подавать питьевую воду на объекты, в том числе, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 23, лит. А, 5-я линия В.О., д. 44, лит. Б;
- - договор энергоснабжения N 70674 от 03 июля 2015 года, заключенный истцом с АО "Петроэлектросбыт" на продажу и поставку электрической энергии (мощности) потребителям согласно перечню энергоснабжаемых объектов, в том числе многоквартирного дома ответчиков договор N 12/15-УУТЭ-МИР на сервисное обслуживание узлов тепловой энергии от 01 июня 2015 года, в соответствии с которым, ООО "ТеплоГарант" обязалось перед истцом осуществлять обслуживание оборудования 103 узлов учета тепловой энергии, по адресам согласно Приложению N 1 к договору, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 44, лит. Б;
- - договор N 8.ВД.00479 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01 июня 2015 года, заключенный истцом с ООО "ПетербургГаз", обязавшегося оказывать услуги по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования на объектах жилищного фонда согласно адресному списку, в том числе многоквартирного дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 44, лит. Б/Средний пр. В.О., д. 23, лит. А;
- - договор N 2 от 01.06.2015 заключенный между ООО "УК "МИР" и ОАО "станция профилактической дезинфекции", обязавшегося оказывать услуги по проведению мероприятий, препятствующих проникновению и обитанию синантропных грызунов в жилых и нежилых зданиях, многоквартирного дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 44, лит. Б/Средний пр. В.О., д. 23, лит. А;
- - договор N 2196 от 01.06.2015 заключенный между ООО "УК "МИР" и ЗАО "КОНЕ лифтс", обязавшегося оказывать услуги по техническому обслуживанию лифтов по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 44, лит. Б/Средний пр. В.О., д. 23, лит. А;
- - договор N 62501 на вывоз и передачу на размещение отходов, образованных населением, проживающим в домах ЖСК и ТСЖ от 01 июня 2015 года, заключенный с ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс", в том числе населения дома 23 лит. А по Среднему пр. В.О. в Санкт-Петербурге;
- Все представленные договоры возмездные, возлагают на истца обязанность по оплате оказанных работ (услуг). Истцом также в материалы дела были представлены платежные документы, акты выполненных работ, подтверждающие производство оплаты по вышеуказанным договорам.
При этом ответчиками, представленные доказательства надлежащим образом не оспорены, сведений о внесении оплаты ресурсоснабжающим организациям самостоятельно не представлено. Факт потребления в спорный период коммунальных услуг, как и размер задолженности, ответчиками не оспаривался.
То обстоятельство, что решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома 10 июня 2015 года избрана управляющая компания ЗАО "ЖКС Василеостровец", не свидетельствует о фактическом осуществлении данной организацией функций управления многоквартирным домом. Ответчики не представили суду доказательств принятия ЗАО "ЖКС Василеостровец" на обслуживание дома 23 по Среднему проспекту В.О. в Санкт-Петербурге, заключения договоров ЗАО "ЖКС Василеостровец" с ресурсоснабжающими организациями на предмет поставки ресурсов в указанный многоквартирный дом при том, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании управляющей компанией ЗАО "ЖКС "Василеостровец" состоялось еще 10 июня 2015 года.
При таких обстоятельствах фактически оказанные услуги и выполненные работы со стороны истца подлежат оплате вне зависимости от наличия решения собственников многоквартирного дома об избрании ООО "УК "Мир" управляющей компанией, в противном случае на стороне ответчиков возникает неосновательное обогащение, учитывая предоставление истцом ООО "УК "Мир" платежных документов, подтверждающих несение расходов по управлению многоквартирным домом.
Обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг и бремени содержания общего имущества для собственника помещения прямо установлены статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплены и конкретизированы в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и раскрыты в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
В соответствии с пунктом 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
Ответчиками в адрес ООО "УК "Мир" в порядке пп. д п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 жалоб или заявлений на предмет предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность не направлялись.
Согласно представленным договорам и платежным документам, ООО "УК "Мир" в спорный период выполняло весь перечень необходимых работ и услуг по содержанию многоквартирного дома и поставке коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиками не заключен договор на оказание услуг по обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)