Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2716/2017

Требование: О признании нарушенным права на получение информации, обязании дать ответ на заявление, установить ограждение придомовой территории жилого дома.

Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец в качестве члена семьи собственника жилого помещения многоквартирного дома неоднократно обращался к ответчику, оказывающему услуги по управлению данным многоквартирным домом, за разрешением вопроса об установлении ограждения придомовой территории, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-2716\\2017


Судья Сунцова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 июля 2017 года дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 19 апреля 2017 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска З.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения З. и его представителя Л., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "УК Ленинского района" Н., полагавшего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

З. обратился с иском к ООО "УК Ленинского района" о возложении на ответчика обязанности дать ответ на его заявление от 29.08.2016 г., установить ограждение придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес> признании нарушенным права истца на получение требуемой информации.
В обоснование иска указано на то, что 17.06.2016 г. в ООО "УК Ленинского района" был предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Предметом обращения было оказание услуги по установлению ограждения на придомовой территории. Исходящим письмом N от 17.06.2016 г. ответчиком был предоставлен локальный сметный отчет. 29.08.2016 г. истец повторно обратился в ООО "УК Ленинского района" с просьбой указать, в какой срок будет установлено ограждение. В письме N от 24.08.2016 г. ответчик не дал вразумительного ответа на поставленный вопрос. Ограждение до сих пор не установлено.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения в части, касающейся суждения по требованию о признании нарушенным права истца на получение требуемой информации по заявлению от 29.08.2016.
Апеллянт указал на то, что лишь в судебное заседание ответчиком представлен ответ на указанное обращение, полагает этим бездействием ответчика нарушено право истца на получение информации, гарантированное ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации.
В возражениях представителя ответчика ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.
С учетом требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" предоставление информации по письменному запросу осуществляется в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
В силу п. 3 названного Постановления управляющая организация обязана раскрыть следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные услуги.
Согласно п. 2 ст. 165 ЖК РФ, органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства.
Судом установлено, что ООО "УК Ленинского района" управляет многоквартирным домом по адресу; <адрес>, на основании договора управления от <дата> N Предметом данного договора является выполнение ООО "УК Ленинского района" за плату (за счет собственников и нанимателей) работ и услуг в целях управления многоквартирным домом (п. 1.1).
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что управляющая компания обязуется организовывать работы в порядке и объеме, указанные в "Перечне работ по содержанию общего имущества жилого дома", утвержденном собственникам (Приложение 2 к договору). Пунктом 4 Приложения 2 к договору определен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в части работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В данном перечне отсутствуют работы (услуги) по установке ограждений придомовой территории жилого дома по адресу<адрес> Согласно п. 2.1.9 договора иные работы, не вошедшие в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выполняются путем заключения дополнительного соглашения, за счет собственников помещений.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что договором не предусмотрен указанный вид работ по установлению ограждения придомовой территории жилого дома, соглашения между собственниками и управляющей компанией на выполнение данного вида работ также не заключалось.
Из материалов дела следует, что истец, проживая в указанном доме в квартире N в качестве члена семьи собственника жилого помещения, неоднократно обращался к ответчику за разрешением вопроса по установлению ограждения придомовой территории жилого дома.
В целях разрешения указанного вопроса по обращению истца, ему были даны представителем ответчика разъяснения о порядке проведения собрания собственников жилых помещений, заключения дополнительного соглашения и оплаты работ, предоставлены соответствующие бланки протокола и приложений. 6.06.2016 с участием З. и работника управляющей компании проведено общее собрание собственников жилых помещений. 17.06.2016 документы, подтверждающие проведение собрания, истцом представлены в управляющую компанию. В этот же день ответчиком в адрес истца направлена смета о стоимости работ и материалов на общую сумму <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что общая площадь помещений в доме по адресу: г<адрес>, составляет <данные изъяты> кв. м 6.06.2016 в общем собрании принимали участие собственники <данные изъяты> кв. м помещений в многоквартирном доме, т.е. менее 50% необходимых голосов собственников. Кроме того, за установку ограждений проголосовали собственники лишь <данные изъяты> кв. м помещений в многоквартирном доме.
Учитывая данные обстоятельства и требования п. 2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46, Жилищного кодекса РФ следует признать обоснованными возражения ответчика против иска о том, что управляющая компания не имела законных оснований принять указанное решение от 06.06.2016 собрания собственников помещений указанного дома для заключения соглашения о выполнении требуемых истцом работ.
24.08.2016 ответчиком на обращение истца направлено письмо с разъяснением норм действующего законодательства и необходимости для решения указанного вопроса проведения повторного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме и принятием такого решения большинством, не менее 2\\3 от общего числа собственников помещений. Истцу также представлены необходимые документы для проведения собрания, предложена помощь специалиста, указан телефонный номер для связи.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу никем не оспариваются и сомнений не вызывают.
Таким образом, управляющей компанией выполнены требования приведенных норм закона, о сообщении истцу необходимой информации.
В обращении от 29.08.2016 истец, указывая на правомочность принятого 06.06.2016 собранием собственников решения, просил ответчика представить ответ о сроках установления ограждения.
Вместе с тем, по указанным выше причинам, доведенным до сведения истца, установление ограждения не зависело от волеизъявления ответчика.
Учитывая изложенное выше, следует согласиться с возражениями ответчика о том, что на данное обращение истца не могло быть представлено информации, требуемой З.
Исходя из смысла и содержания указанных выше норм закона, следует признать, что на управляющую компанию не возложена обязанность по даче ответа обратившимся гражданам в подобных случаях.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 19 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)