Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между органом исполнительной власти субъекта РФ и истцом был заключен инвестиционный контракт на строительство многофункционального жилого комплекса, дополнительным соглашением к данному инвестиционному контракту права и обязанности инвестора были переданы ответчику, истец зарегистрировал право собственности на квартиру, был подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, указанный акт грубо нарушает права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Инвест-Град", Правительству адрес о признании права общей долевой собственности на общее имущество, признании недействительной записи о регистрации права собственности - отказать.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Инвест-Град", Правительству адрес о признании за ней права общей долевой собственности на общее имущество, признании недействительной записи о регистрации права собственности, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, указывает на то, что 29 ноября 2005 года между Правительством Москвы и фио был заключен инвестиционный контракт на строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: адрес Машиностроения, д. 10 (строительный адрес: адрес Машиностроения, вл. 6-14). Дополнительным соглашением от 07 августа 2006 года к данному инвестиционному контракту права и обязанности инвестора были переданы ответчику ООО "Инвест-Град". 30 марта 2012 года Комитетом государственного строительного надзора адрес выдано разрешение N RU77223000-телефон на ввод в эксплуатацию 1-го пускового комплекса (жилой части корпусов А и Б) многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, 1-я адрес. 05 апреля 2013 года был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства 1-го пускового комплекса указанного многоквартирного дома. 29 декабря 2012 года Комитетом государственного строительного надзора адрес выдано разрешение N RU77223000-телефон на ввод в эксплуатацию 2-го пускового комплекса многоквартирного дома, а именно, корпусов Е и Ф, административно-офисных помещений и подземной автостоянки. 27 сентября 2013 года истец зарегистрировала право собственности на квартиру N 348 в многоквартирном доме по адресу: адрес Машиностроения, д. 10.24 декабря 2014 года был подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 29 ноября 2005 года, включающий квартиры, машино-места и нежилые помещения, расположенные во 2-м пусковом комплексе многоквартирного дома по адресу: адрес Машиностроения, д. 10. Истец указывает, что указанный акт грубо нарушает ее права, предусмотренные ст. 36 ЖК РФ, поскольку п. 6.1 указанного акта предусматривает увеличение площади нежилых помещений: машино-мест и мотовеломест, расположенных на автостоянке, передаваемых застройщику, за счет уменьшения площади общего имущества в многоквартирном доме; ответчиком на 3-х этажах автостоянки многоквартирного дома за счет уменьшения площадей общего пользования многоквартирного дома (проездов, проходов) созданы следующие объекты недвижимости, не предусмотренные проектной документацией и разрешением на ввод дома в эксплуатацию: 107 мотовеломест, общей площадью 594,5 кв. м, 3 машино-места, общей площадью 36,7 кв. адрес истца неоднократно направлялись письменные уведомления в Московский городской Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с просьбой не включать в технический паспорт, поэтажные планы и экспликации объекта завершенного капитального строительства мотовеломеста и машино-места, созданные за счет площадей (помещений) общего пользования многоквартирного дома, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Однако, Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" были изготовлены и переданы ответчику технический паспортные данные по состоянию на 07.04.2014 года, поэтажные планы и экспликации от 09.07.2014 года по состоянию на 07.04.2014 года, с включением в состав нежилых помещений объекта 107 мотовеломест и 3 машино-мест, которые не предусмотрены проектом, не были введены в установленном порядке в эксплуатацию. Также, после государственной регистрации права собственности истца на квартиру, представитель истца неоднократно направлял в Правительство Москвы, Тендерный комитет адрес, ДЖП и адрес Москвы уведомления о нарушении законодательства РФ и обращения с просьбой не допустить подписание акта реализации с нарушением законных прав не только истца, то и других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, однако 24.12.2014 года между ООО "Инвест-Град" и Правительством Москвы был подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта. С учетом изложенного истец просит суд
- - признать за ней право общей долевой собственности на 0,телефон доли в праве общей долевой собственности на 100 мотовеломест, общей площадью 555,7 кв. м, и 3 машино-места, общей площадью 36,7 кв. м по адресу: адрес Машиностроения, д. 10 (мотовеломеста на -1 этаже N 39, 54, 55, 56, 58 - 64, 1, 11, 24 - 31, на 1 этаже N телефон, телефон, 147, 151, 152, 162, 163, 136, 164, 112, 114, 115, 119, 120, 138, 139, телефон, 121, 122, на 2 этаже N: телефон, 256, телефон, 268, 269, 274, 275, 278, телефон, 241, 276, 277, телефон, 218, 219, 242, 243, 203, телефон, телефон, 220, 221, машино-место N 41а на -1 этаже, комната 310, площадью 12,7 кв. м, машино-место N 251а на -1 этаже, комната 633 площадью 11,4 кв. м, машино-место N 378а на 1 этаже, комната 193, площадью 12,6 кв. м);
- - признать недействительной запись о регистрации права собственности ООО "Инвест-Град" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77/100/308/2-16-667 от 10 марта 2016 года в отношении мотовеломеста 58, комната 370, -1 этаж, площадью 6,3 кв. м, кадастровый номер 77:04:телефон:11667.
Представитель истца адвокат фио в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала.
Представитель ответчика ООО "Инвест-Град" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика Правительства адрес и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы истец фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "Инвест-Град" по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.
Представитель ответчика Правительства адрес и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2005 года между Правительством Москвы и фио был заключен инвестиционный контракт (реестровый N 13-098168-телефон-00001-05) на строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: адрес Машиностроения, д. 10 (строительный адрес: адрес Машиностроения, вл. 6-14). Дополнительным соглашением от 07 августа 2006 года к данному инвестиционному контракту права и обязанности инвестора были переданы ответчику ООО "Инвест-Град" (том 1 л.д. 9 - 22, 23 - 28).
29 декабря 2012 года Комитетом государственного строительного надзора адрес выдано разрешение N RU77223000-телефон на ввод в эксплуатацию 2-го пускового комплекса многоквартирного дома, а именно, корпусов Е и Ф, административно-офисных помещений и подземной автостоянки (том 1 л.д. 89 - 91).
27 сентября 2013 года за истцом фио было зарегистрировано право собственности на квартиру N 348, общей площадью 109,1 кв. м, расположенную по адресу: адрес Машиностроения, д. 10.
24 декабря 2014 года между ООО "Инвест-Град" и Правительством адрес был подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 29 ноября 2005 года, включающий квартиры, машино-места и нежилые помещения, расположенные во 2-м пусковом комплексе многоквартирного дома по адресу: адрес Машиностроения, д. 10.
В силу п. 2 данного акта (л.д. N 30 тома N 1), согласно материалам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (техническому паспортные данные по состоянию на 07 апреля 2014 года, поэтажным планам и экспликациям от 09 июля 2014 года по состоянию на 07 апреля 2014 года), введенный в эксплуатацию объект характеризуется следующими показателями: общая площадь объекта - телефон, 2 кв. м; общая площадь машино-мест - 14 994 кв. м, общая площадь мотовеломест - 1 621, 7 кв. м, площади общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объекта - 30 668,9 кв. м.
Согласно п. 6 акта, 100% площади нежилых помещений и подземных гаражей передается в собственность инвестора, а именно, в силу п. 6. 1 акта, машино-места в автостоянке, общей площадью 14 994 кв. м, и мотовеломеста в автостоянке, общей площадью 1 621, 7 кв. м.
Согласно полученным по запросу суда сообщениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 10 ноября 2016 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются следующие сведения о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимости, расположенных по адресу, адрес Машиностроения, д. 10, в отношении которых истцом заявлены требования о признании права общей долевой собственности:
- нежилое помещение, площадью 4,7 кв. м, этаж 2 - комната 353 - собственник фио,
- нежилое помещение, площадью 4, кв. м, этаж -1 - комната 369 - собственник фио,
- нежилое помещение, площадью 5,3 кв. м, этаж 1 - комната 375 - собственник ООО "Инвест-Град",
- нежилое помещение, площадью 5 кв. м, этаж 1 - комната 244 - собственник ООО "Инвест-Град",
- нежилое помещение, площадью 6,4 кв. м, этаж 1 - комната 49 1 - собственник фио,
- нежилое помещение, площадью 5,5 кв. м, этаж 1 - комната 563 - собственник Симонян фио,
- нежилое помещение, площадью 7 кв. м, этаж 1 - комната 485 - собственник фио,
- нежилое помещение, площадью 6,3 кв. м, этаж -1 - комната 370 - собственник ООО "Инвест-Град".
В отношении иных объектов недвижимости, в отношении которых истцом заявлены требования о признании права общей долевой собственности, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 107 мотовеломест, общей площадью 594,5 кв. м, и 3 машино-места, общей площадью 36,7 кв. м, созданы за счет уменьшения площадей общего пользования многоквартирного дома (проездов, проходов), их создание не предусмотрено утвержденной проектной документацией дома и разрешением на ввод дома в эксплуатацию от 29 декабря 2012 года, п. 6 акта о результатах реализации инвестиционного контракта от 24 декабря 2014 года является незаконным и нарушает не только права истца, но и права остальных собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что требования истца о признании за ней права общей долевой собственности на 0,телефон доли в праве общей долевой собственности на 100 мотовеломест, общей площадью 555,7 кв. м, и 3 машино-места, общей площадью 36,7 кв. м, по адресу: адрес Машиностроения, д. 10; признании недействительной записи о регистрации права собственности ООО "Инвест-Град" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77/100/308/2-16-667 от 10 марта 2016 года в отношении мотовеломеста 58, комната 370, -1 этаж, площадью 6,3 кв. м, кадастровый номер 77:04:телефон:11667, удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно техническому паспортные данные, акту о результатах реализации инвестиционного проекта, подписанному Правительством Москвы и ООО "Инвест-Град", площадь спорных машино-мест и мотовеломест отнесена к общей площади обособленных нежилых помещений и определена за ответчиком ООО "Инвест-Град". Отношения между Правительством Москвы и ООО "Инвест-Град" по реализации инвестиционного проекта регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Поскольку ответчик ООО "Инвест-Град" являлось инвестором-застройщиком по инвестиционному контракту, то к нему на законных основаниях перешли права на машино-места и мотовеломеста (в том числе спорные), которые не являются общим имуществом в многоквартирном доме.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что положения ст. 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, не относят машино-места и мотовеломеста к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; спорные машино-места и мотовеломеста не были построены ответчиком ООО "Инвест-Град" за счет средств истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его основанным на положениях закона, фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу подпункта а) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Судом первой инстанции правомерно было установлено, что спорные машино-места и мотовеломеста не были построены ООО "Инвест-Град" за счет средств истца, наличия каких-либо соглашений об определении спорного имущества как общего, также судом не было установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что создание спорного имущества препятствует работе систем обслуживания дома, нарушает требования пожарной безопасности, противоречит установленным санитарным требованиям, в материалы дела представлено не было. С учетом этого, вывод суда о несостоятельности доводов истца относительно принадлежности спорного имущества к числу общего имущества жилого дома основан на вышеприведенных требованиях закона и является правильным.
Поскольку спорное имущество не является общим имуществом многоквартирного дома, то, в силу приведенных положений ст. ст. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, законные основания для признания за истцом права долевой собственности на данное имущество у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорное имущество было создано после утверждения проектной документации и после ввода объекта в эксплуатацию, а потому такие изменения приводят к нарушению прав собственников на общее имущество в многоквартирном доме, отвергаются судебной коллегией, поскольку, по смыслу положений адрес ст. 49 адреса РФ, повторная государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации, ранее получившей положительное заключение, если изменение технических решений не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта.
Доказательств того, что создание спорных объектов привело к нарушению надежности и безопасности многоквартирного дома, суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы подземной автостоянки по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, составленное ООО ЦЛСЭ "Первый эксперт" 07 сентября 2015 года и представленное истцом в материалы дела, отвергаются судебной коллегией как не основанные на содержании постановленного судебного решения, из которого следует, что всем собранным по делу доказательствам, в том числе, и названному заключению, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Утверждение истца в поданной апелляционной жалобе о том, что суд был обязан назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, во внимание судебной коллегией не принимается и основанием для отмены судебного решения явиться не может, так как совокупность собранных по делу доказательств позволила суду первой инстанции постановить по делу правильное судебное решение, тогда как заключение экспертизы признаками относимости и допустимости доказательств в настоящем деле не обладало. К тому же, как установлено судом апелляционной инстанции, такого ходатайства в суде первой инстанции стороной истца заявлено не было.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по заявленным доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда адрес от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17211/2017
Требование: О признании права общей долевой собственности на общее имущество, признании недействительной записи о регистрации права собственности.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между органом исполнительной власти субъекта РФ и истцом был заключен инвестиционный контракт на строительство многофункционального жилого комплекса, дополнительным соглашением к данному инвестиционному контракту права и обязанности инвестора были переданы ответчику, истец зарегистрировал право собственности на квартиру, был подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, указанный акт грубо нарушает права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17211/17
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Инвест-Град", Правительству адрес о признании права общей долевой собственности на общее имущество, признании недействительной записи о регистрации права собственности - отказать.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Инвест-Град", Правительству адрес о признании за ней права общей долевой собственности на общее имущество, признании недействительной записи о регистрации права собственности, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, указывает на то, что 29 ноября 2005 года между Правительством Москвы и фио был заключен инвестиционный контракт на строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: адрес Машиностроения, д. 10 (строительный адрес: адрес Машиностроения, вл. 6-14). Дополнительным соглашением от 07 августа 2006 года к данному инвестиционному контракту права и обязанности инвестора были переданы ответчику ООО "Инвест-Град". 30 марта 2012 года Комитетом государственного строительного надзора адрес выдано разрешение N RU77223000-телефон на ввод в эксплуатацию 1-го пускового комплекса (жилой части корпусов А и Б) многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, 1-я адрес. 05 апреля 2013 года был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства 1-го пускового комплекса указанного многоквартирного дома. 29 декабря 2012 года Комитетом государственного строительного надзора адрес выдано разрешение N RU77223000-телефон на ввод в эксплуатацию 2-го пускового комплекса многоквартирного дома, а именно, корпусов Е и Ф, административно-офисных помещений и подземной автостоянки. 27 сентября 2013 года истец зарегистрировала право собственности на квартиру N 348 в многоквартирном доме по адресу: адрес Машиностроения, д. 10.24 декабря 2014 года был подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 29 ноября 2005 года, включающий квартиры, машино-места и нежилые помещения, расположенные во 2-м пусковом комплексе многоквартирного дома по адресу: адрес Машиностроения, д. 10. Истец указывает, что указанный акт грубо нарушает ее права, предусмотренные ст. 36 ЖК РФ, поскольку п. 6.1 указанного акта предусматривает увеличение площади нежилых помещений: машино-мест и мотовеломест, расположенных на автостоянке, передаваемых застройщику, за счет уменьшения площади общего имущества в многоквартирном доме; ответчиком на 3-х этажах автостоянки многоквартирного дома за счет уменьшения площадей общего пользования многоквартирного дома (проездов, проходов) созданы следующие объекты недвижимости, не предусмотренные проектной документацией и разрешением на ввод дома в эксплуатацию: 107 мотовеломест, общей площадью 594,5 кв. м, 3 машино-места, общей площадью 36,7 кв. адрес истца неоднократно направлялись письменные уведомления в Московский городской Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с просьбой не включать в технический паспорт, поэтажные планы и экспликации объекта завершенного капитального строительства мотовеломеста и машино-места, созданные за счет площадей (помещений) общего пользования многоквартирного дома, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Однако, Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" были изготовлены и переданы ответчику технический паспортные данные по состоянию на 07.04.2014 года, поэтажные планы и экспликации от 09.07.2014 года по состоянию на 07.04.2014 года, с включением в состав нежилых помещений объекта 107 мотовеломест и 3 машино-мест, которые не предусмотрены проектом, не были введены в установленном порядке в эксплуатацию. Также, после государственной регистрации права собственности истца на квартиру, представитель истца неоднократно направлял в Правительство Москвы, Тендерный комитет адрес, ДЖП и адрес Москвы уведомления о нарушении законодательства РФ и обращения с просьбой не допустить подписание акта реализации с нарушением законных прав не только истца, то и других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, однако 24.12.2014 года между ООО "Инвест-Град" и Правительством Москвы был подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта. С учетом изложенного истец просит суд
- - признать за ней право общей долевой собственности на 0,телефон доли в праве общей долевой собственности на 100 мотовеломест, общей площадью 555,7 кв. м, и 3 машино-места, общей площадью 36,7 кв. м по адресу: адрес Машиностроения, д. 10 (мотовеломеста на -1 этаже N 39, 54, 55, 56, 58 - 64, 1, 11, 24 - 31, на 1 этаже N телефон, телефон, 147, 151, 152, 162, 163, 136, 164, 112, 114, 115, 119, 120, 138, 139, телефон, 121, 122, на 2 этаже N: телефон, 256, телефон, 268, 269, 274, 275, 278, телефон, 241, 276, 277, телефон, 218, 219, 242, 243, 203, телефон, телефон, 220, 221, машино-место N 41а на -1 этаже, комната 310, площадью 12,7 кв. м, машино-место N 251а на -1 этаже, комната 633 площадью 11,4 кв. м, машино-место N 378а на 1 этаже, комната 193, площадью 12,6 кв. м);
- - признать недействительной запись о регистрации права собственности ООО "Инвест-Град" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77/100/308/2-16-667 от 10 марта 2016 года в отношении мотовеломеста 58, комната 370, -1 этаж, площадью 6,3 кв. м, кадастровый номер 77:04:телефон:11667.
Представитель истца адвокат фио в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала.
Представитель ответчика ООО "Инвест-Град" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика Правительства адрес и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы истец фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "Инвест-Град" по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.
Представитель ответчика Правительства адрес и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2005 года между Правительством Москвы и фио был заключен инвестиционный контракт (реестровый N 13-098168-телефон-00001-05) на строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: адрес Машиностроения, д. 10 (строительный адрес: адрес Машиностроения, вл. 6-14). Дополнительным соглашением от 07 августа 2006 года к данному инвестиционному контракту права и обязанности инвестора были переданы ответчику ООО "Инвест-Град" (том 1 л.д. 9 - 22, 23 - 28).
29 декабря 2012 года Комитетом государственного строительного надзора адрес выдано разрешение N RU77223000-телефон на ввод в эксплуатацию 2-го пускового комплекса многоквартирного дома, а именно, корпусов Е и Ф, административно-офисных помещений и подземной автостоянки (том 1 л.д. 89 - 91).
27 сентября 2013 года за истцом фио было зарегистрировано право собственности на квартиру N 348, общей площадью 109,1 кв. м, расположенную по адресу: адрес Машиностроения, д. 10.
24 декабря 2014 года между ООО "Инвест-Град" и Правительством адрес был подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 29 ноября 2005 года, включающий квартиры, машино-места и нежилые помещения, расположенные во 2-м пусковом комплексе многоквартирного дома по адресу: адрес Машиностроения, д. 10.
В силу п. 2 данного акта (л.д. N 30 тома N 1), согласно материалам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (техническому паспортные данные по состоянию на 07 апреля 2014 года, поэтажным планам и экспликациям от 09 июля 2014 года по состоянию на 07 апреля 2014 года), введенный в эксплуатацию объект характеризуется следующими показателями: общая площадь объекта - телефон, 2 кв. м; общая площадь машино-мест - 14 994 кв. м, общая площадь мотовеломест - 1 621, 7 кв. м, площади общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объекта - 30 668,9 кв. м.
Согласно п. 6 акта, 100% площади нежилых помещений и подземных гаражей передается в собственность инвестора, а именно, в силу п. 6. 1 акта, машино-места в автостоянке, общей площадью 14 994 кв. м, и мотовеломеста в автостоянке, общей площадью 1 621, 7 кв. м.
Согласно полученным по запросу суда сообщениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 10 ноября 2016 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются следующие сведения о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимости, расположенных по адресу, адрес Машиностроения, д. 10, в отношении которых истцом заявлены требования о признании права общей долевой собственности:
- нежилое помещение, площадью 4,7 кв. м, этаж 2 - комната 353 - собственник фио,
- нежилое помещение, площадью 4, кв. м, этаж -1 - комната 369 - собственник фио,
- нежилое помещение, площадью 5,3 кв. м, этаж 1 - комната 375 - собственник ООО "Инвест-Град",
- нежилое помещение, площадью 5 кв. м, этаж 1 - комната 244 - собственник ООО "Инвест-Град",
- нежилое помещение, площадью 6,4 кв. м, этаж 1 - комната 49 1 - собственник фио,
- нежилое помещение, площадью 5,5 кв. м, этаж 1 - комната 563 - собственник Симонян фио,
- нежилое помещение, площадью 7 кв. м, этаж 1 - комната 485 - собственник фио,
- нежилое помещение, площадью 6,3 кв. м, этаж -1 - комната 370 - собственник ООО "Инвест-Град".
В отношении иных объектов недвижимости, в отношении которых истцом заявлены требования о признании права общей долевой собственности, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 107 мотовеломест, общей площадью 594,5 кв. м, и 3 машино-места, общей площадью 36,7 кв. м, созданы за счет уменьшения площадей общего пользования многоквартирного дома (проездов, проходов), их создание не предусмотрено утвержденной проектной документацией дома и разрешением на ввод дома в эксплуатацию от 29 декабря 2012 года, п. 6 акта о результатах реализации инвестиционного контракта от 24 декабря 2014 года является незаконным и нарушает не только права истца, но и права остальных собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что требования истца о признании за ней права общей долевой собственности на 0,телефон доли в праве общей долевой собственности на 100 мотовеломест, общей площадью 555,7 кв. м, и 3 машино-места, общей площадью 36,7 кв. м, по адресу: адрес Машиностроения, д. 10; признании недействительной записи о регистрации права собственности ООО "Инвест-Град" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77/100/308/2-16-667 от 10 марта 2016 года в отношении мотовеломеста 58, комната 370, -1 этаж, площадью 6,3 кв. м, кадастровый номер 77:04:телефон:11667, удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно техническому паспортные данные, акту о результатах реализации инвестиционного проекта, подписанному Правительством Москвы и ООО "Инвест-Град", площадь спорных машино-мест и мотовеломест отнесена к общей площади обособленных нежилых помещений и определена за ответчиком ООО "Инвест-Град". Отношения между Правительством Москвы и ООО "Инвест-Град" по реализации инвестиционного проекта регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Поскольку ответчик ООО "Инвест-Град" являлось инвестором-застройщиком по инвестиционному контракту, то к нему на законных основаниях перешли права на машино-места и мотовеломеста (в том числе спорные), которые не являются общим имуществом в многоквартирном доме.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что положения ст. 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, не относят машино-места и мотовеломеста к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; спорные машино-места и мотовеломеста не были построены ответчиком ООО "Инвест-Град" за счет средств истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его основанным на положениях закона, фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу подпункта а) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Судом первой инстанции правомерно было установлено, что спорные машино-места и мотовеломеста не были построены ООО "Инвест-Град" за счет средств истца, наличия каких-либо соглашений об определении спорного имущества как общего, также судом не было установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что создание спорного имущества препятствует работе систем обслуживания дома, нарушает требования пожарной безопасности, противоречит установленным санитарным требованиям, в материалы дела представлено не было. С учетом этого, вывод суда о несостоятельности доводов истца относительно принадлежности спорного имущества к числу общего имущества жилого дома основан на вышеприведенных требованиях закона и является правильным.
Поскольку спорное имущество не является общим имуществом многоквартирного дома, то, в силу приведенных положений ст. ст. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, законные основания для признания за истцом права долевой собственности на данное имущество у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорное имущество было создано после утверждения проектной документации и после ввода объекта в эксплуатацию, а потому такие изменения приводят к нарушению прав собственников на общее имущество в многоквартирном доме, отвергаются судебной коллегией, поскольку, по смыслу положений адрес ст. 49 адреса РФ, повторная государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации, ранее получившей положительное заключение, если изменение технических решений не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта.
Доказательств того, что создание спорных объектов привело к нарушению надежности и безопасности многоквартирного дома, суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы подземной автостоянки по адресу: адрес Машиностроения, д. 10, составленное ООО ЦЛСЭ "Первый эксперт" 07 сентября 2015 года и представленное истцом в материалы дела, отвергаются судебной коллегией как не основанные на содержании постановленного судебного решения, из которого следует, что всем собранным по делу доказательствам, в том числе, и названному заключению, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Утверждение истца в поданной апелляционной жалобе о том, что суд был обязан назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, во внимание судебной коллегией не принимается и основанием для отмены судебного решения явиться не может, так как совокупность собранных по делу доказательств позволила суду первой инстанции постановить по делу правильное судебное решение, тогда как заключение экспертизы признаками относимости и допустимости доказательств в настоящем деле не обладало. К тому же, как установлено судом апелляционной инстанции, такого ходатайства в суде первой инстанции стороной истца заявлено не было.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по заявленным доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда адрес от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)