Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он осуществляет управление многоквартирным домом. С ответчиком индивидуальный договор управления не заключался, но коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электро- и теплоснабжению истцом ему были оказаны. Кроме того, в спорный период времени ответчику предоставлялись услуги по содержанию и ремонту имущества общего пользования, плата за которые установлена протоколом общего собрания собственников индивидуальных жилых домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Строкова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Хомутовой И.В., Казачкова В.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 08 августа 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-сервис" к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания имущества общего пользования,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-сервис" (далее - ООО "УК "Мегаполис-сервис") просит взыскать с К. как собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 262,42 руб., пени в размере 13 920,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 546 руб. (л.д. 2 - 5, 159).
Иск обоснован тем, что на основании протокола общего собрания собственников индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления выбрано управление с привлечением управляющей компании, в качестве управляющей компании - ООО "УК "Мегаполис-сервис", а также утвержден текст договора управления.
На основании протокола общего собрания собственников индивидуальных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ утверждено дополнительное соглашение к договору управления, в котором приведен перечень имущества общего пользования, объектов инженерной инфраструктуры.
Согласно договора управления управляющая компания обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества общего пользования, предоставлять коммунальные услуги потребителю и иным лицам, пользующимся на законном основании индивидуальным жилым домом, и осуществлять иную, направленную на достижение указанных целей, деятельность.
С К. индивидуальный договор управления не заключался, но коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электро- и теплоснабжению истцом ему были оказаны. Кроме того, в спорный период времени ответчику предоставлялись услуги по содержанию и ремонту имущества общего пользования, плата за которые установлена протоколом общего собрания собственников индивидуальных жилых домов, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 485,05 руб. в месяц на один таунхаус. Также производилось начисление на общедомовые нужды по показаниям коллективного прибора учета всего комплекса. Необходимость услуги по контролю доступа также была определена на общем собрании собственников индивидуальных жилых домов, проведенном в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, и установлен тариф в размере <данные изъяты>.
Ответчик не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества собственников жилых домов.
Тарифы на коммунальные услуги за указанный период времени установлены решением Кемеровского городского Совета народных депутатов N 373 от 28.11.2014 "Об установлении меры социальной поддержки гражданам при оплате ими коммунальных услуг", решением Кемеровского городского Совета народных депутатов N 418 от 26.06.2015 "О внесении изменений в решение Кемеровского городского совета народных депутатов от 28.11.2014 N 373 "Об установлении меры социальной поддержки гражданам при оплате ими коммунальных услуг", постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 46 от 31.03.2015 "О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 12.12.2014 N 835 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Кемеровской области на 2015 год", постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 1013 от 21.12.2015 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Кемеровской области на 2016 год".
Представитель ООО "УК "Мегаполис-сервис" Т. иск поддержал.
К. в судебное заседание не явился, его представитель А. иск не признал.
Решением суда постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "УК "Мегаполис-сервис" задолженность по плате коммунальных услуг и содержание имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 262,42 рублей, пени в размере 13 920,84 рублей, судебные расходы в размере 2 545,50 рублей, всего 80 728,76 рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в решении суда указано, что принадлежащий ему жилой дом по своим техническим и строительным характеристикам является в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилым домом блокированной застройки, к которому применяются нормы СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные".
При этом судом указанный вопрос на обсуждение сторон не ставился, не входил в предмет доказывания по делу. Данный вывод суда противоречит свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указано на объект права "жилой дом", указаний на то, что жилой дом является "домом блокированной застройки", не имеется.
Суд указал, что жилые дома связаны общим земельным участком, инженерными сетями, территорией и др., но указанный вопрос предметом исследования не был, не подтвержден материалами дела, поэтому применение судом норм права, регулирующих сходные правоотношения (отношения, связанные с многоквартирными домами), не основано на законе.
О невозможности применения норм законодательства о многоквартирных жилых домах свидетельствует также отсутствие у истца лицензии на осуществление данного вида деятельности, которая является обязательной при обслуживании многоквартирных жилых домов.
Имеет существенное значение отсутствие договорных отношений между сторонами, что установлено судом.
Истцом в суд для подтверждения своей правовой позиции представлены документы, которые не могут расцениваться как доказательства: реестр должников составлен самим истцом, счета для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составлены самим истцом, подписи ответчика на счетах отсутствуют, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., данные о пролонгации договора на спорный период в деле отсутствуют, договор электроснабжения (с УК) от ДД.ММ.ГГГГ на срок действия по ДД.ММ.ГГГГ данные о пролонгации договора на спорный период в деле отсутствуют.
С ДД.ММ.ГГГГ поставка электрической энергии осуществляется напрямую энергоснабжающей организацией ООО "ЭСКК" собственникам жилых домов. Следовательно, за ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности предоставлять электроэнергию ответчику. Истцом за ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет за поставленную им должнику электроэнергию в размере 34 591,33 руб., что незаконно.
Суд указал, что ответчику также начислены суммы на общедомовые нужды исходя из данных ежемесячных показаний общеколлективного прибора учета всего комплекса. Но таких данных истец в материалы дела не представил, не представил счетов, выставляемых ресурсоснабжающей организацией, оплаты по этим счетам.
Судом установлено, что договор на обслуживание жилого дома между сторонами не заключался, но уведомление о расторжении несуществующего договора было направлено. Суд не указал, почему уведомление было необходимо.
В дополнениях к отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были приложены чеки об оплате услуг ООО "ЭСКК", начиная с ДД.ММ.ГГГГ, договор N от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд не дал оценки и не принял их во внимание.
Несмотря на то, что ответчиком была доказана неправомерность требования о взыскании задолженности за поставку тепла, и истец отказался от данного требования (стр. 2 абз. 2), суд, ссылаясь на отсутствие уведомления, счел обоснованным начисление задолженности за поставку тепловой энергии.
Само по себе решение общего собрания собственников домов об установлении тарифов на оказываемые услуги не может являться подтверждением оказания услуг, их объема.
На апелляционную жалобу ООО "УК "Мегаполис-сервис" принесены возражения.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 16.11.2017, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание ответчик К. не явился.
В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-сервис" М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 154 ч. 2, 3, 4 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, К. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности К. на указанное имущество. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 49, 72 - 76).
Свидетельством о государственной регистрации юридического лица подтверждается, что в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ООО "Управляющая компания "Мегаполис-сервис". ДД.ММ.ГГГГ данное лицо поставлено на налоговый учет ИФНС России по г. Кемерово. Общим собранием собственников индивидуальных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Мегаполис-сервис", об утверждении текста договора с управляющей организацией, об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении тарифа на услуги по контролю доступа на территорию жилого комплекса, о заключении каждым собственником жилого дома договора с управляющей организацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12 - 13).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что отдельный договор управления управляющей компанией с К. заключен не был.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, указано, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
При таких данных само по себе отсутствие договора управления, заключенного собственником на основании и во исполнение принятого общим собранием решения от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что иного действующего решения по вопросу выбора способа управления и управляющей компании, не имеется, и истец фактически приступил к управлению жилыми домами, не свидетельствует о незаконности данной деятельности, не исключает оказание им ответчику коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества общего пользования, не освобождает ответчика, получившего данные услуги, от обязанности по их оплате в установленном порядке.
Доводы в апелляционной жалобе ответчика о том, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не являясь многоквартирным домом, не мог управляться посредством управляющей компании, что ООО "УК "Мегаполис-сервис" не могло осуществлять деятельность по управлению данным объектом, являются необоснованными. Указанный жилой дом включен в состав жилого комплекса, который имеет общее инженерное оборудование, крышу, внутреннюю систему электроснабжения, отопления и горячего водоснабжения, а также иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Судебная коллегия считает, что, установив наличие имущества общего пользования, имеется основание для применения к спорным правоотношениям аналогии закона (ст. 161 ЖК РФ), когда в ситуации с индивидуальным жилым домом функции по управлению домом, обеспечению его эксплуатации каждый собственник осуществить самостоятельно не может. Кроме того, решение об управлении общим имуществом посредством привлечения управляющей организации - истца по делу принято общим собранием собственников индивидуальных жилых домов.
Допуская возможность применения к жилищным отношениям, связанным с содержанием и ремонтом общего имущества, соответствующего законодательства, ст. 8 Жилищного кодекса РФ оговаривает, что оно применяется с учетом требований, установленных данным кодексом. Жилищный кодекс РФ возлагает обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме именно на собственника помещения.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Какого-либо исключения из этого положения применительно к общему имуществу в многоквартирном доме Жилищный кодекс РФ не предусмотрел.
В ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Аналогичную норму содержит и ст. 39 Жилищного кодекса РФ о том, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Пункт 29 Правил предусматривает, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно пункт 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Данный довод в апелляционной жалобе также противоречит материалам дела, а именно представленным истцом договорам, заключенным между ним и ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунального ресурса. Кроме того, ответчик, возражая против иска, не представил доказательств, опровергающих требования истца (л.д. 99 - 104, (л.д. 88 - 98).
Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно расценил данные договоры как доказательства по делу, поскольку договоры в спорный период не действовали, являются несостоятельными, поскольку из п. 10.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 9.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договоры считаются пролонгированными на каждый последующий календарный год, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от услуг. Данных о том, что стороны (сторона) договоров заявили (заявила) об отказе от договора, в деле не имеется, что в совокупности с другими доказательствами по делу дает основание считать, что договоры в спорный период времени являлись действующими.
Согласно расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность К. по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества общего пользования составила 64 262,42 руб., начислена пеня в размере 13 920,84 руб. (л.д. 17 - 23, 160 - 163). С данным расчетом согласился суд 1 инстанции.
Довод в апелляционной жалобе о том, что истец произвел расчет задолженности на общедомовые нужды без учета того, что управляющая компания обслуживала не 20, а 123 жилых дома по ул. Марковцева, 8, является несостоятельным.
Из предоставленного истцом в материалы дела расчета задолженности, выставленных управляющей компанией счетов на оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер суммы, подлежащей оплате, определен исходя из общей площади 123 жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), а также тарифов на услуги, утвержденных общим собранием собственников индивидуальных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод в апелляционной жалобе о том, что согласно информационного письма ООО "ЭСКК" от ДД.ММ.ГГГГ N договор энергоснабжения, заключенный между ООО "ЭСКК" и ООО "УК "Мегаполис-Сервис", расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилых домов необходимо заключить договоры энергоснабжения с ООО "ЭСКК" (л.д. 142), не свидетельствует о незаконности начисления ООО "УК "Мегаполис-Сервис" ответчику суммы оплаты за энергоснабжение за март 2016 года, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения им договора с ООО "ЭСКК", оказание ООО "ЭСКК" по такому договору услуг непосредственно потребителю.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 08 августа 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 33-12128/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания имущества общего пользования.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он осуществляет управление многоквартирным домом. С ответчиком индивидуальный договор управления не заключался, но коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электро- и теплоснабжению истцом ему были оказаны. Кроме того, в спорный период времени ответчику предоставлялись услуги по содержанию и ремонту имущества общего пользования, плата за которые установлена протоколом общего собрания собственников индивидуальных жилых домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. N 33-12128
Судья: Строкова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Хомутовой И.В., Казачкова В.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 08 августа 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-сервис" к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания имущества общего пользования,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-сервис" (далее - ООО "УК "Мегаполис-сервис") просит взыскать с К. как собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 262,42 руб., пени в размере 13 920,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 546 руб. (л.д. 2 - 5, 159).
Иск обоснован тем, что на основании протокола общего собрания собственников индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления выбрано управление с привлечением управляющей компании, в качестве управляющей компании - ООО "УК "Мегаполис-сервис", а также утвержден текст договора управления.
На основании протокола общего собрания собственников индивидуальных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ утверждено дополнительное соглашение к договору управления, в котором приведен перечень имущества общего пользования, объектов инженерной инфраструктуры.
Согласно договора управления управляющая компания обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества общего пользования, предоставлять коммунальные услуги потребителю и иным лицам, пользующимся на законном основании индивидуальным жилым домом, и осуществлять иную, направленную на достижение указанных целей, деятельность.
С К. индивидуальный договор управления не заключался, но коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электро- и теплоснабжению истцом ему были оказаны. Кроме того, в спорный период времени ответчику предоставлялись услуги по содержанию и ремонту имущества общего пользования, плата за которые установлена протоколом общего собрания собственников индивидуальных жилых домов, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 485,05 руб. в месяц на один таунхаус. Также производилось начисление на общедомовые нужды по показаниям коллективного прибора учета всего комплекса. Необходимость услуги по контролю доступа также была определена на общем собрании собственников индивидуальных жилых домов, проведенном в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, и установлен тариф в размере <данные изъяты>.
Ответчик не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества собственников жилых домов.
Тарифы на коммунальные услуги за указанный период времени установлены решением Кемеровского городского Совета народных депутатов N 373 от 28.11.2014 "Об установлении меры социальной поддержки гражданам при оплате ими коммунальных услуг", решением Кемеровского городского Совета народных депутатов N 418 от 26.06.2015 "О внесении изменений в решение Кемеровского городского совета народных депутатов от 28.11.2014 N 373 "Об установлении меры социальной поддержки гражданам при оплате ими коммунальных услуг", постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 46 от 31.03.2015 "О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 12.12.2014 N 835 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Кемеровской области на 2015 год", постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 1013 от 21.12.2015 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Кемеровской области на 2016 год".
Представитель ООО "УК "Мегаполис-сервис" Т. иск поддержал.
К. в судебное заседание не явился, его представитель А. иск не признал.
Решением суда постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "УК "Мегаполис-сервис" задолженность по плате коммунальных услуг и содержание имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 262,42 рублей, пени в размере 13 920,84 рублей, судебные расходы в размере 2 545,50 рублей, всего 80 728,76 рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в решении суда указано, что принадлежащий ему жилой дом по своим техническим и строительным характеристикам является в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилым домом блокированной застройки, к которому применяются нормы СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные".
При этом судом указанный вопрос на обсуждение сторон не ставился, не входил в предмет доказывания по делу. Данный вывод суда противоречит свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указано на объект права "жилой дом", указаний на то, что жилой дом является "домом блокированной застройки", не имеется.
Суд указал, что жилые дома связаны общим земельным участком, инженерными сетями, территорией и др., но указанный вопрос предметом исследования не был, не подтвержден материалами дела, поэтому применение судом норм права, регулирующих сходные правоотношения (отношения, связанные с многоквартирными домами), не основано на законе.
О невозможности применения норм законодательства о многоквартирных жилых домах свидетельствует также отсутствие у истца лицензии на осуществление данного вида деятельности, которая является обязательной при обслуживании многоквартирных жилых домов.
Имеет существенное значение отсутствие договорных отношений между сторонами, что установлено судом.
Истцом в суд для подтверждения своей правовой позиции представлены документы, которые не могут расцениваться как доказательства: реестр должников составлен самим истцом, счета для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составлены самим истцом, подписи ответчика на счетах отсутствуют, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., данные о пролонгации договора на спорный период в деле отсутствуют, договор электроснабжения (с УК) от ДД.ММ.ГГГГ на срок действия по ДД.ММ.ГГГГ данные о пролонгации договора на спорный период в деле отсутствуют.
С ДД.ММ.ГГГГ поставка электрической энергии осуществляется напрямую энергоснабжающей организацией ООО "ЭСКК" собственникам жилых домов. Следовательно, за ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности предоставлять электроэнергию ответчику. Истцом за ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет за поставленную им должнику электроэнергию в размере 34 591,33 руб., что незаконно.
Суд указал, что ответчику также начислены суммы на общедомовые нужды исходя из данных ежемесячных показаний общеколлективного прибора учета всего комплекса. Но таких данных истец в материалы дела не представил, не представил счетов, выставляемых ресурсоснабжающей организацией, оплаты по этим счетам.
Судом установлено, что договор на обслуживание жилого дома между сторонами не заключался, но уведомление о расторжении несуществующего договора было направлено. Суд не указал, почему уведомление было необходимо.
В дополнениях к отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были приложены чеки об оплате услуг ООО "ЭСКК", начиная с ДД.ММ.ГГГГ, договор N от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд не дал оценки и не принял их во внимание.
Несмотря на то, что ответчиком была доказана неправомерность требования о взыскании задолженности за поставку тепла, и истец отказался от данного требования (стр. 2 абз. 2), суд, ссылаясь на отсутствие уведомления, счел обоснованным начисление задолженности за поставку тепловой энергии.
Само по себе решение общего собрания собственников домов об установлении тарифов на оказываемые услуги не может являться подтверждением оказания услуг, их объема.
На апелляционную жалобу ООО "УК "Мегаполис-сервис" принесены возражения.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 16.11.2017, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание ответчик К. не явился.
В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-сервис" М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 154 ч. 2, 3, 4 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, К. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности К. на указанное имущество. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 49, 72 - 76).
Свидетельством о государственной регистрации юридического лица подтверждается, что в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ООО "Управляющая компания "Мегаполис-сервис". ДД.ММ.ГГГГ данное лицо поставлено на налоговый учет ИФНС России по г. Кемерово. Общим собранием собственников индивидуальных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Мегаполис-сервис", об утверждении текста договора с управляющей организацией, об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении тарифа на услуги по контролю доступа на территорию жилого комплекса, о заключении каждым собственником жилого дома договора с управляющей организацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12 - 13).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что отдельный договор управления управляющей компанией с К. заключен не был.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, указано, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
При таких данных само по себе отсутствие договора управления, заключенного собственником на основании и во исполнение принятого общим собранием решения от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что иного действующего решения по вопросу выбора способа управления и управляющей компании, не имеется, и истец фактически приступил к управлению жилыми домами, не свидетельствует о незаконности данной деятельности, не исключает оказание им ответчику коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества общего пользования, не освобождает ответчика, получившего данные услуги, от обязанности по их оплате в установленном порядке.
Доводы в апелляционной жалобе ответчика о том, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не являясь многоквартирным домом, не мог управляться посредством управляющей компании, что ООО "УК "Мегаполис-сервис" не могло осуществлять деятельность по управлению данным объектом, являются необоснованными. Указанный жилой дом включен в состав жилого комплекса, который имеет общее инженерное оборудование, крышу, внутреннюю систему электроснабжения, отопления и горячего водоснабжения, а также иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Судебная коллегия считает, что, установив наличие имущества общего пользования, имеется основание для применения к спорным правоотношениям аналогии закона (ст. 161 ЖК РФ), когда в ситуации с индивидуальным жилым домом функции по управлению домом, обеспечению его эксплуатации каждый собственник осуществить самостоятельно не может. Кроме того, решение об управлении общим имуществом посредством привлечения управляющей организации - истца по делу принято общим собранием собственников индивидуальных жилых домов.
Допуская возможность применения к жилищным отношениям, связанным с содержанием и ремонтом общего имущества, соответствующего законодательства, ст. 8 Жилищного кодекса РФ оговаривает, что оно применяется с учетом требований, установленных данным кодексом. Жилищный кодекс РФ возлагает обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме именно на собственника помещения.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Какого-либо исключения из этого положения применительно к общему имуществу в многоквартирном доме Жилищный кодекс РФ не предусмотрел.
В ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Аналогичную норму содержит и ст. 39 Жилищного кодекса РФ о том, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Пункт 29 Правил предусматривает, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно пункт 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Данный довод в апелляционной жалобе также противоречит материалам дела, а именно представленным истцом договорам, заключенным между ним и ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунального ресурса. Кроме того, ответчик, возражая против иска, не представил доказательств, опровергающих требования истца (л.д. 99 - 104, (л.д. 88 - 98).
Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно расценил данные договоры как доказательства по делу, поскольку договоры в спорный период не действовали, являются несостоятельными, поскольку из п. 10.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 9.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договоры считаются пролонгированными на каждый последующий календарный год, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от услуг. Данных о том, что стороны (сторона) договоров заявили (заявила) об отказе от договора, в деле не имеется, что в совокупности с другими доказательствами по делу дает основание считать, что договоры в спорный период времени являлись действующими.
Согласно расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность К. по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества общего пользования составила 64 262,42 руб., начислена пеня в размере 13 920,84 руб. (л.д. 17 - 23, 160 - 163). С данным расчетом согласился суд 1 инстанции.
Довод в апелляционной жалобе о том, что истец произвел расчет задолженности на общедомовые нужды без учета того, что управляющая компания обслуживала не 20, а 123 жилых дома по ул. Марковцева, 8, является несостоятельным.
Из предоставленного истцом в материалы дела расчета задолженности, выставленных управляющей компанией счетов на оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер суммы, подлежащей оплате, определен исходя из общей площади 123 жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), а также тарифов на услуги, утвержденных общим собранием собственников индивидуальных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод в апелляционной жалобе о том, что согласно информационного письма ООО "ЭСКК" от ДД.ММ.ГГГГ N договор энергоснабжения, заключенный между ООО "ЭСКК" и ООО "УК "Мегаполис-Сервис", расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилых домов необходимо заключить договоры энергоснабжения с ООО "ЭСКК" (л.д. 142), не свидетельствует о незаконности начисления ООО "УК "Мегаполис-Сервис" ответчику суммы оплаты за энергоснабжение за март 2016 года, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения им договора с ООО "ЭСКК", оказание ООО "ЭСКК" по такому договору услуг непосредственно потребителю.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 08 августа 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
И.В.ХОМУТОВА
В.В.КАЗАЧКОВ
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
И.В.ХОМУТОВА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)